Рішення № 16285148, 14.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2011 р. Справа № 5023/1416/11

вх. № 1416/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судовогозасідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

прокурора - не з*явився (в попередньому засіданні Фатєєв А.М., посв.№15 від 15.01.10р.)

позивача - ОСОБА_1, дов.№9/17 від 04.01.11р.

відповідача - не з*явився (в попередньому засіданні ОСОБА_2, дов.№02/1814 від 03.12.10р.)

розглянувши справу за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської обл., м. Харків в особі КП теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, смт.Пісочин

до ВАТ "Трест Житлобуд - 1", м. Харків

про стягнення 83180,42грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі КП теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 83180,42грн., у тому числі 79970,17грн. боргу, 879,67грн. інфляційних, 519,26грн. 3 % річних та 1811,32грн. пені за договором № 412 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, укладеним між Комунальним підприємством теплових мереж Харківського району та ВАТ "Трест Житлобуд - 1" 26.10.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні 05.04.2011р. оголошено перерву до 14.04.2011р.

Прокурор у призначене судове засідання не з*явився. У попередньому судовому засіданні заявлений позов підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позов прокурора, просить його задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з*явився, відзиву на позов не надав. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, встановив наступне.

26.10.2009 року між Комунальним підприємством теплових мереж Харківського району (Теплопостачальна організація) та ВАТ "Трест Житлобуд-1" (Споживач) був укладений договір № 412 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.

У відповідності до п.1.1. договору Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району взяло на себе зобов'язання постачати ВАТ "Трест Житлобуд-1" теплову енергію в потрібних йому обсягах, а ВАТ "Трест Житлобуд-1" зобов'язувалося оплачувати одержану теплову енергію. Термін дії даного договору відповідно до п.10.1. встановлено до 31.12.2010 року.

На підставі листа ВАТ "Трест Житлобуд-1" від 28.10.2010р. № 01/1698 у зв'язку з початком опалювального періоду 2010-2011 р.р. нежитлову будівлю № 109 за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, буд.109 29.10.2010 року було підключено до джерела теплової енергії комунального підприємства теплових мереж, про що свідчить акт № 62/тр-4 від 29.10.2010 року.

Згідно з п. 3.2.6. договору на споживача покладено обов'язок виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором. Відповідно до п. 6.3. споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду самостійно сплачує своїм дорученням Теплопостачальній організації вартість зазначеної в додатку 1а до договору кількості теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Відповідно п.6.2 Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію споживач здійснює до 28 числа поточного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконував свої договірні зобов'язання, за період з листопада 2010р. по лютий 2011р. надавав відповідачеві послуги з теплопостачання, що підтверджується Актом прийому передачі теплової енергії від 30.11.2010р. підписаним обома сторонами, та Актом про включення опалення № 62/тр-4 від 29.10.2010р.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого станом на 15.02.2011р. утворилась заборгованість в сумі 79970,17грн., яка до цього часу не погашена.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 79970,17грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 879,67грн. за період з 29.11.2010р. по 15.02.2011р., та 3% річних в сумі 519,26грн. за період з 29.11.2010р. по 15.02.2011р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 7.2.2. договору зобовязання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 1811,32грн. пені за період з 29.11.2010р. по 15.02.2011р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 831,80грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1" (61002, м. Харків, вул. Артема, б. 43, код 01270285, в тому числі розрахунковий рахунок 260053001536 в АКБ "Меркурій") на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (юридична адреса: 62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Крупської, 15, розрахунковий рахунок 260075316 у ВАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629, код 33561415) 79970,17грн. боргу, 879,67грн. інфляційних, 519,26грн. 3 % річних, 1811,32грн. пені.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1" (61002, м. Харків, вул. Артема, б. 43, код 01270285, в тому числі розрахунковий рахунок 260053001536 в АКБ "Меркурій") на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 831,80грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1" (61002, м. Харків, вул. Артема, б. 43, код 01270285, в тому числі розрахунковий рахунок 260053001536 в АКБ "Меркурій") на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31219264700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) - 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя Савченко А.А.

Повне рішення складено 18.04.2011 року.