Рішення № 16285114, 27.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2010 р. Справа № 07/87-10

вх. № 3057/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. № 1434 від 31.08.09 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 26.04.10 р.;

розглянувши справу за позовом ДНВП "Картографія", м. Київ

до ТОВ "Аргумент Принт", м. Харків

про стягнення 2735,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне науково - виробниче підприємство "Картографія" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргумент Принт" 2092,72 грн. основного боргу, 30 % річних в сумі 344,01 грн., 79,52 грн. інфляційних нарахувань, суму витрат, пов'язаних з відрядженням представника підприємства до відповідача в розмірі - 441,18 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленої позивачем продукції за договором № 164 від 19.01.06 р.

У судовому засіданні 27.04.10 р. представник позивача надав заяву про збільшення суми позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 2092,72 грн. основного боргу, 3% річних за період з 28.08.09 р. по 27.04.10 р. у розмірі 41,80 грн., інфляційні нарахування за той же період в сумі 179,97 грн., 285,61 грн. пені, суму досудових витрат, пов'язаних з відрядженням представника підприємства до відповідача (26-28.08.09 р.) в сумі 441,18 грн., вартість витягу з ЄДРПОУ про підтвердження держреєстрації відповідача - 51,00 грн., проїзд представника позивача для участі у судовому засіданні - 211,52 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов, зокрема посилаючись на те, що поставка продукції відбувалась без договору, а строк дії договору № 164 від 19.01.06 р. закінчився та не був продовжений та посилався на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження поставки товару.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір від 19.01.06 р. (а.с. 12), відповідно до якого покупець (відповідач) замовляє і зобов'язується оплатити, а продавець (позивач) продає покупцю картографічну продукцію зі знижкою від роздрібної ціни згідно додатку, що діють на момент прийняття замовлень.

Відповідно до п. 15, договір укладений в 2-х примірниках терміном до 31.12.06 р. і набирає чинності з дня його підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Таким чином, враховуючи, що поставка товару була здійснена 11.04.08 р., тобто після закінчення строку дії договору № 164 від 19.01.06 р., вказана поставка є такою, що здійснена без договору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з положеннями ст. ст. 202, 205, 207 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, зокрема, дво - або багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін. Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 205 ЦК України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Судом встановлено, що позивачем було поставлено відповідачу продукцію на суму 2246,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН - 0002045 від 11.04.08 р. та № РН - 002046 від 11.04.08 р. та довіреністю на отримання товарно - матеріальних цінностей ЯОХ № 193858 від 10.04.08 р.

Таким чином, передача товару позивачем та прийняття його відповідачем (чи уповноваженими ним особами) за вказаними накладними, є підставою вважати укладеним між сторонами правочин, що містить ознаки купівлі продажу (поставки) та виникнення у відповідача зобов'язання оплатити поставлений товар.

Сторонами не було встановлено строку та порядку виконання відповідачем його обов'язку з оплати за поставлений позивачем товар за вказаними накладними.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію вимогу № 39 від 15.02.10 р. про оплату 23690,00 грн. заборгованості (що включала в себе вимогу про сплату всієї заборгованості, що існувала між сторонами на той час). Вказану претензію було отримано відповідачем 19.02.10 р., що підтверджується відповідними повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19). таким чином, відповідач повинен був виконати своє зобов'язання з оплати поставленої позивачем продукції у строк не пізніше 02.09.09 р.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленої позивачем продукції виконав неналежним чином, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 2092,72 грн.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 2092,72 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 04.09.09 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за накладними № РН - 0002045 від 11.04.08 р. та № РН - 002046 від 11.04.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 2092,72 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 547 ЦК України, Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Позивачем не надано суду доказів вчинення між сторонами в письмовій формі правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання з оплати поставленої продукції за накладними № РН - 0002045 від 11.04.08 р. та № РН - 002046 від 11.04.08 р., у вигляді пені.

Крім того, позивачем у заяві про збільшення суми позовних вимог від 27.04.10 р. не визначено період, за який нараховано пеню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 285,61 грн. пені, відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача та враховуючи те, що відповідача визнано таким, що прострочив з 04.09.09 р., суд визнає вимоги про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань такими, що підлягають задоволенню в сумі 179,85 грн., вимога про стягнення з відповідача 3% річних підлягає частковому задоволенню в сумі 40,59 грн.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму досудових витрат, пов'язаних з відрядженням представника підприємства до відповідача (26-28.08.09 р.) в сумі 441,18 грн., вартість витягу з ЄДРПОУ про підтвердження держреєстрації відповідача - 51,00 грн., проїзд представника позивача для участі у судовому засіданні - 211,52 грн.

Суд вважає за необхідне в задоволенні вказаних вимог позивача відмовити, оскільки вказані витри не є судовими витратами в розумінні ст. 44 ГПК України, так досудові витрати, пов'язані з відрядженням представника підприємства до відповідача та проїзд представника позивача для участі у судовому засіданні не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв'язку із заборгованістю, яка заявлена до стягнення позивачем, а обов'язок довести той факт, що відповідач є юридичною особою та може бути стороною господарського процесу відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України.

Крім того, відповідно до п. 1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 р. N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", до інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 ГПК).

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргумент Принт" (вул. Ак. Павлова, 130, кв. 122, м. Харків, 61170, код ЄДРПОУ 33122850, р/р 26004847594690, "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Державного науково - виробничого підприємства "Картографія" (вул. Попудренка, 54, м. Київ - 94, 02660, код ЄДРПОУ 02570463, р/р 26000301331634 у Філії "Дніпровське відділення Промінвестбанку м. Києва", МФО 322142) 2092,72 грн. заборгованості, 3% річних в сумі 40,59 грн., 179,85 грн. інфляційних нарахувань, 71,42 грн. грн. державного мита та 165,24 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 285,61 грн. пені, 3% річних в сумі 1,21 грн., 0,12 грн. інфляційних нарахувань, суми досудових витрат, пов'язаних з відрядженням представника підприємства до відповідача (26-28.08.09 р.) в розмірі 441,18 грн., вартості витягу з ЄДРПОУ про підтвердження держреєстрації відповідача - 51,00 грн. та витрат на проїзд представника позивача для участі у судовому засіданні - 211,52 грн., відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 05 травня 2010 року.

Суддя Інте Т.В.