Рішення № 16285113, 26.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2010 р. Справа № 07/64-10

вх. № 2101/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. б/н від 18.06.09 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Юнайтед ФДС", м. Київ

до ПП "Аквамарин", м. Харків

про стягнення 23690,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед ФДС" просить стягнути з Приватного підприємства "Аквамарин" 23690,28 грн. заборгованості, 1130,96 грн. пені, 3% річних в сумі 165,50 грн., 639,64 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором від 20.09.08 р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 829 від 01.05.05 р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставляти товар, а покупець зобов'язався приймати і оплачувати товар на умовах договору, відповідно до специфікації товару, що є невід'ємною частиною договору за цінами, зазначеними у специфікації і належним чином оформленими супровідними документами.

Судом встановлено, що строк дії договору поставки № 829 від 01.05.05 р. встановлено в п. 11.1 договору та встановлено, що договір закінчує свою дію 01.05.07 р. але не пізніше повного виконання сторонами своїх обов'язків за договором.

Суд звертає увагу позивача на те, що поставка товару за видатковими накладними № РН-007824 від 02.12.08 р., № РН-0006765 від 21.10.08 р., № РН- 0006763 від 21.10.08 р. ,№ РН-0006069 від 23.09.08 р. та № РН-0006003 від 23.09.08 р. (в яких міститься посилання на договір № 829 від 01.05.05 р.) відбувалась після закінчення строку дії договору № 829 від 01.05.05 р., а, отже, є бездоговірною.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з положеннями ст. ст. 202, 205, 207 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, зокрема, дво- або багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін. Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 205 ЦК України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Позивачем було поставлено відповідачу товар за накладними № РН-0006765 від 21.10.08 р., № РН- 0006763 від 21.10.08 р., № РН-0006069 від 23.09.08 р. та № РН-0006003 від 23.09.08 р. на загальну суму 22663,32 грн.

Таким чином, передача товару позивачем та прийняття його відповідачем (чи уповноваженими ним особами) за вказаними накладними, є підставою вважати укладеним між сторонами правочин, що містить ознаки купівлі продажу (поставки) та виникнення у відповідача зобов'язання оплатити поставлений товар.

Сторонами не було встановлено строку та порядку виконання відповідачем його обов'язку з оплати за поставлений позивачем товар.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію вимогу № 39 від 15.02.10 р. про оплату 23690,00 грн. заборгованості (що включала в себе вимогу про сплату всієї заборгованості, що існувала між сторонами на той час). Вказану претензію було отримано відповідачем 19.02.10 р., що підтверджується відповідними повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19).

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір б/н від 20.09.08 р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставляти товар, а покупець зобов'язався приймати і оплачувати товар на умовах договору, відповідно до специфікації товару, що є невід'ємною частиною договору за цінами, зазначеними у специфікації і належним чином оформленими супровідними документами.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та поставив відповідачу товар на суму 27078,00 грн., що підтверджується накладними № РН-0006172 від 10.11.09 р., № РН-0005446 від 13.10.09 р. та № РН-0005445 від 13.10.09 р.

Відповідно до п. 6.1. вказаного договору, оплата за поставлений товар здійснюється з відстрочкою платежу в 30 календарних днів.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором б/н від 20.09.08 р. виконав неналежним чином, сплативши за вказаним договором лише .

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, станом на момент розгляду справи, відповідач 23690,28 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 27.02.10 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за накладними № РН-0006765 від 21.10.08 р., № РН- 0006763 від 21.10.08 р., № РН-0006069 від 23.09.08 р. та № РН-0006003 від 23.09.08 р. на загальну суму 22663,32 грн., а також таким, що з 11.12.09 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором б/н від 20.09.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 23690,28 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 7.3 договору б/н від 20.09.08 р., за прострочення оплати товару покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент невиконання зобов'язання, від вартості несплаченої суми за кожний день прострочення.

Перевіривши нарахування позивача та враховуючи, що позивачем нараховано пеню за період з 11.12.09 р. по 05.03.10 р. лише за накладними, поставка за якими відбувалась за договором б/н від 29.09.08 р., суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 1130,96 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 639,64 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 165,50 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 202, 205, 207, 525, 526, ст. 530, ч.1 ст. 612, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Аквамарин" (юридична адреса: вул. Дизельна, 3/5, м. Харків, 61036; фактична адреса: вул. Героїв Праці, 15, м. Харків, 61144, код ЄДРПОУ 31634863, р/р 26001805822891 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед ФДС" (вул. Полярна, 14, м. Київ, 04655, код ЄДРПОУ 33399801, р/р 26002157744 в Київському відділенні ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) 23690,28 грн. заборгованості, 1130,96 грн. пені, 3% річних в сумі 165,50 грн., 639,64 грн. інфляційних нарахувань, 256,26 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 05 травня 2010 року.

Суддя Інте Т.В.