Рішення № 16285115, 06.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2010 р. Справа № 16/42-10

вх. № 1661/6-16

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №08 від 01.09.2009 р.;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 25.05.2009 р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-А", м. Харків

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 4128,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 27.04.2010 р. оголошувалась перерва до 15:30 год. 05.05.2010 р. та до 16.00 год. 06.05.2010 р.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 4128,00 грн. неустойки у розмірі подвійної оплати за користування торгівельним місцем №3.4-02-33 за час прострочення повернення ТОВ "Металіст-А" з 01 червня 2009 р. по 31 січня 2010 р.

23.03.2010 р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому просить суд залишити позовну заяву без руху, до розгляду спірних правовідносин в апеляційних інстанціях.

30.03.2010 р. представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 4 877,02 грн. неустойки у розмірі подвійної сплати за користування торгівельним місцем №3.4-02-33 за час прострочення повернення ТОВ "Металіст-А" з 01 червня 2009 р. по 14 березня 2010р. включно.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити позовні вимоги.

Суд, дослідивши надану представником позивача заяву про збільшення розміру позовних вимог приходить до висновку, що надана заява не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, суд приймає її до розгляду та продовжує розгляд справи з урахуванням уточнених позовних вимог.

27.04.2010 р. відповідач надав суду пояснення до відзиву, в якому вказує, що вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів за користування торговим місцем з 1 червня 2009р. по 15 березня 2010 р. є безпідставною, оскільки між позивачем та ПХО "Центральний ринок" не укладено договору, який давав би право позивачу розпоряджатися торговими місцями, у зв'язку з чим, вважає, що позивач не мав права на укладення договору суборенди торгового місця. Просить залучити до участі у справі в якості 3- ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківську міську громаду.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, надав пояснення по суті спору, заперечує щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості 3- ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківську міської громади .

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, надала заперечення щодо позовних вимог, вважає, що позивач не має правових підстав для стягнення з відповідача грошових коштів, зазначених в позові. Вказує на наявність акту від 31.05.2009 р., згідно якого відповідач своєчасно передав позивачу спірне торгове місце.

Також надав клопотання, просить суд на підставі ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі Харківську міську раду як третю особу без самостійних вимог на боці відповідача, оскільки вважає, що рішення суду про зобовязання ПХО «Центральний ринок» укласти з відповідачем договір оренди торгівельного місця може вплинути на права Харківську територіальної громади відносно землі та права і обовязки Харківську міської ради.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд відхиляє надані відповідачем клопотання про залучення до участі у справі в якості 3- ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківську міської громади та про залучення до участі у справі Харківську міської ради в якості 3- ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виходячи із наступного. Харківську міська громада не є юридичною особою та не може бути залучена як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача. Оскільки предметом спору є стягнення неустойки внаслідок не виконання відповідачем обовязку щодо повернення торгівельного місця, а не зобовязання ПХО «Центральний ринок» укласти з відповідачем договір оренди торгівельного місця, суд зазначає, що відповідач не надав обґрунтувань, що Харківську міська рада знаходиться із однією із сторін процесу у таких відносинах, які можуть змінитися в результаті винесеного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, вислухавши присутніх в судовому засіданні представника позивача та відповідача, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2009р. по справі №62/217-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-А" до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 про звільнення майна, було встановлено, що 22 червня 2004 року між ПХО "Центральний ринок" та ТОВ "Металіст-А" (позивач по справі) було укладено договір передання в операційну оренду основних засобів та посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 22.06.2004р.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору ПХО "Центральний ринок" передав, а позивач прийняв в операційну оренду основні засоби (будівлі, споруди, обладнання та відкриті торгівельні майданчики), що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33. Факт передачі підтверджується актом приймання-передачі від 22.06.2004р.

Строк дії договору передання в операційну оренду основних засобів від 22.06.2004р. був встановлений п. 6.1. до 22.06.2007р.

16 листопада 2006 року між ПХО "Центральний ринок" та позивачем було укладено договір про зміну у договорі передання в операційну оренду основних засобів від 22.06.2004р., відповідно до якого строк основного договору було продовжено до 01.01.2012р.

Відповідно до п. 2.2. договору передання в операційну оренду основних засобів від 22.06.2004р. позивач має право здачі в суборенду орендованих торгівельних місць та приміщень третім особам без згоди орендодавця на термін не більше терміну дії договору.

26.02.2009 р. між ТОВ "Металіст-А" та ОСОБА_3 було укладено договір суборенди № 0222/с-09, відповідно до умов п. 1.1. якого позивачем було передано відповідачу у строкове платне користування на умовах суборенди торгівельне місце № 3.4-02-33, що знаходиться на території підрозділу "Центральний ринок" ТОВ "Металіст-А" за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33.

Факт передачі відповідачу торгівельного місця підтверджується актом приймання-передачі від 01.03.2009р.

Пунктом 9.1. договору суборенди було передбачено, що його укладено на строк до 31.12.2009 р.

31.05.09р. між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду, відповідно до якої сторони погодили розірвати договір суборенди № 0222/с-09 від 26.02.09р. Згідно п.2 Додаткової угоди відповідач повинен звільнити об'єкт суборенди не пізніше 31.05.2009р. та передати його за актом прийому-передачі позивачеві.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2009р. по справі №62/217-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-А" до cуб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 про звільнення майна, було також встановлено, що торгівельне місце № 3.4-02-33, що знаходиться на території підрозділу "Центральний ринок" ТОВ "Металіст-А" за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33 не було повернуто відповідачем позивачу, у зв'язку з чим, позов було задоволено повністю та зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 звільнити торгівельне місце № 3.4-02-33, що знаходиться на території підрозділу "Центральний ринок" ТОВ "Металіст-А" за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33 та було об'єктом суборенди за договором № 0222/с-09 від 26.02.2009р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2010 р. по справі №62/217-09, апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2009 р. по справі №62/217-09 залишено без змін.

Відповідно ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, господарським судом Харківської області при розгляді справи № 62/217-09 встановлено, що договір суборенди №0222/с-09 від 26 лютого 2009 року є таким, що припинив дію 31.05.2009р. , станом на момент розгляду справи № 62/217-09 торгівельне місце № 3.4-02-33, що знаходиться на території підрозділу "Центральний ринок" ТОВ "Металіст-А" за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33 не було повернуто відповідачем позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування за час прострочення (ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України).

Суд відхиляє доводи відповідача, що торгівельне місце № 3.4-02-33 було повернуто позивачу 31.05.2009 р, разом з підписанням акту від 31.05.2009 р., оскільки зазначене спростовується матеріалами справи ( а.с.21, 40). Представник позивача не заперечує наявність зазначеного акту, зазначає, що акт підписано без перевірки чи звільнено відповідачем торгівельне місце, фактично торгівельне місце № 3.4-02-33 було повернуто позивачу 15.03.2010 р. , що підтверджується актами державного виконавця від19.02.2010 р. та від 15.03.2010 р.

Враховуючи вищевикладене, та що договір суборенди № 0222/с-09 не був визнаний недійсним, вимоги позивача стягнути з відповідача 4 877,02 грн. неустойки у розмірі подвійної сплати за користування торгівельним місцем №3.4-02-33 за час прострочення повернення ТОВ "Металіст-А" з 01 червня 2009 р. по 14 березня 2010р. включно підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами ( у тому числі актами державного виконавця від19.02.2010 р. та від 15.03.2010 р.( а.с. 21,40) , не спростовані відповідачем ; є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 785 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 27, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61072, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст -А" (61144, м. Харків, вул. Героїв Праці,15, п/р 26006102483002 у відділенні "Харківське" ПАТ "Альфа-Банк", м. Харків, МФО 300346, ЄДРПОУ 22632077) неустойку у сумі 4 877,02 грн., 102 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 06.05.2010 р. ( 3 та 4 травня 2010 р. - вихідні дні)