Рішення № 16285110, 20.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2010 р. Справа № 64/104-10

вх. № 1631/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. за довіреністю від 15.01.2010р.; відповідача - Мазур П.С. за довіреністю від 01.02.2010р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів", с. Солоницівка

про стягнення 67588,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгаз України" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів" суму боргу у розмірі 67588,75грн.; покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 675,89 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не було виконано в повному обсязі зобов"язань за договором поставки №Г-07/05/04 від 21.05.2007р. щодо оплати природного газу, позивач, відповідно до п.1.1., 1.2. договору поруки №ПР-2/07 від 21.05.2007р., що був укладений між позивачем (поручитель), відповідачем (боржник) та ТОВ "Фінансова компанія "Регнум" (кредитор), зобов"язався перед кредитором у випадку невиконання боржником зобов"язань по оплаті газу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 березня 2010 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

23 березня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом (вх.№6711) документи для долучення до матеріалів справи.

06 квітня 2010 року 22 лютого 2010 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання (вих. №0204/10-01 від 02.04.2010 року), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з необхідністю підготовки заперечень проти позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2010 року розгляд справи був відкладений на 20 квітня 2010 року.

Зважаючи на те, що в процесі розгляду справи судом було встановлено, що стосовно ТОВ «Курязький завод силікатних виробів» було порушено справу про банкрутство (витяг з ЄДРПОУ №280286 від 18.03.2010р.), суд 06 квітня 2010 року направив запит стосовно стану розгляду справи Б-39/65-09 на теперішній час.

09 квітня 2010 року до суду надійшов лист господарського суду Харківської області (вих. №009431), в якому повідомляється, що ухвалою суду від 17.03.2009р. було порушено провадження у справі Б-39/65-09 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів" та введено процедуру санації, яка на даний час триває; ухвалою суду від 11.11.2009р. був затверджений план санації боржника.

20 квітня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду супровідним листом (вх. №9077) документи для долучення до матеріалів справи та за вх. №9078 лист з уточненням банківських реквізитів та юридичної адреси позивача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, але відзив на позов з доказами в обгрунтування своїх заперечень та витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

21 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Курязький завод силікатних виробів» (відповідач), Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Регнум» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальнітсю «Промгаз України» (позивач) укладено договір поруки № ПР-2/07.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Договору, позивач зобов'язується перед Кредитором у випадку невиконання Боржником (відповідач) зобов'язань по оплаті газу відповідно до умов договору поставки від 21 травня 2007 р. № Г-07/05/04 (укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Регнум» - постачальник та ТОВ «Курязький завод силікатних виробів» - покупець). Сума зобов'язань Боржника перед Поручителем по оплаті природного газу, відповідно до умов договору поставки від 21 травня 2007 р. № Г-07/05/04 становить за травень 2007р., згідно фактичного обсягу газу, 612, 217 тисяч куб. м., в сумі 621816,56грн.

Строк виконання зобов'язання відповідача перед Кредитором згідно п. 5.1. договору поставки від 21 травня 2007 р. № Г-07/05/04 встановлений до 23 травня 2007 р.

Як вбачається з матеріалів справи, оскільки відповідачем не було виконано зобов'язання перед Кредитором та не сплачено грошові кошти, Позивачем відповідно до умов п.3.3. Договору та згідно з вимогою Кредитора від 24 травня 2007 р. № 3\4 сплачено останньому суму боргу Відповідача у розмірі 621816,56грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме платіжним дорученням від 25 травня 2007 р. № 136, лист від 25 травня 2007 р. № 76 та картка рахунку за період з 21.05.07-31.05.2007 р.

П.3.5. Договору передбачено, що з моменту виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором до нього переходять всі права Кредитора за договором поставки від 21 травня 2007 р. № Г-07/05/04.

Відповідачем було частково сплачено борг позивачу, а саме у розмірі 554227,81 грн. (картка рахунку за період з 01.05.07- 21.01.10 р.).

Оскільки сторонами не було узгодженно строку виконання зобов'язання, то 19 січня 2010р. позивачем було направлено відповідачу лист за вих. №16 з вимогою щодо сплати боргу у розмірі 67588,75грн., проте відповідач суму боргу не сплатив.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про банкрутство", конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п.2 ст. 14 Закону України "Про банкрутство", вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Враховуючи те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 17 березня 2009 року було порушено провадження по справі Б-39/65-09 про банкрутство ТОВ "Курязький завод силікатних виробів", а вимогу про сплату суми заборгованості у розмірі 67588,75грн. було надіслано відповідачу 19.01.2010р., тобто після порушення справи про банкрутство, позивач є поточним кредитором.

Статтею 553 Цивільного кодексу України, передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

19 січня 2010р. позивач звертався до відповідача з вимогою щодо сплати боргу у розмірі 67588,75грн. в термін до 01 лютого 2010 року, проте відповідач суму боргу не сплатив, внаслідок чого у відповідача залишилась заборгованість перед позивачем у розмірі 67588,75грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості у розмірі 67588,75грн. відповідачем не сплачена.

За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, враховуючи те, що позовні вимоги обгрунтовані, правомірні, не спростовані відповідачем та доведені матеріалами справи, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 67588,75грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 675,89грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 та Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. №361 "Про внесення змін до розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ", судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 551, 553, 554 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України,ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Курязький завод силікатних виробів» (66370, Харківська область, Дергачівський р-н, смт. Солоницівка, вул. Бєлгородська, 2-А, код ЄДРПОУ 32446368, у т.ч.: р/р №: 26004014893 в ХАК «Земельний банк» м. Харкова, МФО: 351652, ІПН 324463620118) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ УКРАЇНИ» (01014, м. Київ, вул. Верхня, 3-5, Ідентифікаційний код 32851474, р/р: 260073013130 в АБ «Національні інвестиції» м. Київ, МФО 300498) суму боргу у розмірі 67588,75грн., 675,89грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 26 квітня 2010 року.