Рішення № 16285108, 20.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2010 р. Справа № 64/114-10

вх. № 2153/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. за довіреністю від 30.10.2009р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча комапанія"Енергоатом" в о. ВП "Атоменергомаш", м. Енергодар

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Росресурс", м. Харків

про відшкодування збитків у розмірі 29700,00грн. та стягнення інфляційних витрат у розмірі 1669,14грн. та 3% річних у розмірі 573,66грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №01-11/648 від 16.02.2010р.), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Росресурс» заборгованість за угодою №20/180 від 29.04.2009р. з урахуванням індексу інфляції у сумі 31369,14грн., а також 3 % річних у сумі 573,66грн., всього 31942,80грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Росресурс» державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплатив суму збитків, які виникли внаслідок того, що якість продукції яка була отримана ВП «Атоменергомаш» від ТОВ «ТД «Росресурс» за договором поставки №1116108130 від 25.06.2008р. укладеним сторонами, не відповідала умовам договору №1116108130 від 25.06.2008р., та були визначені сторонами в угоді №20/180 від 29.04.2009р. й складають 29700,00грн. В порядку ст. 625 ЦК України позивачем були заявлені до стягнення інфляційні витрати у розмірі 1669,14грн. та 3% річних у розмірі 573,66грн.

Ухвалою господарського суду Харківськорї області від 19.03.2010р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

06 квітня 2010 року до канцелярії суду надійшов інформаційний лист (вих. №06/04 від 06.04.2010р.) від арбітражного керуючого Макаричева В.В., в якому він просить припинити провадження по справі у зв"язку з тим, що по справі Б-50/81-09 було прийнято постанову від 19.10.2009р. про визнання банкрутом ТОВ ТД "Росресурс".

07 квітня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом (вих.№01-11/1334 від 29.03.2010р.) документи на виконання ухвали суду від 19.03.2010р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 квітня 2010 року розгляд справи був відкладений на 20 квітня 2010 року. Окрім того, судом був надісланий запит (від 08.04.2010р.) стосовно того чи включено ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в о. ВП "Атоменергомаш" до реєстру вимог кредиторів.

20 квітня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області заяву про уточнення позовних вимог (вх. №7996), в якій просить суд, у зв"язку з порушенням справи про банкрутство відповідача, стягнути з ТОВ "ТД "Росресурс" заборгованість у розмірі 29700,00грн., 3% річних у розмірі 573,66грн. та інфляційні втрати у розмірі 1574,00грн. Разом з заявою про уточнення позивач надав докази надсилання відповідної заяви відповідачу.

20 квітня 2010 року позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вх. №9076) документи для долучення до матеріалів справи.

20 квітня 2010 року, на запит суду від 08 квітня 2010 року, надійшов лист (вих. №010939 від 20 квітня 2010 року), в якому повідомляється, що ухвалою суду від 19.06.2009 р. порушено провадження у справі № Б-50/81-09 про визнання банкрутом ТОВ ТД "Росресурс" (код 31940799). Ухвалою суду від 28.08.2009 р. затверджений реєстр вимог кредиторів у кількості 3 -х конкурсних кредиторів. Вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, визнані погашеними. Постановою суду від 19.10.2009 р. ТОВ ТД "Росресурс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Разом з цим були надані для долучення до матеріалів справи копії ухвали суду від 19.06.2009р.; ухвали суду від 28.08.2009р. та постанова суду від 19.10.2009р. по справі Б-50/81-09.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення від 20.04.2010р.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача від 20.04.2010р. як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

29 квітня 2009 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» (позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Росресурс» (відповідач) уклали угоду №20/180. Відповідно до умов якої (п.1. угоди), відповідач зобов"язався відшкодувати позивачу збитки які виникли внаслідок того, що якість продукції яка була отримана ВП «Атоменергомаш» від ТОВ «ТД «Росресурс» за договором поставки №1116108130 від 25.06.2008р. укладеним сторонами, не відповідала умовам договору №1116108130 від 25.06.2008р., й складають 29700,00грн.

Завданні збитки, що були обумовлені в угоді сторонами підтверджуються матеріалами справи, а саме :

-акт № 1 здавання-приймання робіт науково-технічної продукції за договором № 20/142 від 16.05.2008 за березень 2008 «Науково-технічний супровід матеріалознавчих, зварювально-технологічних, конструкторських робіт при виготовленні та ремонті технологічного обладнання та контейнерів РАВ, ВЯП» на суму 7 200 грн. з ПДВ;

- акт № 2 від 12.03.2009 здавання-приймання робіт науково-технічної продукції за договором № 20/142 від 16.05.2008 «Науково-технічний супровід матеріалознавчих, зварювально-технологічних, конструкторських робіт при виготовленні та ремонті технологічного обладнання та контейнерів РАВ, ВЯП. Програма робіт з оцінювання зварюваності та технологічних властивостей зварних з'єднань при зварюванні сталі 10ХСНД зі сталлю, застосованої для виготовлення кришок МГК № 71 та № 72» на суму 8 760 грн. з ПДВ;

- акт № 3 здавання-приймання робіт науково-технічної продукції за договором № 20/142 від 16.05.2008 за квітень 2009 «Науково-технічний супровід матеріалознавчих, зварювально-технологічних, конструкторських робіт при виготовленні та ремонті технологічного обладнання та контейнерів РАВ, ВЯП. Програма робіт з оцінювання зварюваності та технологічних властивостей зварних з'єднань при зварюванні сталі 10ХСНД зі сталлю, застосованої для виготовлення кришок МГК № 71 та № 72» на суму 12 240 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.1 угоди відповідач мав перерахувати вказані грошові кошти позивачу в строк до 01 липня 2009 року.

Проте, відповідач, в порушення умов договору та вимог чинного законодавства, не сплатив позивачу суму збитків за угодою №20/180 від 29.04.2009р.

В порядку досудового врегулювання спору позивач надіслав відповідачу претензію (вих. №01-11/4997 від 16.10.2009р.), але відповідач не виконав свої зобов"язання за угодою, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 29700,00грн.

Посилання арбітражного керуючого Макаричева В.В. на те, що провадження по справі має бути припинено у зв"язку з тим, що ухвалою суду від 28.08.2009 р. затверджений реєстр вимог кредиторів у кількості 3 -х конкурсних кредиторів та вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, визнані погашеними є безпідставними з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про банкрутство", конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 червня 2009 року було порушено провадження по справі Б-50/81-09 про банкрутство ТОВ "ТД "Росресурс", а угода між позивачем та відповідачем (ТОВ "ТД "Росресурс") була укладена 29.04.2009р. строк до оплати відповідно до угоди настав 01.07.2009 року, тобто після порушення справи про банкрутство, тому позивач є не конкурсним, а поточним кредитором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 29700,00грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 573,66грн. та інфляційні у сумі 1574,00грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у звязку з чим підлягають задоволенню.

В частині задоволення позовних вимог щодо стягнення інфляційних витрат у розмірі 95,14грн. суд припиняє провадження в порядку п.4 ст. 80 ГПК України, оскільки при зверненні з позовом позивач заявив до стягнення інфляційні витрати у розмірі 1669,14грн., а в уточненнях від 20 квітня 2010 року зменшив позовні вимоги в цій частині до 1574,00грн., тобто фактично відмовився від позовних вимог в частині стягнення 95,14грн. інфляційних витрат.

Враховуючи те що, заява про уточнення позовних вимог була прийнята судом, суд припиняє провадження по справі в цій частині відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, відповідно до якого, господарський суд припиняє провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 258, 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Росресурс" (61153, м. Харків, проспект 50-річчя ВЛКСМ, буд. 56, код ЄДРПОУ 31940799, у т.ч.: п/р 26007000736002 у Сьомому відділенні філії "ХД" АТ "Індекс- Банк" м. Харків, МФО 350619) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306, п/р 2600487590 в Запорізька ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 26444970) 29700грн. основного боргу; 573,66грн. 3% річних; 1574,00грн. інфляційних витрат; державне мито у розмірі 318,48грн. та 235,30грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі припинити в частині заявлених до стягнення інфляційних витрат у розмірі 95,14грн.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 23 квітня 2010 року.