Рішення № 16285103, 13.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2010 р. Справа № 07/28-10

вх. № 1168/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Л.Л.К", м. Бориспіль

до ТОВ "Вітан", м. Харків

про стягнення 1375,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.Л.К" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітан" 1375,42 грн. заборгованості та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 765 від 19.06.09 р.

22.03.10 р. позивачем надано суду розрахунок суми боргу, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача 1197,78 грн. основного боргу, 116,38 грн. пені, 3% річних в сумі 17,03 грн. та 44,23 грн. інфляційних нарахувань.

Суд визнає вказаний розрахунок уточненням позовних вимог, приймає його як таке, що заявлене позивачем відповідно до ст. 22 ГПК України та продовжує розгляд справи з його врахуванням.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, проте, на адресу суду поштовим відділенням було повернено копії ухвал від 18.02.10 р. та від 03.03.10 р. у даній справі, які було направлено на адресу відповідача, з відмітками поштового відділення "адресат вибув".

Копії ухвал суду було надіслано на адресу відповідача - пр. Леніна, 41/42, м. Харків, 61072, у відповідності з даними позивача щодо поштових реквізитів відповідача, вказаними у позовній заяві.

На підставі викладеного, суд визнав за необхідне, ухвалою від 03.03.10 р. зобов’язати позивача підтвердити належним чином відомості, станом на момент розгляду справи, щодо державної реєстрації та вірної адреси відповідача для повідомлення його про місце і час розгляду справи у встановленому чинним господарським процесуальним законодавством порядку.

Позивачем надано суду довідку Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 11.03.10 р. № 21-10/1355-2, відповідно до якої, станом на 01.03.10 р. відповідач числиться в ЄДРПОУ за адресою: пр. Леніна, 41/43, м. Харків, 61086, тобто за адресою, що відрізняється від тієї, що вказана у позовній заяві.

На адресу суду поштовим відділенням було повернено копію ухвали суду від 22.03.10 р. у справі № 07/28-10, з відміткою "адресат вибув".

Копії вказаної ухвали суду було надіслано на адресу відповідача - пр. Леніна, 41/43, м. Харків, 61072, у відповідності з даними щодо поштових реквізитів відповідача, вказаними у довідці Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 11.03.10 р. № 21-10/1355-2.

Враховуючи викладене. судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір про дистрибуцію № 765 від 19.06.09 р. (а.с. 9-12), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язався поставити та передати у власність покупця (відповідача) товар, у відповідності з товаросупровідними документами (рахунки, товарно - транспортні накладні), а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та поставив відповідачу товар на суму 1197,78 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-006823 від 24.06.09 р. (а.с. 14).

Відповідно до п. 3.3 вказаного договору, покупець оплачує товар поставлений згідно договору на протязі 30 календарних днів з моменту отримання кожної конкретної партії товару.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару не виконав.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 1197,78 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 25.07.09 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 765 від 19.06.09 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 1197,78 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 7.1 вищевказаного договору, за порушення умов сплати та розрахунків покупець виплачує штрафну неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченого товару за кожен календарний день прострочення платежу.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 116,38 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 44,23 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 17,03 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітан" (пр-т. Леніна, 41/43, м. Харків, 61072, код ЄДРПОУ 30035341, р/р 260063190475 в АКБ "ДіамантБанк", МФО 320854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.Л.К" (юридична адреса: вул. Київський Шлях, 79, м. Бориспіль, Київська область,08300; фактична адреса: вул. Радгоспна, 1, м. Бориспіль, Київська область, 08306; адреса для листування: а/с 181, м. Бориспіль, Київська область, 08300, код ЄДРПОУ 31482321, р/р 26001001967181 в КМФ АКБ УСБ м. Києва, МФО 322012) 1197,78 грн. основного боргу, 116,38 грн. пені, 3% річних в сумі 17,03 грн. та 44,23 грн. інфляційних нарахувань, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового засідання.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Рішення підписано 16 квітня 2010 року.