Рішення № 16285104, 12.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р. Справа № 07/23-10

вх. № 1066/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1., дов. № 133 від 04.02.10 р.;

розглянувши справу за позовом Колективного підприємства проектно-вишукувальний конструкторсько-технологічний інститут "Сєвєродонецький Будпроект", м. Сєвєродонецьк

до Українського ДНТЦ з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь", м. Харків

про стягнення 124367,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство проектно-вишукувальний конструкторсько -технологічний інститут "Сєвєродонецький Будпроект" просить стягнути з Українського ДНТЦ з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" 113061,60 грн. заборгованості, 11306,16 грн. збитків та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги.

Відповідно до чинного законодавства України у разі ліквідації підприємством (юридичною особою) відокремленого підрозділу, усі майнові права та обов'язки останнього переходять до юридичної особи.

Згідно з наказом № 152/1 від 29.12.08 р. директора Українського ДНТЦ з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" з 01.01.09 р. науково - дослідний і проектний інститут металургійної промисловості "Діпросталь" (код 33288395), закрито.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі № 07/23-10 науково - дослідний проектний інститут металургійної промисловості "Діпросталь" УкрДНТЦ "Енергосталь", його правонаступником - Українським ДНТЦ з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь".

Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого позов визнав частково, в сумі 113061,60 грн. та заперечує проти стягнення збитків і просить розстрочити виконання даного рішення в частині стягнення 113061,60 грн. на шість місяців рівними платежами.

Судом встановлено, що між позивачем та Науково-дослідним проектним інститутом металургійної промисловості «Діпросталь», яке було структурним підрозділом УкрДНТЦ «Енергосталь», було укладено договір № 15/23637 від 02.06.08 р. (а.с. 12-15), відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобов'язався на свій ризик, своїми та залученими силами виконати у визначений строк роботи : "ВАТ "Алчевський меткомбінат". Реконструкція доменного цеху з будівництвом доменної печі №2. Насосна станція при резервуарах питної води V= 16000 м3 в с. Сєвєрний до ПГУ".

Відповідно до пункту 2.1. договору, вартість виконання робіт становить 113061,60 грн.

Перелік, загальна вартість та строки виконання робіт за договором № 15/23637 визначалися договірною ціною (а.с.16), яка є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 3.1. договору встановлюється обов'язок позивача виконати роботи в період з 02.06.08 р. по 30.09.08 р.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та виконав вказані роботи, що підтверджується актом здачі - приймання науково - технічної продукції від 10.09.08 р. до договору № 15/23637 від 02.06.08 р. (а.с. 17).

Сторонами не було встановлено строку та порядку виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено відповідача вимогу № 30_01/132 від 02.11.09 р. про оплату у семиденний строк з дня отримання вимоги 113061,60 грн. Вказану вимогу відповідачем отримано 09.11.09 р., що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19).

Таким чином, відповідач повинен був сплатити позивачу 113061,60 грн. не пізніше 16.11.09 р.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт не виконав.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 113061,60 грн. заборгованості не сплатив суму заборгованості визнав.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 17.11.09 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 15/23637 від 02.06.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 113061,60 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 11306,16 грн. збитків. В обґрунтування вказаної вимоги позивач посилається на те, що з моменту виникнення заборгованості за договором. позивач повинен буде сплатити 10 відсотків єдиного податку, враховуючи, що позивач є платником єдиного податку за ставкою 10 відсотків суми виручки від реалізації продукції (робіт, послуг), що тягне за собою додаткові збитки, яких за звичайних умов можна було б уникнути.

Суд вважає за необхідне в задоволенні вказаної вимоги відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Позивачем не надано суду жодних документів на підтвердження понесення збитків в сумі 11306,16 грн.

Як вказано самим позивачем сплаті підлягає податок в розмірі 10 відсотків виручки від реалізації послуг, такої виручки, через неоплату виконаних робіт з боку відповідача, позивач не отримав.

Таким чином позивачем не доведено самого факту понесення збитків в сумі 11306,16 грн.

По друге, відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Сплата єдиного податку (який становить 10 відсотків від суми виручки (якої позивач не отримав) не відноситься до вказаних визначень поняття збитків.

Отже, позивачем не доведено розміру збитків та на явності причинно - наслідкового зв'язку між невиконанням зобов'язання відповідачем та понесенням збитків позивачем у заявленому розмірі.

У відзиві на позов, відповідач просив суд, через знаходження підприємства в скрутному фінансовому становищі, розстрочити виконання даного рішення в частині стягнення 113061,60 грн. на шість місяців рівними платежами.

Позивач проти вказаного клопотання заперечував.

Суд вважає за необхідне, враховуючи. що знаходження відповідача в скрутному фінансовому становищі може утруднити виконання рішення у даній справі, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити частково та розстрочити виконання даного рішення на три місяці з оплатою заборгованості рівними платежами (по 3768,72 грн.).

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 22, 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Українського державного науково - технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" (пр. Леніна, 9, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 31632138, п/р 26000052298889 в ХГРУ ПАТ ПриватБанк м. Харків, МФО 351533) на користь Колективного підприємства проектно-вишукувальний конструкторсько - технологічний інститут "Сєвєродонецький Будпроект" (вул. Єгорова, 22, м. Сєвєродонецьк, 93400, код ЄДРПОУ 01241579, р/р 2600930130442 в Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк, Луганської області", МФО 304535) 113061,60 грн. заборгованості, 1130,62 грн. державного мита та 214,55 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 11306,16 грн. збитків, в позові відмовити.

Клопотання відповідача про надання розстрочки виконання даного рішення задовольнити частково.

Розстрочити виконання даного рішення на три місяці з оплатою заборгованості рівними платежами (по 3768,72 грн. )

Суддя Інте Т.В.

Рішення підписано 16 квітня 2010 року.