Рішення № 16285102, 13.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2010 р. Справа № 07/76-10

вх. № 2562/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1.,дов. від 05.01.10 р.;ОСОБА_2., дов. від 05.01.10 р.; відповідача - ОСОБА_3., дов. № 4 від 11.11.09 р.;

розглянувши справу за позовом ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків

до ЗАТ "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік", м. Харків

про стягнення 8082,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" звернулась до суду з позовом про стягнення із Закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" 7608,62 грн. заборгованості, 284,12 грн. інфляційних нарахувань, 147,03 грн. пені, 3% річних 43,15 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 267 ТК від 05.01.09 р.

09.04.10 р. позивачем надано уточнення до позовної заяви, відповідно до якого позивач, у зв'язку зі сплатою відповідачем 7608,62 грн. заборгованості, просить стягнути з відповідача 284,12 грн. інфляційних нарахувань, 147,03 грн. пені, 3% річних 43,15 грн. та судові витрати по справі.

Суд приймає вказані уточнення як такі, що подані відповідно до ст. 22 ГПК України.

У зв'язку з ненаданням позивачем доказів оплати відповідачем 7608,62 грн. заборгованості, судові витрати в цій частині позовних вимоги покладаються на позивача.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст. 56 ГПК України.

Суд звертає увагу відповідача на те, що в матеріалах справи (а.с.6) містяться докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та розрахунку суми позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 267 ТК від 05.01.09 р. (а.с. 19-21), предметом якого є надання послуг позивачем з транспортування природного газу від пунктів прийому-передачі газу в магістральні трубопроводи до газорозподільної станції (далі за текстом ГРС) позивача і передача обсягів газу, визначених цим договором Міськгазу, та Міськгазом, після прийняття вказаного об'єму газу шляхом транспортування його газорозподільними мережами, до місця передачі споживачу (відповідачу) на вході у газову мережу відповідача, а відповідач зобов'язується прийняти вказаний обсяг газу, оплатити послуги з його транспортування Трансгазу і Міськгазу та виконувати інші обов'язки, передбачені цим договором.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у грудні 2009 року надав відповідачу послуги з транспортування природного газу на суму 7608,61 грн., що підтверджується тристороннім актом виконаних робіт № 267 тк від 31.12.09 р. (а.с. 22)

Відповідно до п. 7.2 договору, остаточний розрахунок за послуги з транспортування природного газу, що були надані у звітному місяці, здійснюється споживачем на підставі тристоронніх актів виконаних робіт з транспортування газу шляхом перерахування грошових коштів на поточні рахунки Трансгазу та Міськгазу у термін до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг не виконав.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 10.01.10 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг, за договором № 122 від 31.08.06 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 8.1 вищевказаного договору, за несвоєчасну оплату послуг з транспортування газу у терміни, зазначені у п. 7.1 договору, споживач повинен сплатити на користь Трансгазу та Міськгазу, крім суми заборгованості, пеню у розмірі 0,5 відсотків від суми заборгованості, але не більше встановленої подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 147,03 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 284,12 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 43,15 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати в сумі 5,98 грн. державного мита та 13,84 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" (Померки, 70, м. Харків, 61070, код ЄДРПОУ 01973452, п/р 26009300124 в Харківській філії ВАТ "VAB Банк" м. Харків, МФО 350620) на користь Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (вул. Культури, 20-А, МСП, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 25698645, п/р 26004805200001 в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351016) 284,12 грн. інфляційних нарахувань, 147,03 грн. пені, 3% річних 43,15 грн., 5,98 грн. державного мита та 13,84 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Рішення підписано 15 квітня 2010 року.