Рішення № 16285096, 12.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р. Справа № 64/95-10

вх. № 1358/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 22.02.2010р.;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Рибсервіс", м. Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Трейд", м. Полтава; та до 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

про стягнення 31447,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна-Рибсервіс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Трейд" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 31447,319грн. та судові витрати, а саме державне мито у розмірі 314,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 20.09.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна-Рибсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рось-Трейд" (відповідач1) було укладено договір купівлі-продажу (дистриб"юторський) №20/09/1, в порушення умов якого, відповідач 1 не в повному обсязі та не своєчасно розрахувався за отриманий товар. 01 квітня 2008 року між позивачем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідач 2), в якості забезпечення виконання відповідачем 1 зобов"язань за дистриб"юторським договором №20/09/1 від 20.09.2007р., було укладено 20.09.2007р. договір поруки №20/09/1-П, за яким 2-й відповідач поручився перед позивачем за виконання 1-м відповідачем своїх обов"язків за договором. Однак відповідачі своїх зобов"язань по договорам не виконали, внаслідок чого виникла вищезазначена сума заборгованості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 лютого 2010 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.

15 березня 2010 року позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вх. №4659) документи для долучення до матеріалів справи.

15 березня 2010 року відповідач 2 ( Фізична особа-підприємець ОСОБА_2) надав до канцелярії господарського суду Харківської області заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі (вх. №4598), в якій вказує, що визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглядати справу без його участі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 березня 2010 року розгляд справи був відкладений на 12 квітня 2010 року.

12 квітня 2010 року представник позивача надав до канцелярії суду розрахунок стягуваної суми (вх. №7201) та документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з"явився.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне.

01 квітня 2008 року між позивачем (Товариство з обмеженою відповідальністю Україна-Рибсервіс") та відповідачем 1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСЬ-ТРЕЙД") було укладено договір купівлі-продажу (дистриб"юторський) №01/04/2008-1.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п.1.1. договору, поставщик (позивач) зобов"язується поставити продукти харчування, вказані у додатку №1 до договору (товар), а дистриб"ютор (відповідач 1) прийняти та своєчасно оплатити цей товар на умовах, що містяться в цьому договорі.

Відповідно до п.1.2. договору, предметом поставки є товар, асортимент, кількість, сума товару визначені видатковою накладною, яка є невід"ємною частиною даного договору.

На виконання вищеназваного договору позивач поставив відповідачу 1 товар на загальну суму 266380,44грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, що підписані та скріплені печаткою відповідача 1 та довіреностями до них.

Відповідно до п.2.4. договору встановлено, що відповідач сплачує вартість товару отриманого за накладними протягом 10 днів.

Як вбачається з матеріалів справи 1-ий відповідач частково виконав свої зобов`язання за вказаним договором щодо сплати вартості отриманого товару, що підтверджується банківськими виписками, а саме на суму 234933,13грн.

Отже, заборгованість 1-го відповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу (дистриб"юторський) №20/09/1 від 20.09.2007р. становить 31447,31грн.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

20 вересня 2007 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна-Рибсервіс" (кредитор) було укладено договір поруки №20/09/1-П, за яким 2-й відповідач поручився перед позивачем за виконання 1-м відповідачем своїх обов"язків за договором купівлі-продажу (дистриб"юторський) №20/09/1 від 20.09.2007р. Згідно до п.1.1. якого 2-ий відповідач зобов'язався відповідати перед позивачем за повне та своєчасне виконання грошових зобов"язань 1-им відповідачем, а саме : зобов"язань щодо оплати вартості поставленого товару, відшкодування можливих збитків, сплату пені, штрафу та інших штрафних санкцій за договором, вказаним 2 цього договору (№20/09/1 від 20.09.2007р.).

Статтею 553 Цивільного кодексу України, передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

01 лютого 2010 року позивач звернувся до 2-го відповідача із вимогою про сплату заборгованості за договором. Однак, вимога не була задоволена, у відповіді на вимогу від 05 лютого 2010 року відповідач 2-ий вказує, що не може виконати свої зобов"язання поручителя у зв"язку з відсутністю грошових коштів.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості 1-им відповідачем не сплачена, 2-ий відповідач також не сплатив заборгованість в сумі 31447,31грн. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачами умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в частині стягнення з 1-го та 2-ого відповідачів солідарно основної заборгованості у розмірі 31447,31 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 551, 553, 554, 626 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України,ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСЬ-ТРЕЙД" (36023, м. Полтава, вул. Ціолковського, буд. 51-А, кв. 11; код ЄДРПОУ 33376784, у т.ч. п/р 26005054525371 в Полтавському ГРУ "Приватбанк", МФО 331401) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61037, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію серія НОМЕР_2 від 05.10.2006р.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Рибсервіс" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11, оф. 306, код ЄДРПОУ 32030997, у т.ч. : п/р 26008054500702 в Полтавському ГРУ "Приватбанк", МФО 331401; п/р 26008020154744 в ПАТ "СЕБ Банк" м. Київ, МФО 300175) 31447,31грн. основного боргу, 314,50 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 15 квітня 2010 року.