Рішення № 16285095, 13.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2010 р. Справа № 64/62-10

вх. № 735/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. за довіреністю від 31.12.2009р.; відповідача - ОСОБА_2. за довіреністю б/н від 01.01.2010р.;

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Завод продтоварів "КАРЄ", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НС Імпорт", м.Харків

про стягнення 40131,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Завод продовольчих товарів "КАРЄ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НС Імпорт" основний борг у розмірі 3648,00грн., 2435,51грн. пені, 334,67грн. 3% річних, вартість сплачених юридичних послуг в розмірі 3648,00грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач, в порушення умов договору №117 від 21.04.2009р., укладеного між сторонами, не своєчасно та не в повному обсязі розрахувався за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 лютого 2010 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, але 22 лютого 2010 року надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні призначеному на 22.02.2010р. о 11:20 представника позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2010 року розгляд справи 64/62-10 був відкладений на 15 березня 2010 року.

15 березня 2010 року позивач надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з необхідністю підготовки доказів на виконання ухвали суду, та просить відкласти розгляд справи 64/62-10 на п"ять днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 березня 2010 року розгляд справи 64/62-10 був відкладений на 29 березня 2010 року.

29 березня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом (вх. №7108) документи для долучення до матеріалів справи та заяву (вх. №7109), в якій позивач просить суд не враховувати в позовній заяві суму у розмірі 3648,00грн., як таку, що заявлена за послуги адвоката ОСОБА_3.

Представники сторін 29 березня 2010 року надали через канцелярію господарського суду узгоджене клопотання про продовження строку вирішення спору за межі передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Заявлене сторонами клопотання було задоволено судом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 березня 2010 року розгляд справи 64/62-10 був відкладений на 13 квітня 2010 року.

13 квітня 2010 року позивач надав до канцелярії суду заяву (вх. №7364), в якій відмовляється від позовних вимог в частині заявлених до стягнення пені у розмірі 2435,51грн. та 3% річних у розмірі 334,67грн.

13 квітня 2010 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області заяву (вх. №7363), в якій визнає позовні вимоги в частині основного боргу у розмірі 33713,33грн.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви від 13.04.2010р.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав суму основного боргу.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача від 13 квітня 2010 року (вх. №7364), як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

21 квітня 2009 року між Приватним підприємством "Завод продовольчих товарів "КАРЄ" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НС Імпорт" (відповідач) був укладений договір поставки №117. Відповідно до п.1.1. постачальник (позивач) зобов"язався поставити покупцю (відповідачу), а покупець (відповідач) зобов"язався прийняти та оплатити постачальнику в обумовлений в договорі строк поставлений товар.

Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 198445,80грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме витратними накладними, а відповідач прийняв відповідний товар, що підтверджується печаткою товариства відповідача та підписами відповідальних осіб на відповідних накладних.

Відповідно до п.5.3. договору, оплата за договором здійснюється протягом сіми календарних днів з моменту отримання товару за накладною.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін)

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов"язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач, в свою чергу, свої зобов'язання по даному договору не виконав (відповідно до п.6.1. договору відповідач мав сплатити вартість отриманого товару в строк що не перевищує тридцяти календарних днів з його отримання), а сплатив вартість отриманого товару лише частково, а саме в сумі 164732,47грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 33713,33 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 33713,33грн. правомірні, обгрунтовані, доведені матеріалами справи та визнані відповідачем, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи те що, позивачем була надана заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення 3% річних у розмірі 334,67грн., пені в розмірі 2435,51грн. й витрат на юридичні послуги у розмірі 3648,00грн. й вказана заява була прийнята судом до розгляду, суд припиняє провадження по справі в цій частині відповідно до п.4 ст.80 ГПК Украіни.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.526, ст.530, ч.2 ст.625 Цивільного Кодексу України ст.ст. 22, 38, 44, 49, п.4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія НС Імпорт» (61036, м. Харків, вул. Морозова, б. 11, код 33605043, св-во №29024400, у т.ч.: р/р 26007074211901 в ВАТ "Сведбанк" в м. Києві МФО 300164) на користь Приватного підприємства "Завод продовольчих товарів "КАРЄ" (91024, м. Луганськ, вул. Дачна, б. 3, код 30463879; р/р 26005001636003 в ЛФ АТ "Укринбанк", МФО 304836) 33713,33грн. основного боргу, 337,14грн. державного мита, 198,26грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині заявлених до стягнення 3% річних у розмірі 334,67грн., пені в розмірі 2435,51грн. й витрат на юридичні послуги у розмірі 3648,00грн. та припинити провадження в цій частині.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 15 квітня 2010 року.