Рішення № 16285094, 12.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р. Справа № 45/49-10

вх. № 1050/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність від 15.10.2009 року

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Українські аерозолі", м. Донецьк

до ПП ВТФ "Юніон", м. Куп'янськ

про стягнення 386098,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 336758,11 грн., суму 3% річних в розмірі 4655,57 грн., суму пені в розмірі 31887,95 грн. та суму інфляційних в розмірі 12796,81 грн. мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобовязань щодо оплати поставленої позивачем продукції по договору поставки № 112/09 від 10 квітня 2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 13 лютого 2010 року про порушення провадження у справі № 45/49-10 розгляд справи було призначено на 10 березня 2010 року об 11:30 год.

В судове засідання 10 березня 2010 року позивач зявився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду витребувані докази по справі.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, про причини неявки суду не повідомив, ухвала суду про порушення провадження у справі повернута на адресу суду з відміткою поштового відділення "організація вибула".

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача та необхідність надання сторонами витребуваних та додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 12 квітня 2010 р.

В засіданні суду 12 квітня 2010 року позивач позов підтримує.

Відповідач в призначене засідання суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 10 березня 2010 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

10 квітня 2009 р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські аерозолі", м. Донецьк, та відповідачем, Приватним підприємством "Виробничо-торгова фірма "Юніон", м. Купянськ, було укладено договір на поставку продукції № 112/09 із додатками до нього № № 1, 2, специфікаціями та додатковою угодою № 1 від 15 травня 2009 року. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити продукцію побутової хімії та косметики в аерозольній упаковці в кількості та асортименті, визначеним умовами договору та по цінам, вказаним у додатку "Про ціну" № 1.

Згідно п. 2.1.1, 2.1.2 договору на поставку продукції № 112/09 від 10.04.2009 р. оплата першої партії провадиться в порядку 100 % передплати; для другої та послідуючих партій діють умови та ціна, визначені у додатку "Про ціну" № 1 та у п. 2 додатку до договору № 2. Відповідно до умов п. 2.1 додатку № 2 до договору на поставку продукції № 112/09 від 10.04.2009 р. розрахунок за поставлену продукцію здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача з відстрочкою платежу для другої партії продукції - 21 (двадцять один) календарний день, для третьої та наступних партій установлений строк відстрочки платежу - 28 (двадцять вісім) календарних днів.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу продукцію, а саме: за розхідною накладною № 715 від 19.05.2009 р. на суму 85383,36 грн.; за розхідною накладною № 775 від 28.05.2009 р. на суму 45362,88 грн.; за розхідною накладною № 876 від 11.06.2009 р. на суму 35795,52 грн.; за розхідною накладною № 1047 від 30.06.2009 р. на суму 63544,32 грн.; за розхідною накладною № 1048 від 30.06.2009 р. на суму 66519,36 грн.; за розхідною накладною № 1285 від 29.07.2009 р. на суму 83586,24 грн.; за розхідною накладною № 1284 від 29.07.2009 р. на суму 123108,19 грн.

Сума 85383,36 грн. по розхідній накладній № 715 від 19.05.2009 р. була оплачена відповідачем відповідно до умов договору у якості попередньої оплати 15.05.2009 р.; заборгованість за розхідною накладною № 775 від 28.05.2009 р. на суму 45362,88 грн. та за розхідною накладною № 876 від 11.06.2009 р. на суму 35795,52 грн. була погашена відповідачем двома платежами: 26.06.2009 р. -439666,66 грн. та 20.07.2009р. - 37191,74 грн.

Відповідно до умов п. 2.1. додатку № 2 до договору на поставку продукції № 112/09 від 10 квітня 2009 р. по розхідним накладним: № 1048 від 30.06.2009 року на суму 66519,36; № 1047 від 30.06.2009 року на суму 63544,32 грн.; № 1284 від 29.07.2009 року на суму 123108,19; № 1285 від 29.07.2009 року на суму 83586,24 грн. строк відстрочки платежу становить - 28 календарних днів.

Проте, в порушення взятих на себе зобовязань за договором, відповідач розрахунок за отриману від позивача продукцію не здійснив.

Заборгованість відповідача становить 336758,11 грн.

У звязку з існуючою заборгованістю позивач направив відповідачу претензію від 07 вересня 2009 р. У відповіді на претензію за № 23 від 09 вересня 2009 р. відповідач вказав про передачу отриманого у позивача товару власнику підприємства-відповідача. Вищевикладені обставини й стали підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 336758,11 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 336758,11 грн. основного боргу обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Із посиланням на ст. 625 ЦК України та п. 2.1.1 додатку № 2 до договору № 112/09 від 10 квітня 2009 року позивачем також предявлено до стягнення суму 3% річних в розмірі 4655,57 грн., суму інфляційних в розмірі 12796,81 грн. та суму пені в розмірі 31887,95 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 2.1.1 додатку № 2 до договору № 112/09 від 10 квітня 2009 року передбачено сплату відповідачем на користь позивача пені, у разі прострочення платежу за поставлену продукцію, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобовязань за кожен день прострочки.

Суд, розглянувши цю частину позовних вимог позивача, визнав їх в частині 3% річних в розмірі 4655,57 грн., інфляційних в розмірі 12633,18 грн. та пені в розмірі 31887,95 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданим розрахунком і підлягаючими задоволенню. В решті позовних вимог позивача щодо інфляційних суд вважає за необхідне позивачу відмовити у звязку із безпідставним предявленням до стягнення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 3859,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Юніон", 63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Садова, буд. 33 а (в тому числі з п/р № 26006060015348 в ХДРУ "ПриватБанк" м. Куп'янськ, МФО 351533, код ЗКПО 25460286) на користь ТОВ "Українські аерозолі", 83030, м. Донецьк, вул. Баумана, буд. 1 В (п/р 26007015110053 в АТ "Укрексімбанк" Донецька філія, МФО 334817, код ЗКПО 25579372) 336758,11 грн. основного боргу, 4655,57 грн. 3% річних, 12633,18 грн. інфляційних, 31887,95 грн. пені, 3859,34 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення по справі № 45/49-10 підписано 14 квітня 2010 року.