Рішення № 16285093, 12.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р. Справа № 64/71-10

вх. № 827/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. за довіреністю б/н від 22.02.2010р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Поліс-Плюс", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство", м. Харків

про стягнення 9249,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-Поліс-Плюс» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Харківське АТП» основний борг у розмірі 6684,55грн., 842,25грн. інфляційних витрат,201,64грн.3% річних, 1521,27грн. пені та судові витрати, з яких державне мито у розмірі 102,00грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; вжити заходи забезпечення позову накласти арешт на грошові суми, що належать відповідачу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов"язання за договором №НП-12 від 20.01.2009р., а саме не своєчасно та не в повному обсязі розрахувався за отриманий товар.

04 березня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом (вх. №4751) документи для долучення до матеріалів справи, у тому числі й заяву про зміну розміру позовних вимог, відповідно до якої сума пені становить 1229,36грн., в іншій частині позовні вимоги залишились без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 березня 2010 року в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено; розгляд справи був відкладений на 23 березня 2010 року.

23 березня 2010 року позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вх. №6713) документи для долучення до матеріалів справи, у тому числі докази надсилання відповідачеві заяви про зміну розміру позовних вимог від 04.03.2010р.

Суд прийняв заяву позивача про зміну розміру позовних вимог (вх. №4751) як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць, строк вирішення спору по справі 64/71-10 був продовжений до 04 травня 2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2010 року розгляд справи був відкладений на 12 квітня 2010 року.

07 квітня 2010 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області відзив на позовну заяву (вх. №7839), в якому просить суд у задоволенні позовних вимог у розмірі заявленої суми відмовити, а позов задовольнити частково, судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, посилаючись на те, що сума штрафних санкцій була нарахована під час дії мораторію, що суперечить ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Разом з відзивом відповідач надав документи для долучення до матеріалів справи.

12 квітня 2010 року позивач надав до канцелярії суду заяву (вх. №7202), в якій вказує, що відмовляється від позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 1229,36грн., інфляційних витрат у розмірі 842,25грн. та 3%річних у розмірі 201,64 грн. та просить стягнути з відповідача 6684,55грн. основного боргу.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача про зміну розміру позовних вимог (вх. №7202) як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 12.04.2010р.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега-Поліс-Плюс" (позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Харківське АТП" (відповідач) був укладений договір №НП-12 від 20.01.2009р. Відповідно до п.1.1. договору, продавець (позивач) зобов"язався на умовах та протягом дії строку договору передавати у власність, а покупець (відповідач) зобов"язався приймати та оплачувати нафтопродукти (товар).

На виконання умов даного договору, позивач поставив відповідачеві товар на суму 10613,20грн., а відповідач його прийняв, що підтверджується матеріалами справи, а саме видатковою накладною №РН-0000048 від 21.01.2009р. (довіреність серії НБК№781066 від 21.01.2009р. на ім"я ОСОБА_2).

Відповідно до п.3.1. договору, відповідач повинен був оплатити товар протягом 3-х банківських днів з моменту отримання товару.

В порушення умов договору, відповідач оплатив вартість отриманого товару не своєчасно та не в повному обсязі, а саме сплативши 528,65грн. 05.06.2009р. та 3400,00грн. 21.08.2009р., внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 6684,55грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи те, що згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, а також те, що позовні вимоги позивача обгрунтовані, доведені матеріалами справи та такі що не спростовані відповідачем, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 6684,55грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи те що, позивачем була надана заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 1229,36грн.; 3% річних у розмірі 201,64грн. та інфляційних витрат у розмірі 842,25грн., й вказана заява була прийнята судом, суд припиняє провадження по справі в цій частині відповідно до ч.4 ст.80 ГПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. З урахуванням цього, суд покладає державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, п.4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство" (61007, м. Харків, ДСП-5, вул. Північна, 4, код ЄДРПОУ 01268727; у т.ч.: р/р 260003001271 в Харківській філії АТ "ВіЕйБіБанк", МФО 350620, номер платника ПДВ 29585656) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Поліс-Плюс" (61010, м. Харків, вул. Георгіївська,10, код ЄДРПОУ 31634884, р/р 260090019410 в АТ "Регіон-банк", МФО 351254) 6684,55грн. основного боргу; 73,71грн. державного мита та 170,55грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині стягнення пені у розмірі 1229,36грн.; 3% річних у розмірі 201,64грн. та інфляційних витрат у розмірі 842,25грн. грн. та припинити провадження в цій частині.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 14 квітня 2010 року.