Рішення № 16285092, 12.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р. Справа № 64/55-10

вх. № 551/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. за довіреністю №22 від 05.03.2010р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Агро-продукт", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Шанс", смт. Борова

про стягнення попередньої оплати у розмірі 90000,00грн., 3% річних у розмірі 961,64грн. та 100000,00грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «АГРО-ПРОДУКТ» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №53/01-10 від 27.01.2010р.), про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ШАНС» суму основного боргу у розмірі 90000,00грн., 3% річних в сумі 961,64грн.; штраф у розмірі 100000,00грн. та судові витрати. В обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору №1-Шанс-А від 05.08.2009 року, не поставив товар, за який позивачем було здійснено попередню оплату у розмірі 90000,00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2010р. було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2010р. розгляд справи 64/55-10 був відкладений на 09 березня 2010 року.

04 березня 2010 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом (вих. №23 від 04.03.2010р.) документи на виконання ухвали суду від 15.02.2010р. та просить суд відкласти розгляд справи 64/55-10, у зв"язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім у судовому засіданні призначеному на 09.03.2010р. о 10:20. Окрім того, відповідач вказує на те, що ним не було отримано копії позовної заяви та доданих до неї документів та разом з цим надав копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно до якої адреса відповідача: 63801, Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Леніна, 15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2010р. розгляд справи 64/55-10 був відкладений на 23 березня 2010 року.

23 березня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць, строк вирішення спору по справі 64/55-10 був продовжений до 28 квітня 2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2010р. розгляд справи 64/55-10 був відкладений на 12 квітня 2010 року.

12 квітня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи, у тому числі й заяву про уточнення позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача попередню оплату у розмірі 90000,00грн., 3% річних у розмірі 961,64грн. та 100000,00грн. штрафу; судові витрати покласти на відповідача.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

05 серпня 2009 року між Приватним підприємством «АГРО-ПРОДУКТ» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «ШАНС» (відповідач) був укладений договір купівлі-продажу № 1-Шанс-А. Відповідно до умов договору, (п.2.1., п.3.1.), відповідач (продавець) прийняв на себе зобов'язання поставити позивачу (покупець) соняшник в кількості 100 (сто) тон вартістю 1000,00 грн. за тону.

На виконання п. 8.1. договору, відповідно до якого, покупець зобов"язався здійснити оплату 100% вартості товару, що поставляється в рамках цього договору, шляхом перерахування відповідних грошових коштів на банківський рахунок відповідача або передачі готівкою коштів до каси продавця з моменту отримання витратних документів, та, відповідно до рахунка-фактури № 05/08 від 05.08.2009р, позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 90000,00 (дев'яносто тисяч грн. 00 коп.), що підтверджується матеріалами справи, а саме: 50000,00 грн. - 07.08.2009р, що підтверджується випискою банку від 07.08.2009р. та 40000,00 грн. - 14.09.2009р., що підтверджується випискою банку від 14.09.2009р.

Пунктом 4.1. договору було передбачено, що відповідач зобов'язаний передати позивачу товар у строк до 20 вересня 2009р.

В порушення даної умови договору і ст. 526 Цивільного Кодексу України, відповідач не передав у власність позивача відповідний товар на 90000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного Кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено відповідачеві лист № 41/12-09 від 25.12.2009р, з вимогою про повернення попередньої оплати протягом семи днів з моменту отримання листа, проте сума попередньої оплати відповідачем повернута не була.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін)

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Враховуючи те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 90000,00грн. правомірні, обгрунтовані, доведені матеріалами справи, не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 961,64грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 9.3. договору, відповідач, за порушення зобов'язання, визначеного п. 4.1. договору (передача ПП «АГРО-ПРОДУКТ» соняшнику в кількості 100 тон у строк до 20 вересня 2009р.), зобов'язано сплатити позивачу штраф в розмірі вартості не поставленого в строк товару.

Вартість товару, який відповідач зобов'язаний був, але не передав позивачу, згідно п. 3.2. договору складає 100000,00грн.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив відповідачу не 100000,00грн., а 90000,00грн. чим порушив умови договору , а саме п.8.1 покупець зобов'язується сплатити 100% вартість поставленого товару,шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника, з момента отримання расходних документів. Оскільки відповідач надав позивачу рахунок фактури №05/08 від 05.08.2009 року, за яким він повинен був сплатити 100000,00грн. авансового платежу, а як свідчать матеріали справи позивач в порушення умов договору перерахував лише 90000,00грн. Таким чином, правових підстав для застосування штрафних санкцій визначених сторонами в п.9.3. договору не має. Отже, суд відмовляє позивачу в частині позовних вимог щодо стягнення штрафу у розмірі 100000,00грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються пропорційно розміру задоволених позовних вимог на обидві сторони.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ШАНС» (63800, Харківська обл., смт. Борова, вул. Підлісна, 2А, у т.ч.: р/р 26001052297599 в ХГРУ «Приват Банк», МФО 351533, код ЄДРПОУ 32468931) на користь Приватного підприємства «АГРО-ПРОДУКТ» (61124, м. Харків, вул. Матросова, 12, кв. 35; р/р 260060133291 в ВАТ «Дочірній банк Ощадбанку Росії» м. Київ, МФО 320627, код ЄДРПОУ 32335485) суму попередньої оплати у розмірі 90000,00грн., 3% річних в сумі 961,64грн.; 909,61 грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 112,41грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства «АГРО-ПРОДУКТ» (61124, м. Харків, вул. Матросова, 12, кв. 35; р/р 260060133291 в ВАТ «Дочірній банк Ощадбанку Росії» м. Київ, МФО 320627, код ЄДРПОУ 32335485) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 9,62 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу у розмірі 100000,00грн. відмовити.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 14 квітня 2010 року.