Рішення № 16284479, 10.06.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2011 р. Справа № 20/055-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінжиніринг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна»

про стягнення 17380,97 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довір. б/н від 07.02.2011 р.

від відповідача: Скобля О.П. ген. директор

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецінжиніринг»(далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна»(далі - відповідач) про стягнення 17380,97 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 17.11.2008 р. з ТОВ «Галєна»договору № 17/11/2008 підряду на монтажні та пусконалагоджувальні роботи, відповідно до якого позивач зобовязувався виконати роботи, а відповідач прийняти та оплатити їх, однак виконані роботи відповідачем у повному обсязі оплачені не були.

У звязку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача 12114,36 грн. основного боргу, 941,44 грн. пені, 4325,17 грн. інфляційних втрат, 173,81 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Водночас позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача, яке було залишено судом без задоволення.

Розгляд справи відкладався.

09.06.2011 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Галєна»було подано відзив на позовну заяву б/н, б/д (вх. № 7891 від 09.06.2011 р.), відповідно до якого відповідач визнає заборгованість перед ТОВ «Спецінжиніринг»в розмірі 12114,16 грн. з оплати робіт за договором № 17/11/2008 підряду на монтажні та пусконалагоджувальні роботи від 17.11.2008 р.

Водночас щодо сплати інфляційних втрат та пені ТОВ «Галєна»позовні вимоги не визнає, посилаючись при цьому на наступне.

Позивач, на думку відповідача, безпідставно визначив інфляційні втрати в розмірі 4325,17 грн., оскільки не довів, що застосовані ним показники індексів інфляції є встановленими і розраховані вповноваженим на це державним органом.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як зазначає відповідач, ТОВ «Спецінжиніринг»повинно було розрахуватися з ТОВ «Спецінжиніринг»за виконані підрядні роботи 06.08.2009 р. Отже, строк позовної давності з вимоги про сплату пені сплинув 05.08.2010 р.

Відповідач наголошує на тому, що з серпня 2009 року він жодного разу не визнавав свого обовязку перед позивачем зі сплати пені.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, за твердженням відповідача, вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Спецінжиніринг»інфляційних втрат та пені є безпідставними та необґрунтованими.

Представник позивача у судовому засіданні 10.06.2011 р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.06.2011 р. заперечував частково проти позову відповідно до відзиву на позовну заяву б/н, б/д (вх. № 7891 від 09.06.2011 р.)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

17.11.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галєна»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецінжиніринг»(підрядник) було укладено договір № 17/11/2008, відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобовязується виконати комплекс монтажних та пусконалагоджувальних робіт (роботи) на обєкті - котельня Спеціалізованого торгового центру «4 room», який розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 6 (обєкт).

Згідно з п. 1.2 договору замовник зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість у строки й на умовах, визначених цим договором та додатками до нього.

У відповідності з п. 2.1 договору загальна вартість договору, включаючи в себе повну вартість робіт, матеріалів становить 876466,80 грн.

Вартість монтажних робіт складає 304996,80 грн. (пп. 2.1.1 договору).

Вартість матеріальних ресурсів складає 436171,20 грн. (пп. 2.1.2 договору).

Вартість пусконалагоджувальних робіт по котельному обладнанню складає 135298,80 грн. (пп. 2.1.3 договору).

Відповідно до пп. 3.2.1 договору замовник протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами даного договору перераховує підряднику оплату в розмірі 100% від суми вартості матеріальних ресурсів, зазначеної в пп. 2.1.2 договору.

Згідно з пп. 3.2.2 договору замовник протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами даного договору перераховує підряднику передоплату (аванс) в розмірі 30% від суми вартості монтажних робіт, зазначеної в пп. 2.1.1 договору.

У відповідності з пп. 3.2.3 договору остаточний розрахунок, за виконані монтажні роботи у розмірі 70% від суми зазначеної в пп. 2.1.1 даного договору здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Після остаточних розрахунків замовника з підрядником, за виконані монтажні роботи та матеріали, замовник протягом 3 банківських днів від моменту підписання акту виконаних монтажних робіт перераховує підряднику оплату (аванс) в розмірі 30% від вартості пусконалагоджувальних робіт, зазначеної в пп. 2.1.3 даного договору (пп. 3.2.4 договору).

Відповідно до пп. 3.2.5 договору остаточний розрахунок за виконані пусконалагоджувальні роботи у розмірі 70% від суми, зазначеної в пп. 2.1.3 даного договору здійснюються протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Згідно з п. 6.1 договору замовник протягом 5 робочих днів, з дня отримання акта виконаних робіт, передає підряднику оформлений акт, або в цей же термін надає підряднику аргументовану відмову або зауваження по виконаним роботам, якщо вони є.

У відповідності з п. 8.5 договору в разі порушення строків платежів, передбачених умовами даного договору, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,25% за кожний день прострочення, від не перерахованої своєчасно суми.

01.12.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галєна»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецінжиніринг»було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 17/11/2008 від 17.11.2008 р.

26.02.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галєна»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецінжиніринг»було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 17/11/2008 від 17.11.2008 р.

26.02.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галєна»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецінжиніринг»було укладено додаткову угоду № 3 до договору № 17/11/2008 від 17.11.2008 р.

29.05.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галєна»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецінжиніринг»було укладено додаткову угоду № 4 до договору № 17/11/2008 від 17.11.2008 р.

На виконання умов договору № 17/11/2008 підряду на монтажні та пусконалагоджувальні роботи від 17.11.2008 р. позивачем були проведені роботи на загальну суму 1024940,40 грн., що підтверджується підписаним сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року від 27.02.2009 р. на суму 163406,40 грн., за лютий 2009 року від 27.02.2009 р. на суму 10808,40 грн., за лютий 2009 року від 27.02.2009 р. на суму 242124,00 грн., за березень 2009 року від 23.03.2009 р. на суму 58311,60 грн., за березень 2009 року від 26.03.2009 р. на суму 7267,20 грн., за березень 2009 року від 26.03.2009 р. на суму 21812,40 грн., за березень 2009 року від 31.03.2009 р. на суму 54928,80 грн., за березень 2009 року від 31.03.2009 р. на суму 269906,40 грн., за липень 2009 року від 29.07.2009 р. на суму 135298,80 грн., за липень 2009 року від 29.07.2009 р. на суму 61076,40 грн. та відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт.

Відповідач частково розрахувався з позивачем за виконані роботи в сумі 1012826,04 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та виписками з банківського рахунку ТОВ «Спецінжиніринг», копії яких долучено до матеріалів справи.

Отже, відповідачем залишилися не оплаченими роботи в розмірі 12114,36 грн. за договором підряду № 17/11/2008 від 17.11.2008 р., у звязку з чим позивач і звернувся з даним позовом до суду.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Таким чином, у відповідності до норм чинного законодавства, договір підряду є оплатним договором.

09.06.2011 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Галєна»було подано відзив на позовну заяву б/н, б/д (вх. № 7891 від 09.06.2011 р.), відповідно до якого відповідач визнає заборгованість перед ТОВ «Спецінжиніринг»в розмірі 12114,16 грн. з оплати робіт за договором № 17/11/2008 підряду на монтажні та пусконалагоджувальні роботи від 17.11.2008 р.

З урахуванням викладеного та встановлення судом факту наявності заборгованості перед позивачем у відповідача, вимога позивача про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 12114,36 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню відповідно до п. 8.5 договору № 17/11/2008 підряду на монтажні та пусконалагоджувальні роботи від 17.11.2008 р.

Як зазначалося вище, згідно п. 8.5 договору в разі порушення строків платежів, передбачених умовами даного договору, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,25% за кожний день прострочення, від не перерахованої своєчасно суми.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що позивачем було визначено розмір пені в сумі 941,44 грн. за період з 22.10.2010 р. до 22.04.2011 р. на суму 12114,36 грн.

Проте вимога про стягнення з відповідача пені в сумі 941,44 грн. не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з приписами статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Кодексу).

Крім того, згідно з приписами ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України).

Відповідачем у відзиві на позовну заяву б/н, б/д (вх. № 7891 від 09.06.2011 р.) було зазначено, що термін позовної давності про стягнення з відповідача пені сплинув 05.08.2010 р., у звязку з чим ТОВ «Галєна»було заявлено про застосування позовної давності в частині нарахування позивачем пені.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 941,44 грн. пені не підлягають задоволенню судом з огляду на сплив терміну позовної давності.

Також позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінжиніринг»містить вимоги про стягнення інфляційних втрат.

Заявляючи вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат, позивач посилається на приписи ст. 625 ЦК України, згідно з частиною другою якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Розмір інфляційних втрат, визначений товариством, становить 4325,17 грн., у тому числі за період з 05.08.2009 р. до 15.09.2009 р. на суму 93114,36 грн. в сумі 744,91 грн., з 16.09.2009 р. до 18.12.2009 р. на суму 43114,36 грн. в сумі 1250,31 грн., з 19.12.2009 р. до 30.04.2010 р. на суму 28114,36 грн. в сумі 1237,03 грн., з 01.05.2010 р. до 26.08.2010 р. на суму 18114,36 грн. в сумі 0,00 грн., з 27.08.2010 р. до 22.11.2010 р. на суму 16114,36 грн. в сумі 596,23 грн., з 23.11.2010 р. до 22.04.2011 р. на суму 12114,36 грн. в сумі 496,69 грн.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком інфляційних втрат, з додержанням вимог рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 р. «Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», розмір інфляційних втрат становить 3749,86 грн., у тому числі за період з 05.08.2009 р. до 15.09.2009 р. на суму 93114,36 грн. в сумі 0,00 грн., з 16.09.2009 р. до 18.12.2009 р. на суму 43114,36 грн. в сумі 1250,31 грн., з 19.12.2009 р. до 30.04.2010 р. на суму 28114,36 грн. в сумі 1237,03 грн., з 01.05.2010 р. до 26.08.2010 р. на суму 18114,36 грн. в сумі 0,00 грн., з 27.08.2010 р. до 22.11.2010 р. на суму 16114,36 грн. в сумі 596,23 грн., з 23.11.2010 р. до 22.04.2011 р. на суму 12114,36 грн. в сумі 666,29 грн.

Проте, стягненню з відповідача підлягають 3580,26 грн. інфляційних втрат, в межах заявлених позовних вимог щодо нарахування інфляційних втрат, зокрема, за період з 23.11.2010 р. до 22.04.2011 р. на суму 12114,36 грн. в сумі 496,69 грн.

З урахуванням викладеного вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню судом.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінжиніринг».

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна»(08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 12, код ЄДРПОУ 31022642) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінжиніринг»(01033, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Гайдара, 50, код ЄДРПОУ 34288689) 12114 (дванадцять тисяч сто чотирнадцять) грн. 36 коп. основного боргу, 3580 (три тисячі пятсот вісімдесят) грн. 26 коп. інфляційних втрат, 156 (сто пятдесят шість) грн. 95 коп. державного мита та 213 (двісті тринадцять) грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення 15.06.2011 р.