Рішення № 16284491, 02.06.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р. Справа № 14/008-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи): не зявились;

від відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) позивача (за зустрічним позовом): ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.04.2011 р.);

від позивача (за позовом третьої особи): ОСОБА_2 (довіреність б/н від 14.02.2011 р.);

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бад-Алтай”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД”, c. Іванковичи, Васильківський район

про стягнення 346300, 34 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД”, c. Іванковичи, Васильківський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бад-Алтай”, м. Донецьк

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

та

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека ВВС”, c. Іванковичи, Васильківський район

до:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю „Бад-Алтай”, м. Донецьк;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД”, c. Іванковичи, Васильківський район;

про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Бад-Алтай” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „ВВС-ЛТД” про стягнення 346 300, 34 грн. заборгованості, 6389, 98 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за первісним позовом) невиконанням відповідачем (за первісним позовом) свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за товар за договором купівлі-продажу № 317 від 09.06.2010 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2011 р. порушено провадження у справі № 14/008-11 за позовом ТОВ „Бад-Алтай” до ТОВ „ВВС-ЛТД” про стягнення 346300, 34 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 04.02.2011 р.

03.02.2011 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) - ТОВ „Бад-Алтай” надійшло клопотання № 360 від 02.02.2011 р. про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних судом, із доданими до нього документами.

04.02.2011 р. перед судовим засіданням ТОВ „ВВС-ЛТД” (відповідач по справі за первісним позовом) до початку розгляду господарським судом справи по суті у справі № 14/008-11 звернулось в господарський суд Київської області із зустрічним позовом до ТОВ „Бад-Алтай” про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 317 від 09.06.2010 р., укладеного між ТОВ „Бад-Алтай” та ТОВ „ВВС-ЛТД”.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за зустрічним позовом) невідповідністю договору купівлі-продажу № 317 від 09.06.2010 р., укладеного між ТОВ „Бад-Алтай” та ТОВ „ВВС-ЛТД”, вимогам законодавства України, недотриманням сторонами договору встановленої законом форми договору в момент його укладення, тощо.

04.02.2011 р. перед судовим засіданням ТОВ „Аптека ВВС” до прийняття рішення у справі № 14/008-11 звернулось в господарський суд Київської області із позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до ТОВ „Бад-Алтай” та ТОВ „ВВС-ЛТД” про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу № 317 від 09.06.2010 р., укладеного між ТОВ „Бад-Алтай” та ТОВ „ВВС-ЛТД”.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за позовом третьої особи) частковою невідповідністю договору купівлі-продажу № 317 від 09.06.2010 р., укладеного між ТОВ „Бад-Алтай” та ТОВ „ВВС-ЛТД”, вимогам законодавства України.

04.02.2011 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „ВВС-ЛТД” надійшов відзив б/н від 03.02.2011 р. на первісну позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу (за первісним позовом) у задоволенні позову повністю.

04.02.2011 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „ВВС-ЛТД” надійшло клопотання б/н від 04.02.2011 р. про фіксацію судового процесу, у якому він просить суд здійснювати повне фіксування судового розгляду по справі № 14/008-11 за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання у судовому засіданні судом було його задоволено.

04.02.2011 р. у судовому засіданні представник відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „ВВС-ЛТД” заявив клопотання б/н від 04.02.2011 р. про припинення провадження у справі на підставі п. 5) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із тим, що сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

04.02.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 25.02.2011 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2011 р. прийнято зустрічний позов ТОВ „ВВС-ЛТД” для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ „Бад-Алтай” у справі № 14/008-11 і призначено його розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 25.02.2011 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2011 р. повернуто ТОВ „Аптека ВВС” позовну заяву б/н від 03.02.2011 р. та додані до неї матеріали без розгляду.

17.02.2011 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) - ТОВ „Бад-Алтай” надійшла заява № 401 від 09.02.2011 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій він просить суд накласти арешт на грошові кошти та майно ТОВ „ВВС-ЛТД” в межах суми 346300, 34 грн.

21.02.2011 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) - ТОВ „Бад-Алтай” надійшла заява № 417 від 15.02.2011 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій він просить суд накласти арешт майно ТОВ „ВВС-ЛТД” згідно переліку в межах суми 346300, 34 грн.

25.02.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 04.03.2011 р.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2011 р., ТОВ „Аптека ВВС” через місцевий господарський суд 24.02.2011 р. подала на неї апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 р. апеляційну скаргу ТОВ „Аптека ВВС” на ухвалу господарського суду Київської області від 14.02.2011 р. задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 14.02.2011 р. у справі 14/008-11 скасовано, а позовну заяву ТОВ „Аптека ВВС” з доданими до неї матеріалами повернуто до господарського суду Київської області.

Не погоджуючись із прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 р., ТОВ „ВВС-ЛТД” (відповідач по справі за первісним позовом) через апеляційний господарський суд 11.04.2011 р. подала на неї касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2011 р. касаційну скаргу ТОВ „ВВС-ЛТД” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 р. залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 р. у справі 14/008-11 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2011 р. прийнято позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ „Аптека ВВС” для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ „Бад-Алтай” та з зустрічним позовом ТОВ „ВВС-ЛТД” і призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 02.06.2011 р.

17.05.2011 р. ТОВ „Аптека ВВС” до прийняття рішення у справі № 14/008-11 звернулось в господарський суд Київської області із позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до ТОВ „ВВС-ЛТД” за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ТОВ „Бад-Алтай” про зобовязання ТОВ „ВВС-ЛТД” виконати обовязок в натурі, а саме передати ТОВ „Аптека ВВС” товар, поставлений ТОВ „Бад-Алтай” згідно договору купівлі-продажу № 317 від 09.06.2010 р., що укладений між ТОВ „Бад-Алтай” та ТОВ „ВВС-ЛТД”, з урахуванням замовлення, визначеного в договорі комісії від 30.12.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за позовом третьої особи) невиконанням відповідачем (за позовом третьої особи) свого обовязку щодо поставки товару за договором комісії № 15 від 30.12.2009 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2011 р. повернуто ТОВ „Аптека ВВС” позовну заяву б/н від 13.05.2011 р. та додані до неї матеріали без розгляду.

02.06.2011 р. перед судовим засіданням від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) - ТОВ „Бад-Алтай” надійшло клопотання б/н від 01.06.2011 р. про долучення до матеріалів справи документів згідно переліку.

02.06.2011 р. перед судовим засіданням від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) - ТОВ „Бад-Алтай” надійшло клопотання б/н від 01.06.2011 р., у якому він зазначає, що підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі, та просить суд розглянути справу без участі його представника, а також просить суд долучити до матеріалів справи відзив № 1173 від 01.06.2011 р. на зустрічний позов, у якому він просить суд відмовити позивачу (за зустрічним позовом) у задоволенні позову повністю, та долучити до матеріалів справи відзив № 1172 від 01.06.2011 р. на позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, у якому він просить суд відмовити позивачу (за позовом третьої особи) у задоволенні позову повністю.

02.06.2011 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду позивача (за позовом третьої особи) - ТОВ „Аптека ВВС” надійшла заява б/н від 02.06.2011 р. про відвід судді господарського суду Київської області Бацуци В. М. від розгляду справи № 14/008-11.

02.06.2011 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаної заяви позивача (за позовом третьої особи) - ТОВ „Аптека ВВС” про відвід судді господарського суду Київської області Бацуци В. М. від розгляду справи після вирішення судом даного питання у нарадчій кімнаті судом було відмовлено в її задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, про що було винесено відповідну ухвалу господарського суду Київської області від 02.06.2011 р.

За наслідками розгляду у судовому засіданні вищевказаного клопотання б/н від 04.02.2011 р. відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „ВВС-ЛТД” про припинення провадження у справі на підставі п. 5) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із тим, що сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду, що було подано до суду у судовому засіданні від 04.02.2011 р., судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки відповідач (за первісним позовом та за позовом третьої особи) позивач (за зустрічним позовом) - ТОВ „ВВС-ЛТД” не надав суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували вказані у клопотанні обставини, і оскільки сторони у справі не надали суду належних та допустимих доказів укладення між ними відповідної третейської угоди у письмовій формі про передачу даного спору на вирішення третейського суду. Лист б/н від 28.12.2010 р. про погодження порядку вирішення спорів, наданий відповідачем (за первісним позовом) позивачем (за зустрічним позовом) у процесі розгляду справи не є таким доказом, оскільки його зміст відображає лише волю однієї сторони відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом).

Крім того, представник відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „ВВС-ЛТД” у судовому засіданні заявив клопотання б/н від 02.06.2010 р. про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, обґрунтовуючи її особливою складністю справи, що за наслідками його розгляду у судовому засіданні після вирішення судом даного питання у нарадчій кімнаті судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, про що було винесено відповідну ухвалу господарського суду Київської області від 02.06.2011 р

Крім того, представник позивача (за позовом третьої особи) - ТОВ „Аптека ВВС” у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк для надання можливості ТОВ „Аптека ВВС” ознайомитись із відзивом на зустрічний позов та відзивом на позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, що були подані ТОВ „Бад-Алтай”, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання позивача (за позовом третьої особи) - ТОВ „Аптека ВВС” у судовому засіданні судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки, як було встановлено судом у судовому засіданні, у позивача (за позовом третьої особи) - ТОВ „Аптека ВВС” наявні копії всіх документів, що були додані позивачем (за первісним позовом) до позовної заяви, і судом було оголошено та ознайомлено його уповноваженого представника із вказаними документами у судовому засіданні.

Крім того, представник відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „ВВС-ЛТД” у судовому засіданні заявив клопотання б/н від 02.06.2010 р. про витребування нових доказів, у якому він просив суд витребувати від ТОВ „Бад-Алтай” нові докази по справі, а саме документи, які б підтверджували повноваження на підписання невідємних частин договору купівлі-продажу № 317 від 09.06.2010 р., та відкласти розгляд справи на більш пізній строк для надання можливості витребувати нові докази, необхідні для встановлення обєктивної істини, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання у судовому засіданні судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) позивача (за зустрічним позовом) у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти первісного позову, просив суд відмовити в задоволенні первісного позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на первісну позовну заяву та у зустрічній позовній заяві. Також представник відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) позивача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх зустрічних позовних вимог, зустрічні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в зустрічній позовній заяві.

Також, у судовому засіданні представник позивача (за позовом третьої особи) надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд повідомив, документи, витребувані судом, надав.

При цьому представниками учасників процесу будь-яких інших заяв і клопотань по даній справі до суду не подавались та у судовому засіданні не заявлялись.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що неявка представника позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) не перешкоджає вирішенню спору, оскільки ним було надано суду відзив на зустрічну позовну заяву та на позовну заяву третьої особи та інші документи, а справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

09.06.2010 р. між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було укладено договір купівлі-продажу № 317, згідно умов п. 1.1. якого продавець зобовязується протягом дії даного договору передавати у власність покупця дієтичні добавки до раціону харчування та косметичні засоби в асортименті, а покупець зобовязується приймати вищевказаний товар і своєчасно оплачувати іого на умовах, передбачених даним договором.

Згідно п. 1.3. договору асортимент, кількість і ціна товару, що передається, визначаються в видаткових накладних. Накладні складаються на кожну партію товару, що передається, і є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.7. договору прийом товару щодо кількості і якості здійснюється представником покупця, що має відповідну довіреність, згідно з діючим законодавством України.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що ціна одиниці виміру й загальна вартість переданого товару (партії товару) визначається в накладних документах продавця.

Пунктом 5.4. договору передбачено, що оплата за кожною накладною здійснюється протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту отримання товару покупцем, якщо товар було поставлено покупцю без попередньої оплати.

Пунктом 5.5. договору передбачено, що моментом отримання товару за певною накладною вважається дата зазначеної накладної, якщо покупцем не була проставлена інша дата на обох примірниках накладної, у випадку отримання товару із затримкою або в інших випадках, коли дата накладної та дата отримання товару не співпадають. При цьому фактична дата отримання товару обовязково проставляється покупцем на обох примірниках - своєму й продавця, в іншому випадку, у тому числі, коли така дата відсутня на обох примірниках, моментом отримання товару вважається дата відповідної накладної.

Пунктом 5.6. договору передбачено, що розрахунок за поставлений товар вважається здійсненим покупцем після надходження в повному обсязі коштів на розрахунковий рахунок продавця. В тому випадку, якщо покупець повинен оплатити товар, поставлений по двом і більше накладним, то грошові суми, які продавець отримує від покупця за даним договором, покривають заборгованість покупця за накладними в порядку черговості: від найдавнішої дати накладної до найближчої. Термін і порядок розрахунків може бути змінений за згодою сторін, шляхом внесення до договору відповідного доповнення.

Пунктом 12.1. договору визначено строк його дії, згідно якого даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2010 р., за винятком випадку, якщо до моменту закінчення дії договору не проведений остаточний взаєморозрахунок сторін. У цьому випадку дія договору продовжується до остаточного взаєморозрахунку сторін.

30.06.2010 р. між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було підписано протокол розбіжностей до договору купівлі-продажу № 317 від 09.06.2010 р.

На виконання умов договору позивачем (за первісним позовом) у період з серпня по листопад 2010 р. було передано у власність (продано) відповідачу (за первісним позовом) товар на загальну суму 360 317, 86 грн., що підтверджується видатковою накладною № БА-0010400 від 26.08.2010 р. (дата передачі 27.08.2010 р.) на суму 20407, 50 грн. та довіреністю № 13772 від 27.08.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_3 на отримання товару, видатковою накладною № БА-0010847 від 07.09.2010 р. (дата передачі 13.09.2010 р.) на суму 76178, 15 грн. та довіреністю № 14083 від 13.09.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_4 на отримання товару, видатковою накладною № БА-0012716 від 27.10.2010 р. (дата передачі 29.10.2010 р.) на суму 50320, 32 грн. та довіреністю № 15127 від 29.10.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_3 на отримання товару, видатковою накладною № БА-0013184 від 03.11.2010 р. (дата передачі 04.11.2010 р.) на суму 213411, 89 грн. та довіреністю № 15250 від 04.11.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_3 на отримання товару, наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем (за первісним позовом) було лише частково виконано свій обовязок по оплаті товару та перераховано позивачу (за первісним позовом) грошові кошти у розмірі 20060, 29 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13696 від 03.12.2010 р., наявним у матеріалах справи.

Крім того, за період дії договору та на його виконання у листопаді 2010 р. відповідачем (за первісним позовом) було повернуто позивачу (за первісним позовом) товар на загальну суму 347, 21 грн., що підтверджується накладною на повернення № 429530-о від 01.11.2011 р., наявною у матеріалах справи.

Позивач (за первісним позовом) відповідач (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи) у своїй первісній позовній заяві просить суд стягнути з відповідача (за первісним позовом) на свою користь 339 910, 36 грн. заборгованості за проданий товар за договором купівлі-продажу № 317 від 09.06.2010 р.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача (за первісним позовом) суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач (за первісним позовом) обовязок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем (за первісним позовом) складає 339 910, 36 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу № 317 від 09.06.2010 р., видатковою накладною № БА-0010400 від 26.08.2010 р. (дата передачі 27.08.2010 р.) на суму 20407, 50 грн. та довіреністю № 13772 від 27.08.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_3 на отримання товару, видатковою накладною № БА-0010847 від 07.09.2010 р. (дата передачі 13.09.2010 р.) на суму 76178, 15 грн. та довіреністю № 14083 від 13.09.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_4 на отримання товару, видатковою накладною № БА-0012716 від 27.10.2010 р. (дата передачі 29.10.2010 р.) на суму 50320, 32 грн. та довіреністю № 15127 від 29.10.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_3 на отримання товару, видатковою накладною № БА-0013184 від 03.11.2010 р. (дата передачі 04.11.2010 р.) на суму 213411, 89 грн. та довіреністю № 15250 від 04.11.2010 р. відповідача (за первісним позовом), виданою на свого представника гр. ОСОБА_3 на отримання товару, платіжним дорученням № 13696 від 03.12.2010 р., накладною на повернення № 429530-о від 01.11.2011 р., наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача (за первісним позовом) про стягнення із відповідача (за первісним позовом) заборгованості у розмірі 339 910, 36 грн. за договором купівлі-продажу № 317 від 09.06.2010 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач (за первісним позовом) просить стягнути із відповідача (за первісним позовом) пеню, передбачену договором купівлі-продажу № 317 від 09.06.2010 р., за періоди прострочення відповідачем (за первісним позовом) виконання обовязку по оплаті товару з 25.10.2010 р. по 13.01.2011 р. всього на загальну суму 6 389, 98 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Пунктом 9.2. договору передбачено, що зобовязання здійснити своєчасну оплату та прийняття товару покупець забезпечує пенею на користь продавця в розмірі 0, 5 %, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення виконання грошових зобовязань, що діє протягом періоду прострочення.

Розрахунок пені від суми заборгованості, виконаний позивачем (за первісним позовом), є невірним.

Правильний розрахунок пені від суми заборгованості за договором наступний:

- період заборгованості - з 27.10.2010 р. по 13.01.2011 р., сума заборгованості 347, 21 грн., кількість днів заборгованості 79 днів, розмір облікової ставки НБУ 7, 75 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

347.2127.10.2010 - 13.01.2011797.7500 %0.042 %*11.65

347, 21 грн. х 7, 75 % х 2 х 79/365 = 11, 65 грн.

- період заборгованості - з 06.11.2010 р. по 13.01.2011 р., сума заборгованості 76 178, 15 грн., кількість днів заборгованості 69 днів, розмір облікової ставки НБУ 7, 75 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

76178.1506.11.2010 - 13.01.2011697.7500 %0.042 %*2232.12

76 178, 15 грн. х 7, 75 % х 2 х 69/365 = 2 232, 12 грн.

- період заборгованості - з 29.12.2010 р. по 13.01.2011 р., сума заборгованості 49 973, 11 грн., кількість днів заборгованості 16 днів, розмір облікової ставки НБУ 7, 75 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

49973.1129.12.2010 - 13.01.2011167.7500 %0.042 %*339.54

49 973, 11 грн. х 7, 75 % х 2 х 16/365 = 339, 54 грн.

- період заборгованості - з 04.01.2011 р. по 13.01.2011 р., сума заборгованості 213 411, 89 грн., кількість днів заборгованості 10 днів, розмір облікової ставки НБУ 7, 75 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

213411.8904.01.2011 - 13.01.2011107.7500 %0.042 %*906.27

213 411, 89 грн. х 7, 75 % х 2 х 10/365 = 339, 54 грн.

Отже, загальний розмір пені від суми заборгованості за договором купівлі-продажу № 317 від 09.06.2010 р. у вищевказані періоди становить 3 489, 58 грн.

Отже, суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимог позивача (за первісним позовом) в частині стягнення із відповідача (за первісним позовом) пені від суми заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 3 489, 58 грн.

Позивач (за зустрічним позовом) відповідач (за первісним позовом та за позовом третьої особи) у своїй зустрічній позовній заяві просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу купівлі-продажу № 317 від 09.06.2010 р., укладений між ТОВ „Бад-Алтай” та ТОВ „ВВС-ЛТД”.

Позивач (за позовом третьої особи) у своїй позовній заяві просить суд визнати частково недійсним договір купівлі-продажу купівлі-продажу № 317 від 09.06.2010 р., укладений між ТОВ „Бад-Алтай” та ТОВ „ВВС-ЛТД”.

Що стосується вказаної зустрічної позовної вимоги позивача (за зустрічним позовом) та вказаної позовної вимоги позивача (за позовом третьої особи) суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із укладенням договорів поставки (купівлі-продажу) товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 266 цього ж кодексу предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 цього ж кодексу договір поставки може бути укладений на один рік, на строк більше одного року (довгостроковий договір) або на інший строк, визначений угодою сторін. Якщо в договорі строк його дії не визначений, він вважається укладеним на один рік.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 цього ж кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 цього ж кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 2 ст. 207 цього ж кодексу передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Пунктами 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” передбачено, що цивільні відносини щодо недійсності правочинів регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК), Земельним кодексом України, Сімейним кодексом України, Законом України від 12 травня 1991 року № 1023-XII „Про захист прав споживачів” (в редакції Закону від 1 грудня 2005 року № 3161-IV), Законом України від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV „Про оренду землі” (в редакції Закону від 2 жовтня 2003 року № 1211-IV) та іншими актами законодавства.

При розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Дослідивши договір купівлі-продажу № 317 від 09.06.2010 р., укладений між ТОВ „Бад-Алтай” та ТОВ „ВВС-ЛТД”, суд дійшов до висновку, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов даного договору (предмет, якість, ціна, строки поставки і оплати, термін дії договору, інші умови), їх зміст та форма договору не суперечить положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та іншим нормативно-правовим актам в редакціях, що діяли на момент вчинення правочину.

Отже, враховуючи те, що, як було встановлено судом, договір купівлі-продажу № 317 від 09.06.2010 р., укладений між ТОВ „Бад-Алтай” та ТОВ „ВВС-ЛТД”, не суперечить положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та іншим нормативно-правовим актам в редакціях, що діяли на момент вчинення правочину, то позовна вимога позивача (за зустрічним позовом) про визнання його недійсним та позовна вимога позивача (за позовом третьої особи) про визнання його частково недійсним, є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову та для задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково, а позовні вимоги за зустрічним позовом та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору є необґрунтованими і незаконними, а тому підлягають відхиленню.

Судові витрати за розгляд первісного позову відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати за розгляд зустрічного позову відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) позивача (за зустрічним позовом).

Судові витрати за розгляд позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на третю особу з самостійними вимогами на предмет спору.

Також, як було зазначено вище, 17.02.2011 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) надійшла заява № 401 від 09.02.2011 р. та 21.02.2011 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) надійшла заява № 417 від 15.02.2011 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, у яких він просить суд накласти арешт на грошові кошти та майно ТОВ „ВВС-ЛТД” в межах суми 346300, 34 грн.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У звязку із тим, що позивач (за первісним позовом) не зазначив жодних обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд дійшов до висновку про залишення заяв позивача (за первісним позовом) про вжиття заходів до забезпечення позову без задоволення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 60, 66, 67, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД” (ідентифікаційний код 19351156) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бад-Алтай” (ідентифікаційний код 32011411) 339910 (триста тридцять девять тисяч девятсот десять) грн. 36 (тридцять шість) коп. заборгованості, 3 489 (три тисячі чотириста вісімдесят девять) грн. 58 (пятдесят вісім) коп. пені та судові витрати 3 434 (три тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 00 (нуль) коп. державного мита і 233 (двісті тридцять три) грн. 64 (шістдесят чотири) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Відмовити у задоволенні інших позовних вимог первісного позову.

4.Відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.

5.Відмовити у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору повністю.

6.Відмовити у задоволенні заяви № 401 від 09.02.2011 р. та заяви № 419 від 15.02.2011 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Бад-Алтай” про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

03 червня 2011 р.