Ухвала суду № 16284459, 17.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"17" травня 2011 р. Справа № Б8/109-10

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМЕКСПОРТ», ідентифікаційний код 32035810, місцезнаходження: 71112, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 2,

до боржника приватного підприємства «КОМПАНІЯ «АГРОКАМ», ідентифікаційний код 33910038, місцезнаходження: 08132, Київська обл., КиєвоСвятошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 54,

про банкрутство,

за участю представників учасників судового провадження:

від кредитора: не зявився;

від боржника: не зявився;

розпорядник майна: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2010 року до господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою «АГРОПРОМЕКСПОРТ»(ідентифікаційний код 32035810, місцезнаходження: 71112, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 2) (надалі за текстом «Кредитор») із заявою б/№ від 30 червня 2010 року про порушення справи про банкрутство з підстав, передбачених ст. ст. 3?, 4, 6, 7, 11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та з підстав, передбачених ст. ст. 2, 41, 12 Господарського процесуального кодексу України у звязку із наявністю заборгованості приватного підприємства «КОМПАНІЯ «АГРОКАМ»(ідентифікаційний код 33910038, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 54) (надалі за текстом «Боржник») перед Кредитором у сумі 387000,00 гривень основного боргу, не сплаченої протягом трьох місяців після настання строку сплати, яка перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17 вересня 2010 року порушено провадження у справі №Б8/109-10 та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 28 вересня 2010 року, витребувано у учасників провадження низку документальних доказів по справі; з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів введено процедуру розпорядження майном боржника та на прохання кредитора призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича (ліцензія серії НОМЕР_1, видана Державним департаментом з питань банкрутства, ідентифікаційний номер НОМЕР_2); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В судове засідання 28 вересня 2010 року уповноважені представники Кредитора, Боржника, розпорядника майна Боржника не зявились, витребуваних ухвалою суду документів не надали; на підставі п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 15 жовтня 2010 року, повторно витребувано документи у учасників провадження по справі.

15 жовтня 2010 року в судове засідання представники Кредитора, Боржника, розпорядника майна Боржника не зявились, жодного з витребуваних документів доказів по справі не надали, вимоги суду не виконали, про причини невиконання судового рішення не повідомили. Боржник відзиву на заяву Заявника на ухвалу суду не надав. Розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні відкладено на 22 жовтня 2010 року, повторно зобовязано Заявника та Боржника надати суду витребувані документи по справі.

В судове засідання 22 жовтня 2010 року представники Кредитора, Боржника, розпорядника майна Боржника не зявились, вимоги ухвал суду по справі від 17 вересня 2010 року, від 28 вересня 2010 року, від 15 жовтня 2010 року не виконали, жодного з витребуваних документів доказів по справі суду не надали, про причини невиконання ухвали суду не повідомили. Боржник відзиву на заяву Кредитора про порушення справи про банкрутство від 30 червня 2010 року суду на вимоги ухвал суду по цій справі не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22 жовтня 2010 року визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора; усунуто арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича від виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника приватного підприємства «КОМПАНІЯ «АГРОКАМ»(ідентифікаційний код 33910038) та припинено його повноваження розпорядника майна Боржника по справі № Б8/109-10; призначено арбітражного керуючого Борисова О.Ю. (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_3 видана 13 березня 2008 року) розпорядником майна Боржника; зобовязано кредитора та розпорядника майна Боржника у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України «Голос України»чи Кабінету Міністрів України «Урядовий курєр»оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, про що надати суду відповідні докази та примірник газети після публікації подати до господарському суду; розпорядника майна Боржника разом з посадовими особами боржника зобовязано розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги та повідомити їх про дату попереднього засідання суду; розпорядника майна Боржника зобовязано: до 28 грудня 2010 року подати до суду попередній реєстр грошових вимог кредиторів; прийняти заходи щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обовязків; провести аналіз фінансового стану боржника, зясувати позиції власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; надати господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, а також документи що їх підтверджують; звіт і аналіз фінансово-економічного положення Боржника надати суду; повідомити письмово господарський суд про наслідки розгляду конкурсних вимог кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство з зазначенням, які з них визнані боржником повністю чи частково, які з них відхилені з обґрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог забезпечені заставою, надати інші дані щодо розгляду заяв кредиторів; до 27 січня 2011 року провести перші загальні збори кредиторів, обрати комітет кредиторів та до 31 січня 2011 року подати клопотання щодо подальших процедур у справі; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 21 січня 2011 року; призначено на 15 березня 2011 року засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21 січня 2011 року, в звязку з невиконанням учасниками провадження п.п. 3, 4 резулятивної частини ухвали господарського суду Київської області по даній справі від 22 жовтня 2010 року, продовжено строки, встановлені п. 11 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»на 2 місяці, повторно зобовязано учасників провадження виконати вимоги ухвали суду по цій справі від 22 жовтня 2010 року та зобовязано розпорядника майна разом з посадовими особами боржника розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги та повідомити їх про дату попереднього засідання суду; Розпорядника майна до 04 березня 2011 року подати до суду попередній реєстр грошових вимог кредиторів; прийняти заходи щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обовязків; провести аналіз фінансового стану боржника, зясувати позиції власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; надати господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, а також документи що їх підтверджують; звіт і аналіз фінансово-економічного положення Боржника надати суду; повідомити письмово господарський суд про наслідки розгляду конкурсних вимог кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство з зазначенням, які з них визнані боржником повністю чи частково, які з них відхилені з обґрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог забезпечені заставою, надати інші дані щодо розгляду заяв кредиторів; зобовязано 01 квітня 2011 року провести перші загальні збори кредиторів; разом з керівником боржника зобовязано розпорядника майна Боржника зясувати позиції (плани) власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 22 березня 2011 року; призначено на 21 червня 2011 року засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22 березня 2011 року, в звязку з повторним невиконанням учасниками провадження п.п. 3, 4 резулятивної частини ухвали господарського суду Київської області по даній справі від 22 жовтня 2010 року, п.п. 2, 3 резулятивної частини ухвали господарського суду Київської області по даній справі від 21 січня 2011 вдруге продовжено строки, встановлені п. 11 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ще на 2 місяці, повторно зобовязано учасників провадження виконати вимоги ухвали суду по цій справі від 22 жовтня 2010 року, 21 січня 2011 року та зобовязано розпорядника майна Боржника разом з посадовими особами боржника розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги та повідомити їх про дату попереднього засідання суду; розпорядника майна зобовязано до 29 квітня 2011 року подати до суду попередній реєстр грошових вимог кредиторів; вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обовязків; провести аналіз фінансового стану боржника, зясувати позиції власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; надати господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, а також документи що їх підтверджують; надати суду звіт і аналіз фінансово-економічного положення Боржника; повідомити письмово господарський суд про наслідки розгляду конкурсних вимог кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство з зазначенням, які з них визнані боржником повністю чи частково, які з них відхилені з обгрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог забезпечені заставою, надати інші дані щодо розгляду заяв кредиторів; 31 травня 2011 року провести перші загальні збори кредиторів; разом з керівником боржника розпоряднику майна зясувати позиції (плани) власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 17 травня 2011 року, призначено на 16 серпня 2011 року засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

19 квітня 2011 року від розпорядника майна Боржника - приватного підприємства «Компанія «Агрокам»- Борисова О.Ю. надійшло клопотання № 1065 від 16 квітня 2011 року (вх. № 5438) з проханням розглянути вимоги кредиторів на попередньому засіданні суду у цій справі з доданим реєстром вимог кредиторів Боржника.

28 квітня 2011 року до господарського суду Київської області надійшла заява від 27 квітня 2011 року (вх. № 5910 від 28 квітня 2011 року) арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_5), в якій він просить призначити його розпорядником майна Боржника у справі Б8/109-10. У зазначеній заяві Дорошенко Я.В. повідомляє про те, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником раніше не здійснював; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; до заяви арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. додано копію ліцензії на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії НОМЕР_6, видана Державним департаментом з питань банкрутства 13 квітня 2007 року, яка є чинною до 12 квітня 2012 року, надано копію першої виданої арбітражному керуючому ліцензії серії НОМЕР_7, видану 15 квітня 2004 року; додано копію двох дипломів про отримання повної вищої освіти: серії НОМЕР_8 (про здобуття кваліфікації економіста) та серії НОМЕР_9; поряд з цим додано копію ліцензійного договору № 4320 купівлі-продажу програмного продукту від 12 березня 2011 року, копію ліцензійної картки «Ліга Закон»; копію водійського посвідчення.

Крім того Дорошенко Я.В. додано Інформацію про запропоновану кандидатуру арбітражного керуючого, в якій Дорошенко Я.В. просить суд, при розгляді кандидатури врахувати те, що перша ліцензія арбітражного керуючого була ним отримана у 2004 році, протягом всієї діяльності, в основному він працював з підприємствами приватного сектору економіки, та призначався як розпорядник майна та ліквідатор, має досвід роботи з підприємствами частка держави в яких становить 25 та більше відсотків, а також на сільськогосподарських підприємствах, призначався також керуючим санацією на державному підприємстві, неодноразово проходив планові перевірки дотримання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) ліцензійних умов провадження господарської діяльності, та жодного разу порушень у нього не було виявлено; на час складання заяви його завантаженість дає змогу виконувати функції арбітражного керуючого, в його розпорядженні є необхідна для повноцінного функціонування матеріально-технічна база, має права категорії «Б».

Детально дослідивши матеріали справи, в тому числі детально вивчивши поданий розпорядником майна Боржника Борисовим О.Ю. реєстр вимог кредиторів боржника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Частиною 48 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство»встановлено, що відповідно до частини третьої статті 14 Закону боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна письмово повідомляє заявників і господарський суд.

В п.п. 8.7. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що Боржник разом з розпорядником майна розглядає копії заяв кредиторів, які надійшли на їх адресу. Боржник може визнати вимоги повністю, частково або відхилити. Якщо вимоги боржником визнаються повністю, то вони включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Завдання розпорядника майна полягає в перевірці обґрунтованості визнання боржником грошових вимог. Розпоряднику майна не надано право самостійно включати до реєстру вимоги кредиторів, за виключенням випадків, коли керівник боржника ухиляється від розгляду вимог кредиторів або взагалі відсутній і місцезнаходження його невідоме. Про наслідки розгляду заяв розпорядник майна письмово повідомляє заявників та господарський суд.

Беручи до уваги вищезазначене, суд також враховує наступне. Ухвалою господарського суду Київської області по цій справі від 22 жовтня 2010 року розпорядника майна Боржника Борисова О.Ю. зобовязано: до 28 грудня 2010 року подати до суду попередній реєстр грошових вимог кредиторів; прийняти заходи щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обовязків; провести аналіз фінансового стану боржника, зясувати позиції власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; надати господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, а також документи що їх підтверджують; звіт і аналіз фінансово-економічного положення Боржника надати суду; повідомити письмово господарський суд про наслідки розгляду конкурсних вимог кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство з зазначенням, які з них визнані боржником повністю чи частково, які з них відхилені з обґрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог забезпечені заставою, надати інші дані щодо розгляду заяв кредиторів; до 27 січня 2011 року провести перші загальні збори кредиторів, обрати комітет кредиторів та до 31 січня 2011 року подати клопотання щодо подальших процедур у справі; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 21 січня 2011 року; призначено на 15 березня 2011 року засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

Розпорядником майна Боржника Борисовим О.Ю. жодних з перелічених вимог суду не було виконано у встановлені судом строки, в звязку з чим, ухвалою господарського суду Київської області від 21 січня 2011 року, продовжено строки, встановлені п. 11 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»на 2 місяці та повторно зобовязано учасників провадження виконати вимоги ухвали суду по цій справі від 22 жовтня 2010 року; до 04 березня 2011 року подати до суду попередній реєстр грошових вимог кредиторів; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 22 березня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22 березня 2011 року в звязку з повторним невиконанням учасниками провадження вимог ухвал суду по цій справі, в тому числі розпорядником майна Боржника Борисовим О.Ю. п.п. 3, 4 резулятивної частини ухвали господарського суду Київської області по даній справі від 22 жовтня 2010 року, п.п. 2, 3 резулятивної частини ухвали господарського суду Київської області по даній справі від 21 січня 2011, - вдруге продовжено строки, встановлені п. 11 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ще на 2 місяці, повторно зобовязано учасників провадження виконати вимоги ухвали суду по цій справі від 22 жовтня 2010 року, 21 січня 2011 року та зобовязано: розпорядника майна разом з посадовими особами боржника розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги та повідомити їх про дату попереднього засідання суду; розпорядника майна до 29 квітня 2011 року подати до суду попередній реєстр грошових вимог кредиторів; вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обовязків; провести аналіз фінансового стану боржника, зясувати позиції власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; надати господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, а також документи що їх підтверджують; надати суду звіт і аналіз фінансово-економічного положення Боржника; повідомити письмово господарський суд про наслідки розгляду конкурсних вимог кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство з зазначенням, які з них визнані боржником повністю чи частково, які з них відхилені з обгрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог забезпечені заставою, надати інші дані щодо розгляду заяв кредиторів; 31 травня 2011 року провести перші загальні збори кредиторів; розпорядника майна зобовязано разом з керівником боржника зясувати позиції (плани) власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 17 травня 2011 року; призначено на 16 серпня 2011 року засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

Суд бере до уваги те, що розпорядником майна Боржника подано суду клопотання № 1065 від 16 квітня 2011 року стосовно розгляду вимог кредиторів та доданий до нього Реєстр вимог кредиторів 19 квітня 2011 року, що на 3 місці та 23 дні (на 112 днів) прострочено від первісно встановлених судом строків для подачі попереднього реєстру вимог кредиторів, при тому, що відповідно до матеріалів справи від розпорядника майна не надходило жодних клопотань про продовження строків провадження чи відкладення засідань у справі; відповідно до доданих Боржником документів до реєстру вимог кредиторів, - від Боржника не надійшло жодної відповіді щодо спільного розгляду вимог кредиторів до Боржника, в свою чергу розпорядником майна жодних доказів направлення таких звернень Боржнику Розпорядником майна Боржника суду не надано, жодними доказами не підтверджено поважність істотного неодноразового порушення розпорядником майна строків подачі документів суду по справі.

Перевіривши виконання розпорядником майна Борисовим О.Ю. покладених на нього судом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вищевикладених обовязків, суд дійшов наступних висновків. Детально вивчивши подані розпорядником боржника документи судом встановлено, що станом на поточну дату ані розпорядником майна, ані кредитором не надано суду доказів публікації повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника (про цей факт стало суду відомо з матеріалів справи, - з заяв кредиторів Боржника та підтверджено даними каталогу оголошень інформаційно-аналітичного центру «Ліга: Закон Еліт 8.2.2, 2011 р.)) (вимога п. 3 резулятивної частини ухвали суду по цій справі від 22 жовтня 2010 року). Поряд з цим, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що розпорядником майна Борисовим О.Ю. не виконано вимоги ухвал господарського суду Київської області по даній справі від 22 жовтня 2010 року та від 21 січня 2011 року в повному обсязі та вчасно, не надано суду документів, які відображають проведену роботу стосовно Боржника. Станом на поточну дату (17 травня 2011 року) розпорядником майна Борисовим О.Ю. також не виконано вимоги ухвал суду по цій справі від 22 жовтня 2010 року, 21 січня 2011 року, 22 березня 2011 року в наступній частині: розпорядником майна не надано суду аналізу фінансового стану боржника, не зясовано позиції власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника та не надано доказів звертання розпорядником майна до власника Боржника з намаганнями встановити позицію власника майна Боржника; не надано господарському суду звіт про свою діяльність, не надано жодних відомостей про фінансове становище боржника, а також не надано жодних документів що його підтверджує; не надано суду звіту і аналізу фінансово-економічного положення Боржника; крім того, суд також звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна заява кредитора ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області, вимоги якої не включені до реєстру вимог кредиторів Боржника (хоча суд бере й до уваги той факт, що в матеріалах справи відсутні докази направлення зазначеним кредитором своєї заяви розпоряднику майна Боржника, однак останній мав фактичну можливість ознайомитись з цією заявою). Враховуючи повну відсутність будь-яких фінансово господарських документів Боржника, їх аналізу розпорядником майна Боржника та відсутність будь-яких доказів звертання розпорядника майна боржника до Боржника чи його власника, суд дійшов висновку про те, що розгляд вимог кредиторів розпорядником майна боржника одноособово (без Боржника, як випливає з доданих до реєстру вимог кредиторів, поданого розпорядником майна Боржника) без посилання на будь-які фінансово-господарські документи, документи кредиторів не є належним, є необґрунтованим, безпідставним; розгляд у такий спосіб вимог кредиторів порушує пряме завдання розпорядника майна боржника - перевірку обґрунтованості визнання боржником грошових вимог; розпорядником майна не виконано вимоги ч. 9 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника»в частині проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках; виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; подачі господарському суду та комітету кредиторів звіту про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; п. 8.7. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” стосовно перевірки обґрунтованості визнання боржником грошових вимог. Поряд з цим, розпорядником майна не надано суду доказів направлення кредиторам Боржника письмового повідомлення про наслідки розгляду їх заяв (додані лише не засвідчені копії відповідей кредиторам без доказів їх направлення). Виходячи з наведено суд дійшов висновку про те, що без належного вивчення фінансово-господарських документів Боржника, без жодного доказу звернення розпорядника майна до Боржника, до власника Боржника з предмету встановлення кредиторської заборгованості Боржника, її джерел та без виконання розпорядником майна, боржником усіх інших перелічених вимог ухвал суду по цій справі за наявних документів у матеріалах справи затвердження реєстру вимог кредиторів є неможливим, неправомірним є таким, що може порушити законні права та обовязки учасників провадження. В свою чергу проведення попереднього засідання суду за наявних обставин є неможливим без належного виконання учасниками провадження вимог ухвал суду у справі, без вжиття належних заходів для встановлення тих чи інших обставин у справі.

Відповідно до п. 9 ст. 3? Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Суду не надано інших документів, які свідчать про проведену роботу стосовно Боржника.

Беручи до уваги обставини справи, складність справи, поведінку розпорядника майна Боржника, в тому числі не належне виконання ним покладених на нього обовязків, не виконання вимог ухвал господарського суду Київської області по даній справі від 22 жовтня 2010 року, 21 січня 2011 року, від 22 березня 2011 року у повному обсязі, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доцільність усунення арбітражного керуючого Борисова О.Ю. від виконання ним обовязків розпорядника майна боржника приватного підприємства «КОМПАНІЯ «АГРОКАМ», ідентифікаційний код 33910038 та припинення його повноважень (арбітражного керуючого Борисова О.Ю.) розпорядника майном Боржника у справі №Б8/109-10.

Розглянувши подану заяву арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. суд дійшов наступних висновків.

Приписами ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. При цьому, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Дослідивши матеріали справи, заяву арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про те, що арбітражний керуючий Дорошенко Я.В. відповідає вимогам, встановленим законодавством до особи арбітражного керуючого, вимогам ст. 3?, ч. 3 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, від Дорошенка Я.В. надійшли всі необхідні документи, що підтверджують відповідність вищезазначеним вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а тому Дорошенко Я.В. може бути призначений розпорядником майна Боржника.

За таких обставин, суд вирішив призначити Дорошенка Я.В. розпорядником майна боржника у справі Б8/109-10.

Згідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального Кодексу України, призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Відповідно до п. 2.6. Рекомендацій Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди мають виходити з такого. Згідно зі статтею 41 Господарського процесуального Кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому Господарського процесуального Кодексу України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом. Отже, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повинні керуватися Законом і застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального Кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу. Відповідно до статті 53 Господарського процесуального Кодексу України призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи. Оскільки ця норма застосовується і у провадженні у справах про банкрутство, господарські суди, керуючись нею, можуть продовжити процесуальний строк, встановлений Законом для вчинення певної дії, наприклад, встановлений частиною 6 статті 18 Закону строк подання плану санації. Відновлення встановлених Законом строків конкретних процедур не допускається, але ці строки можуть бути продовжені судом у випадках, передбачених самим Законом. Наприклад, за правилами частини1 статті 17 та частини 2 статті 22 Закону можуть бути продовжені судом строки санації боржника та ліквідації банкрута. Строки, призначені господарським судом у справі про банкрутство, можуть бути ним продовжені, наприклад, строки проведення процесуальних дій, які визначені за правилами ч. 11 ст. 11 Закону, але не більше, ніж передбачено Законом.

В звязку з тим, що розпорядником майна Борисовим О.Ю. не виконано істотну частину вимог ухвал суду по даній справі від 22 жовтня 2010 року, 21 січня 2011 року, від 22 березня 2011 року в повному обсязі та вчасно, не вжиттям заходів щодо виконання передбачених Законом для розпорядника майна обовязків, зокрема, не проведено аналіз фінансового стану боржника, не зясовано позиції власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; не надано господарському суду звіт про свою діяльність, не надано відомості про фінансове становище боржника, документи що їх підтверджують; не надано звіт і аналіз фінансово-економічного положення Боржника; не надано докази публікації оголошення про порушення цієї справи про банкрутство Боржника; в строки, передбачені ухвалою господарського суду Київської області від 22 жовтня 2010 року не повідомлено письмово господарський суд про наслідки розгляду конкурсних вимог кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство з зазначенням, які з них визнані боржником повністю чи частково, які з них відхилені з обґрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог забезпечені заставою; не виконано також переважну частину перелічених вимог суду і при неодноразовому продовженні строків розгляду справи (ухвали суду по справі від 21 січня 2011 року, від 22 березня 2011 року), враховуючи усунення арбітражного керуючого Борисова О.Ю. від виконання обовязків розпорядника майна Боржника приватного підприємства «КОМПАНІЯ «АГРОКАМ», ідентифікаційний код 33910038 та припинення його повноважень розпорядника майном Боржника у справі №Б8/109-10, призначення розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Дорошенка Я.В., - суд невиконання вищеперелічених вимог суду розпорядником майна Боржника, заміну розпорядника майна Боржника визнає поважною причиною для продовження строків у даному провадженні в межах строків, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Інших заяв, клопотань від інших осіб, в тому числі від Кредитора, Боржника не надійшло.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 3?, 11, 13, ч. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 53, 86 Господарського процесуального Кодексу України, Рекомендаціями Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство», суд,

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строки, встановлені п. 11 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від вже продовжених строків у справі ще на 3 місяці.

2.Повторно зобовязати учасників провадження виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 22 жовтня 2010 року, в тому числі п.п. 3; а також ухвал господарського суду Київської області по цій справі від 21 січня 2011 року, від 22 березня 2011 року.

3.Розпоряднику майна разом із посадовими особами боржника повторно розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги, письмово повідомити їх про результати заяв та повідомити про дату попереднього засідання суду; до 29 липня 2011 року подати до суду попередній реєстр грошових вимог кредиторів, дані щодо розгляду заяв кредиторів, прийняти заходи щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обовязків; провести аналіз фінансового стану боржника, надати господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, а також документи що їх підтверджують; повідомити письмово господарський суд про наслідки розгляду конкурсних вимог кредиторів, які виникли до дня порушення у справі про банкрутство з зазначенням, які з них визнані боржником повністю чи частково, які з них відхилені з обґрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог забезпечені заставою, надати інші дані щодо розгляду заяв кредиторів.

4.31 серпня 2011 року провести перші загальні збори кредиторів. Разом з керівником боржника зясувати позиції (плани) власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника.

5.Призначити справу до розгляду в попередньому засіданні на 16 серпня 2011 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 201).

6.Призначити на 15 листопада 2011 року засідання на 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 201), на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

7.Визнати обовязковою участь в засідання представника ініціюючого кредитора, Боржника, в тому числі тих, щодо вимог яких боржником будуть заявлені заперечення, а також розпорядника майна Боржника.

8.Попередити учасників провадження про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду. Попередити учасників провадження про те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9.Копію ухвали надіслати учасникам провадження: ініціюючому Кредитору, Боржнику, державному реєстратору за місцем знаходження боржника, розпоряднику майном Боржника Дорошенко Я.В. (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2); арбітражному керуючому Борисову О.Ю. (АДРЕСА_3), ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області (08132, київська обл., м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 34), товариству з обмеженою відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»(04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 5), публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк»(01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, б. 38), Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15), Управлінню з питань банкрутства у м. Києві та Київській області (03680, м. Київ, вул. Любченка, буд. 15), в прокуратуру Київської області (01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 27/2).

Суддя П.Ф. Скутельник