Рішення № 16284339, 15.06.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" червня 2011 р.Справа № 8/5007/39/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Давидюка В.К.

судді

за участю представників сторін

від 1-го позивача ОСОБА_1 - дов. №26/504 від 16.11.10р.

від 2-го позивача: ОСОБА_1 - дов. №76 від 11.05.11р.

від відповідача Ясюнецький О.О. - директор

прокурор: Алексєєв С.М. - посв. №99

Розглянув справу за позовом Заступника прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м. Житомир) та Департаменту власності та ринкового регулювання Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Еталон" (м.Житомир)

про стягнення 3628,43 грн. пені та 91140,00 грн. неустойки

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на користь 2-го позивача 3628,43 грн. пені та 91140,00 грн. неустойки згідно договору купівлі-продажу приміщення від 23.07.10р.

Представник позивачів та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали частково в частині стягнення 91140,00 грн. неустойки. Пояснили, що відповідач під час розгляду справи в суді сплатив 3628,43 грн. пені. Просили суд задовольнити позов в частині стягнення неустойки.

Представник відповідача в засіданні суду надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити прокурору в задоволенні позову в частині стягнення неустойки. Пояснив, що після порушення провадження у справі відповідач сплатив позивачеві 3628,43 грн. пені. В підтвердження надав платіжне доручення №233 від 27.05.11р.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір купівлі-продажу приміщення від 23.07.10р., розрахунок, довідки, банківські виписки, платіжне доручення, свідоцтва про державну реєстрацію, статут, довідки про включення до ЄДРПОУ та інші.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна.

23.07.10р. між Територіальною громадою м. Житомира в особі Департаменту власності та ринкового регулювання Житомирської міської ради (2-ий позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Еталон" (відповідач) був укладений договір купівлі-продажу приміщення (а.с.5), відповідно до умов якого продавець (2-ий позивач) зобов'язується передати у власність покупця (відповідача) нежиле приміщення літ. А, цегла, загальною площею 151,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35, а покупець зобов'язаний прийняти вказане приміщення і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 даного договору, покупець зобов'язаний внести 455700,00 грн. за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Термін оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем 50% від ціни продажу.

Розрахунки за об'єкт приватизації здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування всієї суми з свого рахунку (п. 2.2. договору).

Частиною 5 ст. 23 вищезазначеного Закону також передбачено, що договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок як оплату за придбаний об'єкт приватизації. Покупець зобов'язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Термін оплати може бути продовжено ще на 30 календарних днів за умови сплати не менш як 50 відсотків ціни продажу об'єкта.

Слід зазначити, що відповідач сплатив позивачеві 455700,00 грн. за придбаний об'єкт приватизації.

Однак, останній платіж в сумі 189875,00 грн. відповідачем здійснено 04.11.10р., про що свідчить банківська виписка (а.с.11).

Згідно з п. 7.3 договору, у разі порушення терміну оплати коштів за об'єкт приватизації з покупця стягується невнесена сума з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, включаючи день оплати.

Оскільки відповідачем порушено терміни оплати за об'єкт приватизації, передбачені п.2.1 договору та нормами зазначеного вище Закону, то позивач у відповідності до п.7.3 договору нарахував відповідачеві пеню в сумі 3628,43 грн., яку прокурор і просив стягнути в позовній заяві.

Разом з тим, під час розгляду справи в суді відповідач сплатив позивачеві 3628,43 грн. пені, що підтверджується платіжним дорученням №233 від 27.05.11р.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 3628,43 грн. пені на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Крім того, прокурор в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 91140,00 грн. неустойки.

Згідно п. 7.1 договору, у випадку, якщо протягом 60 календарних днів з моменту державної реєстрації цього договору покупець не сплатить повну вартість об'єкту приватизації, він сплачує на користь продавця штраф у розмірі, що становить 20% від ціни продажу об'єкта.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення 91140,00 грн. неустойки, враховуючи наступне:

Як передбачено ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Тобто пеня є різновидом неустойки.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Як суд зазначав вище, відповідач пеню в розмірі 3628,43 грн. сплатив позивачеві.

Разом з тим, заявлена прокурором вимога про стягнення 91140,00 грн. неустойки за умови сплати відповідачем 3628,43 грн. пені є намаганням застосувати до покупця подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне і те ж порушення договірного зобов'язання, що суперечить вимогам Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України.

Така ж правова позиції Вищого господарського суду України, викладена в постанові від 24.07.07р. у справі №3/227-07.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК, України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Прокурор та позивачі не довели вимогу щодо стягнення з відповідача неустойки в сумі 91140,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення 91140,00 грн. неустойки, а в частині стягнення 3628,43 грн. пені суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно до обгрунтовано заявлених позовних вимог, оскільки він спонукав прокурора звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 3628,43 грн. пені.

2. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 91140,00 грн. неустойки.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Еталон", 10006, м. Житомир, вул. Барашівська, 78, код ЄДРПОУ 35343724:

- в доход Державного бюджету України - 36,28 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України - 9,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДавидюк В.К.

Дата підписання: 17/06/11/

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - позивачам

4 - відповідачу

5,6 - прокурору