Рішення № 16284318, 14.06.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

_______________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" червня 2011 р.Справа № 14/5007/43/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Костриця О.О.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №1.20/1-2085 від 14.07.2010р.

ОСОБА_2 - довіреність №1.20/1-391 від 11.02.2011р.

від відповідача: Миронюк С.В. - директор (наказ №12 від 01.03.2010р.)

ОСОБА_3 доручення №35 від 14.06.2011р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

до Радомишльського міського комунального підприємства по благоустрою міста (м. Радомишль Житомирської області)

про стягнення 6990,00 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 4050,00 грн. штрафу, 2940,00 грн. пені.

Представники позивача в засіданні суду надали заяву про збільшення позовних вимог (а.с.25), в якій просять суд стягнути на користь позивача 4050,00 грн. штрафу, 4830,00 грн. пені.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки клопотання позивача не суперечить законодавству не порушує чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне прийняти дане клопотання позивача.

Представники відповідача в засіданні суду надали відзив на позовну заяву (а.с.29), в якому відповідач визнає рішення відділення і погоджується із заборгованістю, яка станом на 27.05.2011р., становить, 4050,00 грн. штрафу , 2940,00 грн. пені.

Крім того, представники відповідача в засіданні суду заяву позивача про збільшення позовних вимог, визнали в повному обсязі (протокол судового засідання від 14.06.2011р.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду справи №4.7.2-29/2010, прийнято рішення від 07.09.2010р. №1.16/-84р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (а.с.5-7).

Вищезазначеним рішенням адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вирішила:

1. Визнати, що Радомишльське міське комунальне підприємство по благоустрою міста протягом квітня - грудня 2009 року та поточного періоду 2010 року займає монопольне становище на ринку послуг з захоронення твердих побутових відходів в межах м. Радомишля з частками 100 відсотків відповідно.

2. Визнати дії Радомишльського міського комунального підприємства по благоустрою міста, які полягають у встановленні з 01.05.2009 економічно необгрунтованих тарифів на послуги з захоронення твердих побутових відходів (сміття), які діють на даний час, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом встановлення таких цін (тарифів) на послуги, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

3. Зобов'язати Радомишльське міське комунальне підприємство по благоустрою міста до 01.11.2010 припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 2 цього рішення, шляхом здійснення економічно обґрунтованого розрахунку тарифів на послуги з захоронення ТПВ (сміття), у відповідності до вимог Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2006р. №1010.

4. За вчинення порушення, зазначеного в пункті 2 цього рішення, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на Радомишльське міське комунальне підприємство по благоустрою міста штраф у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн.

5. Закрити провадження у справі №4.7.2-29/2010 в частині вчинення Радомишльським міським комунальним підприємством по благоустрою порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"", у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом укладання з фізичними та юридичними особами договорів про надання послуг вивезення ТПВ (сміття), які не відповідають Типовому договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 №1070, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, у зв'язку з не доведенням вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Частина третя статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було отримано відповідачем 10.09.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідачем не надано доказів оскарження в судовому порядку рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.16/-84р від 07.09.2010р.

Згідно приписів п.6 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

14.09.2010р. відповідач листом №154 звернувся до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з проханням відстрочити сплату штрафу у розмірі 7000,00 грн. до січня 2011р., у зв'язку із скрутним фінансовим становищем.

Адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №4.7.2-29/2010 рішенням від 27.09.2010р. №1.16/-88р (а.с.10) вирішила відстрочити відповідачу сплату штрафу, встановленого рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.09.2010р №1.16/-84р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", до 01.01.2011р.

30.12.2010р. відповідач частково здійснив сплату штрафу на суму 1600,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №158 (а.с.13).

30.12.2010р. відповідач листом №201 звернувся до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з проханням розстрочити сплату штрафу у розмірі 5400,00 грн. на 4 місяці по 1350,00 грн. в місяць, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем.

Адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №4.7.2-29/2010 рішенням від 18.01.2011р. №1.16/-4р (а.с.12) вирішила розстрочити відповідачу сплату штрафу, встановленого пунктом 4 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.09.2010р №1.16/-84р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у розмірі 5400,00 грн. строком на 4 місяці до 30.04.2011р., а саме:

- січень 2011р. - 1350,00 грн.;

- лютий 2011р. -1350,00 грн.;

- березень 2011р. - 1350,00 грн.;

- квітень 2011р. - 1350 грн.

На виконання встановленого графіку, відповідач здійснив сплату штрафу лише на суму 1350,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2 від 31.01.2011р. (а.с.14).

Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати штрафу за вказаним рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.09.2010р №1.16/-84р складає 4050,00 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Так, позивач просить стягнути на його користь з відповідача пеню за період з 30.04.2011р. по 14.06.2011р. (46 днів прострочення) розмір якої складає 4830,00грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені (а.с. 25), господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 4830 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, вважає за необхідне її задовольнити.

Відповідач позовні вимоги з урахуванням збільшених позовних вимог визнав у повному обсязі (відзив на позовну заяву (а.с.39), протокол судового засідання від 14.06.2011р.).

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ч. 5 ст. 78 ГПК України).

Господарський суд приймає визнання відповідачем позову з урахуванням збільшених позовних вимог, оскільки визнання позову, не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб .

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на суму 4050,00 грн. штрафу, 4830 грн. пені.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Радомишльського міського комунального підприємства по благоустрою міста, 12201, Житомирська область, м. Радомишль, вул. М. Житомирська, 119, ідентифікаційний код 31124594 на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 10014, м. Житомир, майдан Корольова, 12, ідентифікаційний код 20403042 - 4050,00 грн. штрафу, 4830 грн. пені, зарахувавши ці кошти в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Радомишльському районі, код ЄДРПОУ 22062711, МФО 811039, рахунок 31114106700519, код платежу - 21081100 ( символ звітності 106).

3.Стягнути з Радомишльського міського комунального підприємства по благоустрою міста, 12201, Житомирська область, м. Радомишль, вул. М. Житомирська, 119, ідентифікаційний код 31124594:

- в дохід державного бюджету України - 102,00 грн. державного мита (р/р 31118095700002 на ім'я УДК в м. Житомирі код ЗКПО 22062319 банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039 код 22090200);

- в дохід державного бюджету України - 236,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31217264700002 на ім'я УДК в м. Житомирі код ЗКПО 22062319 банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039 код 22050003).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі поданняапеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяКостриця О.О. Повне рішення складено: "17" червня 2011 р.