Рішення № 16284305, 14.06.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" червня 2011 р.Справа № 20/5007/53/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гнисюка С.Д.

за участю представників сторін

від позивача Майстренко В.А. - директор, витяг з наказу № 1 від 02.04.1997р.

ОСОБА_1 - довіреність № 1 від 28.03.2011р.

від відповідача ОСОБА_2 - довіреність № 1-5-19/1653 від 28.12.2010 р.

- від третьої особи 1: Сечін С.М.- начальник Житомирського обласного міжміського БТІ, посвідчення № 135 від 21.12.2009р.

- від третьої особи 2: ОСОБА_3 довіреність №03/8 від 04.01.2011р.

- від прокуратури: АлексєєвС.М. посвідчення №99

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Колективного підприємства сфери послуг - ательє мод "Швейник" (м. Житомир)

до Житомирської обласної ради (м.Житомир)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" (м. Житомир)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

про визнання права власності

Колективне підприємство сфери послуг ательє мод "Швейник" звернулось до суду з позовом до Житомирської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на приміщення третього поверху літ. А, площею 657,2 кв.м. в будинку, який розташований по вулиці Житній базар, 8, в Корольовському районі міста Житомира.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.05.2011р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 20/5007/53/11.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.05.2011р. розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України та в порядку ст. 27 ГПК України, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області.

16.06.2011р. через загальний відділ суд від позивача надійшло пояснення в якому останній зазначив, що твердження відповідача та третьої особи на стороні відповідача стосовно того, що право власності на підставі ст. 344 ЦК України не може виникнути на державне та комунальне майно, є юридично безпідставними, оскільки правові приписи зазначеної статті не містять жодних виключень з видів власності на об'єкти нерухомості, щодо яких може виникнути відповідне речове право.

При цьому, право власності за давністю володіння, перш за все. може виникнути на придатне для володіння майно, яке відноситься до будь-якої форми власності (у тому числі й державної), та не вилучено з цивільного обороту.

Для визнання володільця добросовісним достатнім є встановлення обставин того, що він не набув майно злочинним шляхом чи способом, який завідомо суперечить основам правопорядку та моралі.

Протягом всього часу перебування у спірному приміщенні, позивач постійно сплачував та сплачує кошти за електроенергію та водопостачання, про що свідчать договір на енергопостачання, укладений між Житомирським РЕМ та КПСП ательє мод "Швейник", а також копії квитанцій про сплату вартості електроенергії та водопостачання. Крім того, позивачем спільно з фабрикою "Трикотажниця" було здійснено ремонт покрівлі будинку, а також проводились дії направлені на підтримку приміщення у належному стані (власними силами проводиться поточний ремонт приміщення 3-го поверху).

Крім того, позивач зазначив, що відкрито володіє приміщенням 3-го поверху буд. 8 по вул. Житній базар у м. Житомирі, з чим обізнаний відповідач та треті особи. Відповідачу про даний факт відомо з 1973 року, тобто з моменту здачі будинку №8 по вул. Житній базар у м. Житомирі в експлуатацію (про що свідчать раніше надані до суду копії рішень судів, витяги з державного реєстру юридичних осіб, листів, наказів, актів тощо). Крім того, протягом всього часу позивач постійно, безперервно та відкрито надає послуги населенню м. Житомира та області (територіальній громаді) з пошиву та ремонту одягу.

Що ж стосується тверджень відповідача стосовно того, що строк володіння приміщенням 3-го поверху буд. 8 по вул. Житній базар у м. Житомирі переривався у зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем 30.12.2008 році був укладений договір купівлі-продажу цього приміщення, позивач зазначив, що вказаний договір був розірваний судом, а тому відповідно до умов чинного законодавства та названого договору право власності на спірне приміщення не переходило до КПСП ательє мод "Швейник" та не реєструвалось у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1.2 вищезазначеного договору було передбачено, що право власності на об'єкт приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості за придбаний об'єкт. Згідно з умовами п. 3.2 вищезазначеного договору передача об'єкта приватизації продавцем і прийняття об'єкта приватизації покупцем засвідчуються актом прийняття-передачі, який підписується сторонами у термін, передбачений п. 3.1 (у триденний термін після сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації). Зазначені дії сторонами договору вчинені не були.

Крім того, протягом володіння об'єктом нерухомості між позивачем та відповідачем не виникало та не існувало жодних договірних відносин (оренди, найму тощо).

На вимогу ухвали господарського суду Житомирської області від 31.05.2011р. представник позивача надав для залучення до матеріалів справи копії договору купівлі-продажу від 29.07.1994р. №2-7263: свідоцтво №1300 видане виконавчим комітетом Житомирської міської ради, про державну реєстрацію договору купівлі-продажу державного майна від 29.07.1994р., укладеного між Фондом приватизації комунального майна Ради народних депутатів та товариством покупців членів трудового колективу ательє мод №4 державного комунального підприємства "Житомирсервіс": свідоцтво від 25.10.1994р. про право власності на майно товариства покупців державного комунально-побутового підприємства ательє мод №4: акти прийому-передачі від 25.10.1994р., щодо залучення в якості 3-ї особи власника підвальних приміщень, приміщень 1,2,4 поверхів виробничої будівлі, що розташована по вул. Житній базар, 8 в м. Житомирі, тому залучення в якості 3-ї особи власника інших приміщень вважає недоцільним, але в остаточному вирішенні даного питання покладається на розсуд.

14.06.2011р. на підставі ст. 29 ГПК України від прокуратури Житомирської області надійшла заява №05/2-1926-11 про вступ прокурора у справу № 20/5007/53/11 для представництва інтересів держави в особі Житомирської обласної ради, посилаючись на положення ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”.

Відповідно до вимог ст. 29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву прокуратури Житомирської області від 14.06.2011р., приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з якими повязаний розгляд господарського спору, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заяви прокуратури Житомирської області та наявності підстав для вступу прокурора у справу № 20/5007/53/11 з метою представництва інтересів держави, відповідно до ст. 29 ГПК України.

В судовому засіданні 14.06.2011р. прокурор проти позову заперечив. Заперечення обґрунтовує тим, що позивач не надав належної оцінки подіям які відбувалися, а саме: неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, щодо залучення в якості 3-ї особи власника підвальних приміщень, приміщень 1,2,4 поверхів виробничої будівлі, що розташована по вул. Житній базар, 8 в м. Житомирі, тому залучення в якості 3-ї особи власника інших приміщень вважає недоцільним, але в остаточному вирішенні даного питання покладається на розсуд.

Представники позивача в судовому засіданні 14.06.2011р. позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечив з підстав викладених в ньому.

Заперечення обґрунтовує, зокрема, тим, що 30.12.2008р. між регіональним відділенням ФДМ України по Житомирській області та КПСП ательє мод "Швейник" було укладено договір купівлі-продажу об'єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області - приміщення третього поверху колишнього будинку побуту загальною площею 657,2 кв. м за адресою: м. Житомир, вул. Житній базар, 8.

У зв'язку з невиконанням покупцем умов договору купівлі-продажу щодо своєчасної сплати коштів за придбаний об'єкт приватизації, регіональне відділення звернулося до суду з позовом про розірвання договору.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.09.2009р. договір купівлі-продажу від 30.12.2008р. окремого індивідуально визначеного майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягає приватизації шляхом викупу, укладений між регіональним відділенням ФДМ України по Житомирській області та КПСП ательє мод "Швейник", було розірвано.

03.12.2009р. постановою Житомирського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Житомирської області від 22.09.2009р. залишено без змін.

31.03.2010р. судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого господарського суду України залишило без змін рішення господарського суду Житомирської області від 22.09.2009р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03.12.2009р. у справі №12/12- Д.

За таких обставин повністю спростовується факт набуття позивачем права власності за набувальною давністю на нежиле приміщення третього поверху по вул. Житній базар, 8, у м. Житомирі і до сьогоднішнього дня Житомирська обласна рада є єдиним законним власником зазначеного вище нежилого приміщення, щодо залучення в якості 3-ї особи власника підвальних приміщень, приміщень 1,2,4 поверхів виробничої будівлі, що розташована по вул. Житній базар, 8 в м. Житомирі, тому залучення в якості 3-ї особи власника інших приміщень вважає недоцільним, але в остаточному вирішенні даного питання покладається на розсуд.

Представник третьої особи - 1 на вимогу ухвали господарського суду Житомирської області від 31.05.2011р. надав письмові пояснення з приводу залучення в якості третьої особи власника підвальних приміщень, приміщень 1,2,4 поверхів виробничої будівлі, що розташована по вул. Житній базар, 8 в м. Житомирі, зокрема, зазначив, що підвальні приміщення відокремлені від приміщень 3-ого поверху той самої будівлі та право власності, на який зареєстровано, як на окремий об'єкт нерухомого майна, комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради у питанні щодо залучення в якості 3-ї особи власника підвальних приміщень, приміщень 1,2,4 поверхів виробничої будівлі, що розташована по вул. Житній базар, 8 в м. Житомирі, тому залучення в якості 3-ї особи власника інших приміщень вважає недоцільним, але в остаточному вирішенні даного питання покладається на розсуд.

Крім того, представник третьої особи - 1 в судовому засіданні проти позову заперечила, з підстав зазначених відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи - 2 в судовому засіданні проти позову заперечила, з підстав зазначених відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що в зв'язку з завершенням будівництва "Будинку побуту" за адресою: м. Житомир, вул. Житній базар, 8, Управління побутового обслуговування населення Житомирського облвиконкому наказом від 21.07.1972р. №217 (а.с.10) передало на баланс Житомирської швейної фабрики (державного комунально-побутового підприємства ательє мод №4 ДКП "Житомирсервіс") правонаступником якого є колективне підприємство сфери послуг ательє мод "Швейник", що визначено пунктом 1.1 статуту (а.с.37-52 т.1) (далі - позивач), було переведено з ательє 2-го розряду по вул. Московській, буд-28 в м. Житомирі в "Будинок побуту" на 3-й поверх.

01.12.1992р. між позивачем та КВТП фабрика "Трикотажниця" був укладений договір на спільну експлуатацію приміщення, яке з момент) вводу в експлуатацію. Згідно умов даного договору відрахуванню підлягали тільки експлуатаційні витрати.

Згідно із п. 1 наказу №113 по фонду приватизації комунального майна від обласної ради народних депутатів від 20.04.1994р. "Про перелік об'єктів визначених для приватизації в 2 кварталі 1994р." ДКП "Житомирсервіс" включено в перелік для приватизації в 2 кварталі 1994р.

29.07.1994р. між Фондом приватизації комунального майна обласної Ради народних депутатів та позивачем був укладений договір купівлі - продажу приміщення, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Житній базар, 8 в частині продажу третього поверху (а.с.90-91).

Рішенням арбітражного суду Житомирської області від 06.02.1998р. у справі №3/37"НА" зазначений договір купівлі-продажу приміщення, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Житній базар, 8 визнано недійсним в частині продажу третього поверху (а.с.17-21).

Пунктом 1 рішення прийнятого на 14 сесії XXIII скликання Житомирської обласної ради від 04.07.2000р. "Про прийняття у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст області приміщення 3-го поверх) будинку па вул. Житній базар. 8. у м. Житомирі" було прийнято у спільну власність територіальних громад сіл. селищ, міст області третій поверх будинку №8 по вул. Житній базар в м. Житомирі. загальною площею 657.2 кв.м., балансовою вартістю 214,9 тис. грн.

Крім того, п. 2 рішення встановлено, що зазначене приміщення залишене тимчасово на балансі КВТП фабрика "Трикотажниця". Згідно із пунктом 3 рішення обласній державній адміністрації доручено здійснити укладення договору оренди. Пунктом 4 рішення КВТП фабриці "Трикотажниця" запропоновано переукласти на умовах суборенди договори на використання плоті третього поверху із суб'єктами, які там розміщуються.

20.03.2001р. Вищим арбітражним судом України у справі №7/12 винесено рішення, яким було визнано недійсними пункти 2, 3, 4 рішення 14 сесії XXIII скликання Житомирської обласної ради від 04.07.2000 року "Про прийняття у спільну власність територіальних громад сіл, селиш, міст області приміщення 3-го поверху будинку на вул. Житній базар, 8 у м. Житомирі" (а.с.29-30 т.1).

Цим же рішенням визнано право позивача на приватизацію спірного приміщення.

Судом встановлено, що позивачем вживалися дії щодо приватизації спірного майна підтвердженням чого є, зокрема, договір купівлі-продажу приміщення третього поверху по вул. Житній базар, 8 у м. Житомирі укладений між регіональним відділення Фонду державного майна по Житомирській області з КП сфери послуг - ательє мод „Швейник" , наказ №13 від 29.04.1994р., №178 від 31.05.1994р., №235 від 27.06.1994р. по фонду приватизації комунального майна обласної ради народних депутатів, рішення „Про приватизацію об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області у 2006 році" Житомирської обласної ради від 01.08.2006р., згідно з яким приміщення третього поверху по вул. Житній базар, 8, у м. Житомирі було включено до переліку об'єктів приватизації у 2006 році.

Після завершення всіх судових справ щодо приватизації третього поверху колишнього будинку побуту по вул. Житній базар, 8, у м. Житомирі та вжиття заходів з підготовки об'єкта до приватизації рішенням Житомирської обласної ради від 26.06.2008р. № 572 до переліку об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають приватизації у 2008 році, було включено приміщення третього поверху колишнього будинку побуту загальною площею 657,2 кв.м по вул. Житній базар, 8, у м. Житомирі шляхом викупу КПСП ательє мод "Швейник". Повноваження по проведенню приватизації були надані регіональному відділенню ФДМ України по Житомирській області.

30.12.2008р. між регіональним відділенням ФДМ України по Житомирській області та КПСП ательє мод "Швейник" було укладено договір купівлі-продажу об'єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області - приміщення третього поверху колишнього будинку побуту загальною площею 657,2 кв. м за адресою: м. Житомир, вул. Житній базар, 8.

У зв'язку з невиконанням покупцем умов договору купівлі-продажу щодо своєчасної сплати коштів за придбаний об'єкт приватизації, регіональне відділення звернулося до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягає приватизації шляхом викупу (а.с.98-99 т.1).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.09.2009р. договір купівлі-продажу від 30.12.2008р. окремого індивідуально визначеного майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягає приватизації шляхом викупу, укладений між регіональним відділенням ФДМ України по Житомирській області та КПСП ательє мод "Швейник", було розірвано.

03.12.2009р. постановою Житомирського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Житомирської області від 22.09.2009р. залишено без змін.

31.03.2010р. судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого господарського суду України залишило без змін рішення господарського суду Житомирської області від 22.09.2009р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03.12.2009р. у справі №12/12- Д.

Таким чином, доводи відповідача, зокрема, що строк володіння приміщення третього поверху колишнього будинку побуту загальною площею 657,2 кв. м. за адресою: м. Житомир, вул. Житній базар, 8 переривався, не приймаються судом, як такі, що спростовуються матеріалами справи.

Судом встановлено, що позивач починаючи з 06.02.1998р., тобто з моменту прийняття рішення арбітражного суду Житомирської області від 06.02.1998р. у справі №3/37 "НА" про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині продажу третього поверху та прийняття на 14 сесії XXIІІ скликання Житомирської обласної ради від 04.07.2000р. рішення "Про прийняття у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст області приміщення 3-го поверху будинку на вул. Житній базар. 8. у м. Житомирі" до теперішнього часу добросовісно, відкрито, безперервно володіє вказаним майном.

Факт знаходження позивача за адресою: м. Житомир, вул. Житній базар, 8 підтверджується, зокрема, витягом з Єдиного державною реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 26.04.2011 року (серія АС №134345) (а.с.34 т.1) та статутом позивача (а.с.37-51 т.1).

Крім того, слід зазначити, що доводи відповідача та третьої особи - 1, щодо перебування спірного майна до приватизації у комунальній власності області не приймаються судом, як такі, що не спростовують права позивача на набуття приміщення у власність за набувальною давністю.

Згідно ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Набувальна давність поширюється на випадки фактичного, безтитульного (незаконного) володіння чужим майном.

Особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є.

Перебіг строку набувальної давності починається від моменту виникнення володіння.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Відповідно до пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, цей Кодекс набирає чинності з 01.01.2004р., а пунктом 8 цих положень встановлено, що правила статті 344 Цивільного кодексу України про набувальну давність поширюється, також, на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, перебіг строку володіння майном для визнання права власності на нього за набувальною давністю слід рахувати тільки після 01.01.2001р.

Беручи до уваги, що предметом позову у даній справі є визнання права власності на спірне майно за набувальною давністю, суду насамперед необхідно встановити:

- момент виникнення права власності за набувальною власністю та строк володіння;

- характер володіння (добросовісне, недобросовісне);

- обставини справи, за якими виникло володіння спірним майном й чи підпадає це володіння під ознаки безтитульного (незаконного) володіння;

- юридичний статус спірного майна, а саме, чи є це майно чужим для позивача.

- особу, яка є власником спірного майна.

Судом встановлено, що право власності на приміщення третього поверху Будинку побуту, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Житній базар, 8, зареєстровано за Житомирською обласною радою, що підтверджується, зокрема, інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.79 т.1).

Як свідчать матеріали справи, строк володіння нерухомим майном позивачем складає більше десяти років. Причому таке володіння відбувалось відкрито та з відома відповідача.

Факт відкритого та безперервного володіння спірним майном Колективним підприємством сфери послуг ательє мод "Швейник" з 2008р. по теперішній час підтверджується, зокрема, укладеним позивачем з ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиртеплокомуненерго" договором №1411 від 28.02.2011р. на постачання електричної енергії до спірного приміщення; рахунками, платіжними дорученнями, квитанціями про сплату за послуги зв'язку, постачання електроенергії, постачання теплової енергії, водопостачання, за період з 2008 по 2011 роки.

Наведене свідчить про те, що позивач добросовісно заволодів спірним майном і з 1972 року, відкрито та безперервно ним користувався увесь цей час.

Крім того, сторонами не надано належних доказів того, що будь-яка інша особа заявила свої права на це нерухоме майно шляхом предявлення відповідного позову.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Інші доводи відповідача та третіх осіб не приймаються судом до уваги як такі, що є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і позивач має право на визнання за ним права власності на приміщення третього поверху літ. А площею 657,2 м. кв. в будинку, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Житній базар, 8, за набувальною давністю.

Судові витрати на підставі статей 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд Житомирської області,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за Колективним підприємством сфери послуг ательє мод "Швейник" право власності на приміщення третього поверху літ. А площею 657,2 м. кв. в будинку, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Житній базар, 8.

3. Стягнути з Житомирської обласної ради (10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 1, ідентифікаційний код 13576948) на користь Колективного підприємства сфери послуг ательє мод "Швейник" (м. Житомир, вул. Житній базар, 8, ідентифікаційний код 20426054) 2149,00грн. (дві тисячі сто сорок дев'ять гривень 00 коп.) - державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГнисюк С.Д.

повний текст рішення підписаний 17.06.2011р.

Віддрукувати: 7 прим.

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4, 5 - 3 - ім особам

6, 7 - прокурору