Рішення № 16284284, 07.06.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" червня 2011 р.Справа № 8/5007/27/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Давидюка В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 - дов. від 11.04.11р.

від відповідача ОСОБА_2 - дов. від 09.12.10р.

Розглянув справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" (м.Прилуки Чернігівської області)

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м.Київ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" (м. Житомир)

про визнання іпотечного договору недійсним

Розгляд спору продовжено за клопотанням сторін у відповідності до ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 01.06.11р. оголошувалась перерва до 02.06.11р., а 02.06.11р. - до 07.06.11р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про визнання недійсними іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. (реєстровий №2903), та договору про внесення змін до іпотечного договору від 27.05.08р. (реєстровий №3571), укладених між сторонами, посвідчених приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 - з моменту визнання недійсним основного зобов'язання, тобто з 30.09.10р., а також про визнання недійсною заборону на відчуження будівель і споруд, що зазначені в іпотечному договорі

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в засіданні суду надав відзив на позовну заяву №39/1875, в якому просить суд припинити провадження у справі на підставі ч.1 п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору, оскільки рішеннями господарського суду Житомирської області від 13.07.10р. у справі №11/40-Д та №11/43-Д оспорювані договори вже визнані недійсними. Крім того, пояснив, що відносно позивача порушено справу про банкрутство.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.04.08р. між сторонами був укладений кредитний договір №30 (а.с.10-17), відповідно до умов якого банк (відповідач) зобов'язався надати позичальнику (позивачу) кредит в сумі 13500000,00 грн., за умови наявності власних вільних кредитних ресурсів, на умовах встановлених цим договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти і комісійні винагороди, встановлені цим договором (п.2.1 договору).

Згідно з п. 3.10 даного договору, зобов'язання банку з надання кредиту виникає після оформлення договору іпотеки будівель та споруд виробничого комплексу маслозаводу загальною площею 14455,8 кв. м, заставною вартістю 26950000,00 грн.

31.07.08р. та 27.11.08р. сторони уклали між собою договори про внесення змін до вказаного кредитного договору №30, а саме: №1 від 31.07.08р. та №2 від 27.11.08р. (а.с.18-21).

Крім того, 15.04.08р. між сторонами було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №31 від 15.04.08р. (а.с.22-30), за умовами якого банк зобов'язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, що не може перевищувати 46500000,00 грн. за умови наявності власних вільних кредитних ресурсів, на умовах встановлених цим договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити проценти та комісії, встановлені цим договором (п.2.1 договору).

Пунктом 3.9 зазначеного договору також передбачено, що зобов'язання банку з надання кредиту виникає після оформлення договору іпотеки будівель та споруд виробничого комплексу маслозаводу загальною площею 14455,8 кв. м, заставною вартістю 26950000,00 грн.

Пізніше сторонами були укладені договори про внесення змін до вказаного кредитного договору №31, а саме: №1 від 28.04.08р., №2 від 26.05.08р., №3 від 25.07.08р., №4 від 31.07.08р. та №5 від 27.11.08р. (а.с.31-37).

В забезпечення виконання позивачем зобов'язань по вищевказаним кредитним договорам від 15.04.08р. №30 та №31 15.04.08р. між сторонами було укладено іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, який посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №2903 (а.с.38-45).

Відповідно до умов вищевказаного договору іпотеки іпотекодавець (позивач) з метою забезпечення виконання своїх зобов'язань за вищезазначеними кредитними договорами передає в іпотеку іпотекодержателю (відповідачу), а відповідач приймає в іпотеку будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Дружби Народів, 36, загальною площею 14455,8 кв. м. (п. 1.2 договору іпотеки).

Згідно з п. 1.4 договору, вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін становить 26950000,00 грн.

27.05.08р. сторони уклали між собою договір про внесення змін до іпотечного договору від 15.04.08р., який також був посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №3571 (а.с.46-47).

Відповідно до п.1 вказаного договору сторони погодили внести зміни у пункт 1.1.2 іпотечного договору від 15.04.08р.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Житомирської області від 13.07.10р. у справі №11/40-Д (а.с.48-52) позов Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" задоволено; визнано недійсними, крім інших, укладені між сторонами:

- кредитний договір №30 від 15.04.08р.;

- договір від 31.07.08р. про внесення змін №1 до кредитного договору №30 від 15.04.08р.;

- договір від 27.11.08р. про внесення змін №2 до кредитного договору №30 від 15.04.08р.;

- іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.10р. рішення господарського суду Житомирської області у справі №11/40-Д було змінено, зокрема, крім іншого, було визнано недійсним пп.1.1.1 іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903.

Цією ж постановою апеляційної інстанції було залишено без змін рішення першої інстанції, зокрема, в частині визнання недійсними кредитного договору №30 від 15.04.08р., договору від 31.07.08р. про внесення змін №1 до кредитного договору №30 від 15.04.08р. та договору від 27.11.08р. про внесення змін №2 до кредитного договору №30 від 15.04.08р. (а.с.53-57).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.08.10р. у справі №11/43-Д позов Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" також задоволено; визнано недійсними, крім інших, укладені між сторонами:

- кредитний договір №31 від 15.04.08р.;

- договір від 28.04.08р. про внесення змін №1 до кредитного договору №31 від 15.04.08р.;

- договір від 26.05.08р. про внесення змін №2 до кредитного договору №31 від 15.04.08р.;

- договір від 25.07.08р. про внесення змін №3 до кредитного договору №31 від 15.04.08р.;

- договір від 31.07.08р. про внесення змін №4 до кредитного договору №31 від 15.04.08р.;

- договір від 27.11.08р. про внесення змін №5 до кредитного договору №31 від 15.04.08р.;

- іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903;

- договір від 27.05.08р. про внесення змін до іпотечного договору від 15.04.08р., реєстровий №3571 (а.с.64-68).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.10р. рішення господарського суду Житомирської області у справі №11/43-Д було змінено, а саме: крім іншого, було визнано недійсним пп.1.1.2 іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903 та договір №3571 від 27.05.08р. про внесення змін до іпотечного договору від 15.04.08р. (а.с.69-73).

Цією ж постановою апеляційної інстанції було залишено без змін рішення першої інстанції, зокрема, про визнання недійсними кредитного договору №31 від 15.04.08р. та вищезазначених п'яти договорів про внесення змін до цього кредитного договору.

У касаційному порядку справи №11/40-Д та №11/43-Д не переглядались.

Таким чином, з прийняттям апеляційною інстанцією 30.09.10р. вищевказаних постанов є недійсними укладені між сторонами кредитні договори від 15.04.08р. №30 та №31, всі договори про внесення змін до цих кредитних договорів, а також підпункти 1.1.1 та 1.1.2 іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903 та договір №3571 від 27.05.08р. про внесення змін до іпотечного договору.

Позивач просить суд визнати недійсними іпотечний договір від 15.04.08р. №2903 та договір від 27.05.08р. про внесення змін до іпотечного договору №3571 з моменту визнання недійсними кредитних договорів від 15.04.08р. №30 та №31, тобто з 30.09.10р.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, рішення суду у вищезазначених справах №11/40-Д та №11/43-Д мають преюдиціальне значення для вирішення спору у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст. 575 ЦК України).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Відповідно до ч.2 ст.548 ЦК України, недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як суд зазначав вище, рішеннями господарського суду у справах №11/40-Д та №11/43-Д, які набрали законної сили, кредитні договори від 15.04.08р. №30 та №31, а також всі договори про внесення змін до цих кредитних договорів визнано недійсними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином, преюдиціальні факти, встановлені судом у справах №11/40-Д та №11/43-Д та норми ЦК України зобов'язують господарський суд при розгляді даної справи визнати недійсними ті правочини, щодо яких відсутні рішення судів про визнання їх недійсними.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині позовних вимог про визнання недійсним іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.08р. №2903.

В частині вимог про визнання недійсним договору №3571 від 27.05.08р. про внесення змін до іпотечного договору від 15.04.08р. суд припиняє провадження у справі у справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Крім того, суд відмовляє в задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання недійсною заборону на відчуження будівель і споруд, що зазначені в іпотечному договорі №2903 від 15.04.08р., оскільки зазначена заборона зареєстрована в реєстрі за №2904/61 приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3.

Тобто, дана позовна вимога стосується дій, які вчинені в межах своїх повноважень, приватним нотаріусом ОСОБА_3, який не є стороною у даній справі.

Тому суд відмовляє в позові в цій частині.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 43, 44, 49, п.2 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.08р., укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Житомир" (м.Житомир, бульвар Новий 5, ідентифікаційний код 09311055) та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" (м.Прилуки Чернігівської області, вул. Дружби Народів, 36, ідентифікаційний код 30713561), посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №2903.

3. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору №3571 від 27.05.08р. про внесення змін до іпотечного договору від 15.04.08р.

4. Відмовити в задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання недійсною заборону на відчуження будівель і споруд, що зазначені в іпотечному договорі №2903 від 15.04.08р.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м.Київ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир", 10014, м.Житомир, Бульвар Новий 5, ідентифікаційний код 09311055

на користь Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки", 17500, м.Прилуки Чернігівської області, вул.Дружби Народів 36, ідентифікаційний код 30713561:

- 85,00 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДавидюк В.К.

Дата підписання: 14/06/11/

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу