Рішення № 16284219, 07.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.11 р. Справа № 11/57

за позовом Комунального підприємства „Красноармійськтепломережа”,

ЄДРПОУ 32213475, м.Красноармійськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

код НОМЕР_1, м.Родинське

про стягнення 5475 грн. 92 коп.

Суддя Соболєва С.М.

Представники:

від позивача: Скляров Д.В.-юрисконсульт

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство „Красноармійськтепломережа”, м.Красноармійськ звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.Родинське, про стягнення заборгованості в сумі 5475,92 грн., у тому числі основний борг в сумі 4879,25 грн., інфляція в сумі 207,83 грн., три проценти річних в сумі 143,23 грн. та пеня в сумі 245,61 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №474 від 01.11.2008р., акти на включення опалення від 22.10.2009р. та 20.10.2010р., рахунки, акт звірки розрахунків від 21.02.2011р., розрахунок суми заборгованості.

Відповідач у поясненнях, які надійшли на адресу суду 26.05.2011р., визнав позовні вимоги повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

01.11.2008р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №474, згідно з умовами якого позивач прийняв на себе зобовязання надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення в гарячій воді в необхідних йому обсягах, а відповідач зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.2.1 договору купівлі-продажу №474 від 01.11.2008р. теплова енергія, що постачається за цим договором, використовується відповідачем виключно для опалення в період опалювального сезону, гаряче водопостачання протягом року, технологічні потреби, кондиціювання повітря.

Згідно з п.5.1 договору №474 від 01.11.2008р. облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку/ розрахунковим способом.

При цьому, за змістом п.5.6 договору №474 від 01.11.2008р. при відсутності приладів обліку або виході його з ладу кількість теплової енергії, що відпущена споживачу, визначається теплопостачальною організацією, як виняток, розрхунковим способом (за 1 кв.м. опалювальної площі).

Згідно з умовами вказаного договору позивачем за період з 01.03.2010р. по 21.02.2011р. було поставлено відповідачу теплову енергію на суму 4879,25 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи актами на включення опалення від 22.10.2009р. та 20.10.2010р.

Факт постачання позивачем теплової енергії до приміщення, розташованого у будинку по вул.Комсомольська, 9/13 у м.Родинське (магазин „Даринка”), протягом вказаного періоду з боку відповідача не заперечується.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п.6.1 договору №474 від 01.11.2008р. розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно грошовими коштами відповідно до встановлених тарифів до 20 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійснюється на підставі рахунку до 7 числа наступного за місяцем поставки теплової енергії.

Згідно до п.6.2 договору купівлі-продажу теплової енергії №474 від 01.11.2008р. якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку: у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче сплаченого до початку розрахункового періоду залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку та будуть зараховані як передоплата за умови відсутності заборгованості.

Як встановлено судом, рішенням виконавчого комітету Красноармійської міської ради від 20.03.2009р. №152 „Про внесення змін в додаток до рішення виконкому міської ради від 06.03.2009р. №99 „Про внесення змін в додаток до рішення виконкому міської ради від 10.09.2008р. №518 „Про затвердження тарифів на послуги з теплопостачання для населення, бюджетних установ, організацій та інших споживачів” було погоджено тарифи на послуги з теплопостачання, які надаються позивачем.

За змістом вказаного рішення тариф для субєктів підприємницької діяльності становить: за 1 кв.м. загальної площі 21,25 грн. з ПДВ, за 1 Гкал 718,50 грн. з ПДВ.

За приписом ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як вказувалось вище, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 4879,25 грн., тобто, позивач звернувся до господарського суду за захистом свого порушеного відповідачем права на отримання винагороди за надані послуги.

За приписом ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом, відповідно до квитанцій №№61, 63, 65 від 04.04.2011р., копії яких надані до матеріалів справи, відповідачем було сплачено заборгованість перед позивачем в сумі 2567,05 грн., яка є предметом розгляду по цій справі.

Таким чином, на момент заявлення позивачем позову до суду (згідно зі штампом вхідної кореспонденції №02-38/3909 від 27.04.2011р.) зобовязання відповідача щодо сплати наданих позивачем за договором №474 від 01.11.2008р. послуг в сумі 2567,05 грн. припинились, внаслідок чого, судом встановлено відсутність порушеного з боку відповідача права позивача на отримання винагороди за надані послуги в сумі 2567,05 грн.

Враховуючи викладене, виходячи з того, що позов в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 2567,05 грн. є неправомірним, таким, що протирічить фактичним обставинам та матеріалам справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 2567,05 грн. підлягають залишенню без задоволення.

Як було встановлено судом, згідно з квитанціями №№152, 154 від 11.05.2011р., копії яких надані до матеріалів справи, відповідач сплатив позивачу решту суми основного боргу у розмірі 2312,20 грн.

За приписом п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у разі відсутності предмету спору.

Таким чином, враховуючи, що заборгованість перед позивачем в сумі 2312,20 грн. була сплачена відповідачем, провадження в частині вимог позивача до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 2312,20 грн. підлягає припиненню в звязку з відсутністю предмету спору.

Крім суми основного боргу позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 01.03.2010р. по 21.02.2011р. нараховано та предявлено до стягнення три проценти річних в сумі 143,23 грн. та інфляцію в сумі 207,83 грн. за період з березня 2010р. по лютий 2011р.

За висновками суду, розрахунок інфляції та трьох процентів річних є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Згідно п.7.2.2 договору купівлі-продажу теплової енергії №474 від 01.11.2008р. позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 245,61 грн. за період з 21.08.2010р. по 21.02.2011р.

В п 7.2.2 договору №474 від 01.11.2008р. сторони визначили, що за несвоєчасну сплату послуг по спожитій теплоенергії відповідач сплачує пеню, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

За вимогами п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

За висновками суду, позовні вимоги про стягнення пені є частково неправомірними, приймаючи до уваги проведення позивачем розрахунку суми пені без врахування вимог п.6 ст.232 Господарського кодексу України.

За таких обставин, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, п.6 ст.232 Господарського кодексу України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня у сумі 28,86 грн. за період з 21.08.2010р. по 08.10.2010р., виходячи з проведеного судом перерахунку суми пені із обмеженням її розміру шестимісячним строком нарахування.

Таким чином, враховуючи відсутність у позивача права нараховувати пеню після закінчення шестимісячного терміну від дня, коли зобовязання мало бути виконане, вимоги позивача про стягнення пені підлягають частковому задоволенню в сумі 28,86 грн.

Одночасно, враховуючи, що позов в частині вимог про стягнення санкцій доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача трьох процентів річних в сумі 143,23 грн., інфляції в сумі 207,83 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам, з урахуванням того факту, що заборгованість перед позивачем в сумі 2312,20 грн. була сплачена відповідачем після порушення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 78, 82-85, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства „Красноармійськтепломережа”, м.Красноармійськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Родинське про стягнення заборгованості в сумі 2567 грн. 05 коп.

Припинити провадження по справі №11/57 в частині вимог Комунального підприємства „Красноармійськтепломережа”, м.Красноармійськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Родинське про стягнення основного боргу в сумі 2312 грн. 20 коп.

Позовні вимоги Комунального підприємства „Красноармійськтепломережа”, м.Красноармійськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Родинське про стягнення пені в сумі 245 грн. 61 коп., інфляції в сумі 207 грн. 83 коп. та трьох процентів річних в сумі 143 грн. 23 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, банківські реквізити невідомі, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „Красноармійськтепломережа” (85300, Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Дніпропетровська,4а, ЄДРПОУ 32213475, рах.26008301246 Ощадбанк 2863 м.Красноармійськ, МФО 394233) пеню в сумі 28 грн. 86 коп., інфляцію в сумі 207 грн. 83 коп., три проценти річних в сумі 143 грн. 23 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 50 грн. 14 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116 грн. 02 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня оголошення рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні 07.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 14.06.2011р.

Соболєва С.М.