Ухвала суду № 16284193, 14.06.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від "14" червня 2011 р.по справі № 5004/656/11

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до підприємця ОСОБА_2

Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції

третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції

Відділу Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області

про зняття арешту із заставного майна

Суддя: Філатова С.Т

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №49 від 11.01.2011р.

від підприємця ОСОБА_2.: ОСОБА_3, дов. від 22.12.1997р.

від ВДВС Ковельського МУЮ: н/в

від Ковельської МДПІ: ОСОБА_4 дов. 25.03.11 № 29/01-139

від ВДСО при УМВС України у Волинській області: ОСОБА_5, дов. №316 від 05.06.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося з позовом до Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту, накладеного згідно акту опису й арешту майна серія АА №978529 від 23.03.2009р. ВДВС Ковельського МУЮ, з нежитлового приміщення загальною площею 401,5кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та перебуває у власності іпотекодавця ОСОБА_2, передано АТ "Укрсиббанк" в іпотеку.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 22.12.2006р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (іпотекодавець) для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №11103405000 від 22.12.2006р. було укладено договір іпотеки від 22.12.2006р., посвідчений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (запис в реєстрі №5808). Згідно з договором іпотеки, предметом іпотеки є нежитлове приміщення, загальною площею - 401,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що 22.12.2006р. внесено відповідний запис за № 4276894 в Державний реєстр іпотек, згідно вимог ст. 4 Закону України «Про іпотеку», на яке і було накладено арешт згідно акту опису й арешту майна серія АА №978529 від 23.03.2009р. ВДВС Ковельського МУЮ.

Позивач, в обгрунтування позовних вимог у поясненні від 12.05.2011р. зазначає, що 24.06.2009р. АКІБ «УкрСиббанк» було подано позов до Ковельського міськрайонного суду про звільнення заставленого майна з-під арешту (відповідач - Відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2.), накладеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції у зв'язку з примусовим виконанням виконавчого листа по справі господарського суду Волинської області №9/92-54А від 22.12.2009р.

08.07.2009р. Ковельським міськрайонним судом було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки відповідно до ст.ст.1,12 Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, оскаржувати дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби в порядку адміністративного судочинства мають право лише учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій. АТ «УкрСиббанк» не залучався до вчинення виконавчих дій щодо стягнення з ОСОБА_2 податкового боргу.

Оскільки арешт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке перебуває у власності іпотекодавця - ОСОБА_2 та передано АТ "УкрСиббанк" в іпотеку, накладено у зв'язку з примусовим виконанням виконавчого листа по справі господарського суду Волинської області №9/92-54А від 22.12.2009 року, АТ «УкрСиббанк» було подано позов до господарського суду Волинської області про зняття арешту з заставленого майна, враховуючи склад учасників правовідносин, що склались, з врахуванням того, що спір виник в результаті господарської діяльності, а також те, що в законодавстві відсутні норми, що прямо передбачали б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції у відзиві №22907/9 від 11.05.2011р. зазначає, що стосовно виконавчого провадження за №24/11-9 від 17.02.2009 року про стягнення податкового боргу з підприємця ОСОБА_2, то виконавчий лист Господарського суду Волинської області №9/92-54 А від 22.12.2008 року до відділу ДВС був поданий 18.02.2010 року.

19.02.2009 року державним виконавцем Артишук О.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також зроблено запити до Волинського обласного БТІ, Ковельського ВРЕВ ДАІ у Волинській області, Ковельської МДПІ, ВГІРФО УМВС у Волинській області, управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі для виявлення майна та доходів боржника, на які можливо звернути стягнення.

Згідно повідомлень, які надійшли до ВДВС, встановлено, що транспортні засоби за боржником не зареєстровано, отримувачем будь-якого виду пенсії він не являється, право власності на нерухоме майно, належне боржнику за адресою АДРЕСА_2, не зареєстровано.

27.02.2009 року державним виконавцем Артишук О.Ю. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про що було внесено відомості до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

10.03.2009 року постановами державного виконавця було накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках боржника в установах банків. Відповідно до повідомлень банківських установ кошти на арештованих рахунках відсутні.

23.03.2009 року за місцем проживання боржника АДРЕСА_2, та за місцем знаходження майна, адреса: АДРЕСА_1, державним виконавцем Фіц О.Ю. було описано майно боржника відповідно до актів опису й арешту серія АА №978529, серія АА978528.

25.03.2009 року до АКІБ «УкрСиббанк» було направлено повідомлення про те, що в зв'язку з примусовим виконанням наказу господарського суду державним виконавцем було звернуто стягнення на майно, що перебуває під заставою відповідно до кредитного договору №11103405000 від 22.12.2006р.

31.03.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження відповідно до ухвали Ковельського міськрайонного суду від 31.03.2009 року по справі №2-712/09 про виключення майна з акту опису й арешту.

10.04.2009 року до Ковельського міськрайонного суду було скеровано подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у виїзді за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон. 28.05.2009 року Ковельським міськрайонним судом розглянуто та задоволено подання державного виконавця.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 22.05.2009 року на описане та арештоване майно за адресою АДРЕСА_2 визнано право власності за ОСОБА_7

24.06.2009 року АКІБ «Укрсиббанк» заставодержателем було подано позовну заяву про звільнення майна з-під арешту.

11.11.2009 року в зв'язку з надходженням до відділу наказу Господарського суду Волинської області №03/95-1 від 25.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ВДСО при УМВС України в сумі 1676,00 грн., було винесено постанову про об'єднання у зведене виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2, та постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

03.06.2010 року відповідно до акта прийому-передачі було передано для подальшого виконання дані виконавчі провадження у складі зведеного. На момент прийняття до виконання дане виконавче провадження було зупинено на підставі п.7 ч.І статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»

В зв'язку з відсутністю повідомлень від Господарського суду Волинської області, Ковельського міськрайонного суду щодо розгляду справи про виключення заставного майна з-під арешту, було повторно надіслано до ПАТ «УкрСиббанк» повідомлення щодо звернення стягнення на майно, що перебуває в заставі. Перебування в заставі майна, а саме нежитлового приміщення площею 401,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, яке було описано державним виконавцем відповідно до акта опису й арешту від 23.03.2009 року підтверджується також Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на запит органу державної влади від 13.08.2010. № витягу 28145090.

Відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків за його самостійним рішенням або за рішенням органу стягнення майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам, якщо така застава була належним чином зареєстрована у державних реєстрах застав рухомого або нерухомого майна відповідно до закону, до моменту виникнення податкової застави.

Повторними запитами щодо встановлення майнового стану боржника та відповідями, які надійшли до ВДВС, встановлено, що транспортні засоби за боржником не зареєстровано, отримувачем будь-якого виду пенсії він не являється, право власності на нерухоме майно належне боржнику за адресою АДРЕСА_2 не зареєстровано, сільськогосподарська техніка по м.Ковель та Ковельському району за боржником не рахується.

Станом на 10.05.2011 року виконавче провадження зупинено на підставі п.6 ч.І статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 09.09.2010 року).

Відповідно до статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» (що набрав чинності 09.03.2011 року), звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

В судовому засіданні 12.05.2011р. позивач звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі в якості відповідачів підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2); Ковельську міжрайонну державну податкову інспекцію (м.Ковель, вул.С.Бандери, 5) та Відділ Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області (м.Луцьк, вул.Драгоманова, 37), оскільки арешт на майно накладено на виконання наказів господарського суду Волинської області у справах №03/95-38 та №9/92-54а про стягнення з підприємця ОСОБА_2. в користь Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції та Відділу Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області.

Ухвалою суду від 12.05.2011р. до участі у справі залучено підприємця ОСОБА_2, Ковельську міжрайонну державну податкову інспекцію, Відділ Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області.

Відділ Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області у поясненні №25/8-1076 від 02.06.2011р. заперечує знаття арешту з з нежитлового приміщення загальною площею 401,5кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що це є єдиною гарантією погашення ОСОБА_2 заборгованості перед ними в сумі 1 676грн. і може погіршити фінансове становище установи.

Вважає, що ВДСО при УМВС України у Волинській області при розгляді даного спору є третьою стороною.

Ковельська МДПІ у заяві №6707/10/10-015 від 10.06.2011р. вказує, що в квітні 2008 року працівниками Ковельської МДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства підприємцем ОСОБА_2 за період з 01.01.2005р. по 31.12.2007 р. Даною перевіркою встановлено, що підприємцем порушено вимоги Закону України "Про податок на додану вартість"' від 03.04.1997р. № 168/97 -ВР. з наступними змінами і доповненнями та вимоги Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг'" від 06.05.1995 р. № 265/95, з наступними змінами і доповненнями.

Порушення були відображені в акті перевірки № 40/17-2638302215 від 18.04.2008р., який підписаний та отриманий підприємцем ОСОБА_2 власноруч, про що свідчить його підпис в акті перевірки. Заперечень щодо змісту акту перевірки від ОСОБА_2 до Ковельської МДПІ не поступило, тому на протязі встановленого Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/1 1205 керівним складом Ковельської МДПІ було прийняте відносно підприємця податкове повідомлення-рішення № 00038117/0 від 05.05.2008р., яким підприємцю ОСОБА_2 визначено податкове зобов'язання за платежем - податок на додану вартість в сумі 108 733,50 грн., в тому числі основний платіж 72 489грн., штрафні санкції 36 244,50грн.

Ковельська МДПІ звернулась з позовом до суду про стягнення з активів платника податку суми податкового боргу,який був задоволений.

П.3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження " передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Вказує, що даному випадку вартість заставного майна перевищує розмір заборгованості (невиплачену суму за кредитним договором)підприємця ОСОБА_2

Пунктом 6 статті 57 Закону визначено, що за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Стверджує, що, Ковельська МДПІ діяла у спосіб, визначений законами України з дотриманням Конституції України, а тому в жодному випадку не порушила права позивача по справі №5004/656/11 - ПАТ „УкрСиббанк" як іпотекодержателя на переважне перед кредиторами право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Вважає, що зазначені вище факти є підставою для виключення Ковельською МДПІ зі статусу відповідача по справі №5004/656/11 та віднесення до статусу третьої особи на стороні відповідача.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 24, 27 ГПК України, зважаючи на те, що арешт на заставне майно ініційований державним виконавцем, задовольняє клопотання Ковельської МДПІ та ВДСО при УМВС України у Волинській області та замінює відповідачів по справі: Ковельську міжрайонну державну податкову інспекцію, Відділ Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області на належного відповідача - Відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції та водночас, зважаючи на те, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ВДСО при УМВС України у Волинській області та Ковельської МДПІ, залучає їх до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Зважаючи на викладене, господарський суд, керуючись ст.ст. 24, 27, п.3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Замінити відповідачів - Ковельську міжрайонну державну податкову інспекцію, Відділ Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області належним відповідачем - Відділом державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції.

2. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Ковельську міжрайонну державну податкову інспекцію та Відділ Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області.

3. Розгляд справи призначити на 29.06.2011року на 15:20 год.

4. Представити суду:

4.1. Підприємцю ОСОБА_2.: свідоцтво субєкта підприємницької діяльності, пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

4.2. Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції: пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог з врахуванням пояснень Ковельської МДПІ та ВДСО при УМВС України у Волинській області.

Сторонам та третім особам надіслати ухвалу суду з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя Філатова С. Т.