Ухвала суду № 16284180, 14.06.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" червня 2011 р. Справа № 5004/805/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Кульчинський силікатний завод"

третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1

про стягнення 1909 642,79 грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. №209)

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. від 04.02.2010.р)

від третьої особи: не прибув

Суть спору: позивач Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулось із позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Кульчинський силікатний завод" про звернення стягнення заборгованості ОСОБА_1 на передане ВАТ "Кульчинський силікатний завод" в заставу майно згідно договору застави 14/78'З0З/07-ЗМК від 10.01.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №158, майно, що - знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: обладнання - виробничу лінію по рубці та сколу силікатних виробів.

В підтвердження своїх вимог позивач посилається на кредитний договір № 14/78/07-КМК від 10.01.2007 року; додаткові угоди № 14/78/07-КМК ДУ1 від 10.01.2007 р., № 14/78/07-КМК ДУ2 від 08.02.2007 р. № 14/78/07-КМК від 10.01.2007 р., № 14/78/07-КМК ДУ3 від 07.03.2007 р. № 14/78/07-КМК від 10.01.2007 р., № 14/78/07-КМК ДУ4 від 11.03.2008 р., додатковий договір №1 від 28.10.2008 року до додаткової угоди № 14/78/07-КМК ДУ4 від 11.03.2008 р., договір застави № 14/78/303707- ЗМК від 10.01.2007 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач позову не визнає посилаючись на те, що згідно із рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2010 року по справі № 2159/2010 р. з ОСОБА_1, ТзОВ «ВТО Інтерком»та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 14/78/07-КМК від 10.01.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк»та додатковими угодами до нього, була солідарно стягнуто в користь ВАТ «Кредитпромбанк», а саме 1 376 971,91 грн. (еквівалент - 172 330,44 дол. США) з яких: 118 834,22 дол. США сума строкового зобов'язання за кредитом; 30 265,78 дол. США - сума простроченої заборгованості за кредитом; 18 582,39 дол. США - сума простроченої заборгованості за відсотками; 2 569, 57 дол. США; 2 078,48 дол. США - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків. За таких обставин вважає, що заявлений позов суперечить ст. 61 Конституції України. У відповідності до якої, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відтак, виконання основного зобов'язання виключає можливість задоволення вимог за рахунок забезпечувального зобов'язання так як чинне законодавство України не передбачає та виключає право Позивача звернення до суду з вимогою щодо задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна при наявності судового рішення, яке набрало законної сили про стягнення грошових коштів за тим самим правочином або право одночасного пред'явлення таких вимог, якщо вони раніше не заявлялись.

Крім того, представник відповідача заявив клопотання про застосування строку позовної давності до стягнення пені.

Разом з тим, в судовому засіданні постала необхідність витребування у позивача додаткових документів, що підтверджують заявлену позовну вимогу, а саме: докази про належне повідомлення відповідача про звернення стягнення на заставне майно, правові обґрунтування звернення стягнення на заборгованість яка не була предметом судового розгляду, докази погашення заборгованості по кредиту, виписки рух коштів по кредитному та відсотковому рахунках.

За таких обставин розглянути справу по суті в даному судовому засіданні не має можливості.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності витребування нових доказів по справі.

З метою забезпечення обєктивного та правильного вирішення спору, керуючись п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 29.06.2011р. на 15:00 год.

2. Позивачу подати: докази про належне повідомлення відповідача про звернення стягнення на заставне майно, правові обґрунтування звернення стягнення на заборгованість яка не була предметом судового розгляду, докази погашення заборгованості по кредиту, виписку руху коштів по кредитному та відсотковому рахунках.

Суддя В. М. Дем`як