Рішення № 16284179, 16.06.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р.

Справа № 5004/846/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета"

до відповідача: Приватного підприємства "Арт-десятка"

про стягнення 114065грн.38коп.

Суддя: Слупко В. Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довір. від 04.01.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2., довір. від 14.06.2011р.

Суть спору: ТзОВ "Євромета" в позовній заяві просило стягнути з ПП "Арт-десятка" 114065грн. 38коп. в т.ч. 89673 грн. 69 коп. заборгованості за поставлений по договору купівлі-продажу №1223ЄМ від 29.10.09р. товар, 6967грн.79коп. пені, 6737грн.34коп. інфляційних втрат, 1719грн.19коп. 3% річних та 8967грн.37коп. штрафу нарахованих в звязку з несвоєчасною оплатою товару.

16.06.2011р. від відповідача надійшло клопотання (вх. господарського суд №01-29/8000/11 від 16.06.2011р.) про те, що відповідач перерахував позивачу 3000 грн., що підтвердив платіжним дорученням №491 від 10.06.2011р. у звязку з чим суму основного боргу просить зменшити. Крім того, відповідач зазначає, що розрахунки штрафних санкцій позивачем проводились починаючи з 15.12.2009р. по 31.03.2011р., що є порушенням п. 6ст. 232 ГК України.

Представник позивача у судовому засідання підтвердила, що відповідач проплатив частину боргу в сумі 3000 грн., а тому просить позов задоволити за мінусом проплаченої суми після заявлення позову до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне:

29.10.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Євромета" (продавець) та приватним підприємством "Арт-десятка" (покупець) укладено договір купівлі продажу №1223ЄМ, відповідно до умов якого продавець зобовязався передати у власність покупцеві товар в асортименті, в кількості та по ціні, що визначені умовами даного договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. п. 4.1., 4.6. договору передача товару покупцеві здійснюється на умовах EXW склад продавця або DDР склад покупця, залежно від взаємної домовленості сторін. Датою отримання товару покупцем вважається дата фактичної передачі товару, що зазначається у видатковій накладній.

На виконання вказаного договору купівлі продажу № №1223ЄМ від 29.10.2009р. позивач відпустив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними, зокрема, №№ЄМ 00002634 від 10.11.2009р. на суму 31371 грн. 84 коп., ЄМ 00003451 від 23.11.2009р. на суму 31371 грн. 84 коп., ЄМ 00011801 від 12.07.2010р. на суму 26568 грн. , ЄМ 00011800 від 20.07.2010р. на суму 31 705 грн. 34 коп., ЄМ 00013373 від 11.08.2010р. на суму 29 136 грн. 67 коп., на загальну суму 150 153 грн. 69 коп. підписаними та скріпленими печатками відповідача про отримання товару. Факт отримання поставленого товару підтверджується довіреностями на його отримання, наявними в матеріалах справи (а.с. 10-19).

Пунктами 5.1., 5.2. договору передбачено, що розрахунок за кожну відвантажену (передану) партію товару здійснюється на підставі даного договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. Остаточний розрахунок за отриманий товар покупець здійснює протягом 21 календарних днів, починаючи з дати отримання товару.

Згідно розрахунку позивача відповідач оплату поставленого товару здійснив частково в сумі 60480 грн., що підтверджується випискою по рахунку відповідача станом на 31.03.2011р. (а.с. 20). Крім того, як встановлено у судовому засіданні відповідачем проплачено 10.06.2011р. ще 3000 грн.(платіжне доручення №491 від 10.06.2011р.).

На день розгляду справи заборгованість за поставлений товар становить 86673 грн. 69 коп., яку представник відповідача в судовому засіданні визнав повністю, а тому вказана сума підлягає стягненню як обґрунтована.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обовязки на підставі договору купівлі продажу.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобовязанням відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що за прострочення терміну оплати вартості отриманого товару відповідно до п. 5.2 договору покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, яка згідно розрахунку позивача із врахуванням вимог п. 6 ч. 1 ст. 232 ГК України становить 6967 грн.79коп.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а тому нарахування інфляційних втрат в сумі 6737 грн. 34 коп. та 3% річних в сумі 1719 грн. 19 коп. за період з грудня 2009 року по березень 2011р. ґрунтується на приписах ст. 625 ЦК України та підлягає стягненню.

Відповідно до п. 6.3. договору відповідач зобовязався у випадку прострочення платежу більш, ніж на 30 календарних днів, сплатити штраф у розмірі 10% від загальної вартості неоплаченої ( несвоєчасно оплаченої) партії товару.

Згідно розрахунку позивача сума штрафу від неоплати понад 30 календарних днів товару становить 8967 грн. 37 коп.

Враховуючи те, що заборгованість в сумі 86673 грн. 69 коп. підтверджена матеріалами справи, пеня в розмірі 6967 грн.79коп. нараховано відповідно до п. 6.2. договору, інфляційні втрати в сумі 6737 грн.34коп. та 3% річних -1719 грн.19коп. згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, штраф у розмірі 10% - 8967 грн. 37 коп. згідно п. 6.3. договору, а тому уточнена вимога позивача підставна і підлягає задоволенню.

В частині стягнення 3000 грн. провадження слід припинити згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору (сплатою боргу 10.06.2011р. після звернення з позовом до суду).

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, судові витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню з відповідача відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Із врахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 193, 202, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 599, 610, 612, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.Стягнути з приватного підприємства "Арт - десятка" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета" 111065 грн. 38коп. в т.ч. 86673 грн. 69 коп. заборгованості, 6 967грн. 79 коп. пені, 6 737грн.34коп. інфляційних втрат, 1 719грн.19коп. 3% річних та 8 967грн.37коп. штрафу, а також судові витрати по справі в сумі 1376 грн. 65 коп.

2.Провадження у справі в частині стягнення 3000 грн. припинити.

Суддя В. Л. Слупко

Повний текст рішення

складено та підписано

16.06.11