Ухвала суду № 16284000, 16.06.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

16 червня 2011 р.

Справа № 4/4/2011/5003

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП "Фоліо Плюс" (пл. Повстання, 7/8, м. Харків, 61001)

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 10 745,26 грн.

Суддя Білоус В.В.

В С Т А Н О В И В :

17.02.2011 року господарським судом Вінницької області прийнято рішення зі справи № 4/4/2011/5003 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП "Фоліо Плюс" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10 745,26 грн.

04.03.2011 року господарським судом видано наказ про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП "Фоліо Плюс", пл. Повстання, 7/8, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 30510263 - 8714 грн. 19 коп. боргу за товар, 259 грн. 26 коп. 3% річних, 900 грн. пені, 107,45 грн. відшкодування витрат на держмито, 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позовній заяві заяві позивач відповідачем вказав ФОП ОСОБА_1, тому і у рішенні від 17.02.2011 р. та у наказі від 04.03.2011 р. відповідачем вказано - ФОП ОСОБА_1

06.06.2011 року від позивача до суду надійшла заява № 430 від 26.05.2011 р. про приведення наказу господарського суду у відповідність з вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

Вказана заява мотивована тим, що 21.04.2011 року наказ був звернений до виконання стягувачем, 11.05.2011 року Староміський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв"язку з невідповідністю виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: відсутність повного ім"я та по батькові фізичної особи боржника та його точне місцезнаходження.

Для зясування всіх обставин та розгляду заяви № 430 від 26.05.2011 р. було призначено судове засідання на 16.06.2011 р.

Позивач, відповідач вимог ухвали суду від 08.06.2011 року про явку в судове засідання представників, надання додаткових доказів, а саме: доказів про повне ім"я, по батькові відповідача, про його точне місце проживання, не виконали.

Суд приходить до висновку про те, що неявка представників позивача, відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви.

Із наявних в справі документів, і зокрема із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що відповідачем у справі є Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), місце проживання якого є: АДРЕСА_2, інші адреси відповідача в матеріалах справи відсутні та позивачем не надані.

Згідно ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З огляду на це, заява № 430 від 26.05.2011 року підлягає частковому задоволенню щодо зазначення повного ім"я, по батькові боржника, щодо зазначення його точного місцезнаходження заява задоволенню не підлягає. Допущена описка щодо зазначення повного найменування відповідача в наказі від 04.03.2011 р. по справі № 4/4/2011/5003 підлягає виправленню на підставі ст. 117 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 117 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Заяву № 430 від 26.05.2011 року задоволити частково в частині зазначення повного ім"я, по батькові боржника.

2. Виправити описку в наказі від 04.03.2011 р. по справі № 4/4/2011/5003 .

3. Видати наказ з врахуванням описки, та викласти в такій редакції:"Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП "Фоліо Плюс", пл. Повстання, 7/8, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 30510263 - 8714 грн. 19 коп. боргу за товар, 259 грн. 26 коп. 3% річних, 900 грн. пені, 107,45 грн. відшкодування витрат на держмито, 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.".

4. Наказ № 4/4/2011/5003 від 04.03.2011 р., в якому допущено описку, визнати таким, що не підлягає виконанню.

5.Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пл. Повстання, 7/8, м. Харків, 61001)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)