Ухвала суду № 16283991, 16.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

16.06.2011Справа №5002-23/1910-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Версія» (вул. Федька, буд. 45, м. Феодосія, АР Крим, 98112) до відповідача Берегової сільської ради (вул. Приморська, буд. 1, смт Берегове, м. Феодосія, АР Крим, 98179)

про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача не зявився.

Від відповідача ОСОБА_1, представ. за довір. № 2589/02-40 від 30.11.2010 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Версія» (вул. Федька, буд. 45, м. Феодосія, АР Крим, 98112; ідентифікаційний код 24492671) звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Берегової сільської ради (вул. Приморська, буд. 1, смт Берегове, м. Феодосія, АР Крим, 98179; ідентифікаційний код 04367884) про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 25.07.2007 р., яка була зареєстрована у Феодосійському міському відділі Кримської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що в Державному реєстрі земель здійснено запис від 28.07.2008 р. за № 040801900312. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірна додаткова угода від 12.05.2008 р. підписана секретарем Береговської сільської ради Лень О.І., яка не мала достатнього обсягу цивільної дієздатності, оскільки дані повноваження йому не надавалися ні головою, ні рішенням сесії ради. У звязку з чим, позивач вважає, що особа, яка підписала додаткову угоду з боку відповідача, перевищила свої повноваження, чим порушила ст. 19 Конституції України і норми Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 12.05.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

23.05.2011 р. до канцелярії суду відповідачем представлений відзив на позовну заяву (вх. № 18027), відповідно до якого Берегова сільська рада вважає доводи позивача необґрунтованими та просить у задоволенні вимог ТОВ «Версія» відмовити у повному обсязі. Вказана позиція мотивована тим, що на момент підписання спірної додаткової угоди голова ради знаходився у відпустці без збереження заробітної плати за сімейними обставинами з 12 травня 2008 р. по 20 травня 2008 р. (9 календарних днів). На період відпустки виконання обовязків голови були покладені на секретаря Берегової сільської ради, що підтверджується відповідним розпорядженням № 106 від 08.05.2008 р.

06.06.2011 р. на відповідний запит суду надійшов витяг, яким підтверджується включення ТОВ «Версія» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки не сповістив, витребувані судом документи не представив.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позову заперечував за мотивами, викладеними у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду керуючись наступним.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд АР Крим залишає позов без розгляду.

Слід зауважити, що у пункті 7 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України» зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Ухвалами господарського суду АР Крим від 12.05.2011 р., 24.05.2011 р. і 08.06.2011 р. суд покладав обовязок на позивача представити оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи; документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору; належні докази сплати витрат на ІТЗ судового процесу у встановленому порядку та розмірі (згідно листа Управління Держказначейства у м. Сімферополі ГУ ДКУ в АРК від 11.06.2010 р. № 22-09/2250, з 21 червня 2010 р. відкритий рахунок з обліку надходжень від оплати витрат з ІТЗ у судах: р/р 31214264700002; отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь; код платежу: 22050003; ЄДРПОУ: 34740405; банк одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь). Разом з тим, явка представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Версія» визнавалась судом обовязковою.

Зважаючи на те, що позивачем неодноразово не виконувались вимоги суду щодо надання документів, які були витребувані ухвалами суду, позивач не забезпечив явку свого представника без поважних причин у судові засідання 24.05.2011 р., 08.06.2011 р. і 16.06.2011 р., був попереджений ухвалою суду від 08.06.2011 р. про можливість застосування п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Версія» без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.