Ухвала суду № 16283983, 17.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311

УХВАЛА

17.06.2011Справа №5002-18/3134-2010 За скаргою Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16)

на дії Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (95000, м. Сімферополь, бульвар Франка, 25)

стягувач Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1)

по справі № 5002-18/3134-2010

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ідентифікаційний код 31301827)

до відповідача - Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, ідентифікаційний код 30270840)

про стягнення 401 064,06 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника ОСОБА_1 представник, довіреність від 04.01.2011 року

Від позивача (стягувача) не зявився

ВДВС ОСОБА_2 представник, довіреність від 09.02.2011 року, ОСОБА_3 представник, дов. від 19.01.2011 року.

СУТЬ СПОРУ: Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" - позивач - звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" - відповідача, в якій просило стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 255048,42 грн., пені у розмірі 26065,95 грн., суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 92492,68 грн., 3% річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 27457, 01 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2010 року позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства «Сервісна компанія "Комфорт" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» пеню у розмірі 13032,98 грн., інфляційні втрати у сумі 95492,68 грн. та 3% річних у сумі 27457,01 грн., державне мито у розмірі 3910,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.; у частині позовних вимог щодо стягнення суми боргу у розмірі 255048,42 грн. провадження у справі припинено; у частині позовних вимог щодо стягнення 95492,68 грн. інфляційної суми та 3% річних у сумі 27457,01 грн. відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.10.2010 року рішення господарського суду було скасовано частково, викладена резолютивна частина у наступній редакції:

"2. Стягнути з приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" (вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, 95022) на користь дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (вул. Шолуденка, 1, м. Київ 116, 04116) пеню у сумі 13032,98 грн., інфляційні втрати у сумі 95492,68 грн. та 3% річних у сумі 27457,01 грн., державне мито у сумі 3910,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

3. У частині позовних вимог щодо стягнення суми боргу у розмірі 255048,42 грн. провадження у справі припинити.

4. У задоволенні клопотання приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" про наданні відстрочки виконання судового рішення на строк до 08.07.2011 відмовити."

07.10.2010 року були видані відповідні накази.

28.03.2011 року до господарського суду Автономної Республіки Крим звернулося Приватне підприємство "Сервісна компанія "Комфорт" зі скаргою на дії Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, в якій просить:

1.визнати незаконними дії Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим по винесенню постанови про накладення арешту на кошти Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт", які знаходяться на рахунках в установах банків, до накопичення суми у розмірі 187559,22 грн., постанову про арешт коштів від 11.03.2011 року визнати недійною;

2.визнати незаконними дії Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим по списанню коштів з розрахункових рахунків Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" в установах банків на суму 165100,51 грн.;

3.зобовязати Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим повернути Приватному підприємству "Сервісна компанія "Комфорт" безпідставно списані з рахунків в установах банків кошти у сумі 33417,34 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2011 року скарга Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" від 24.03.2011 р. за вих. № 574 на неправомірні дії Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим була прийнята судом до розгляду.

27.04.2011 року на адресу господарського суду від представника ВДВС надійшли письмові заперечення, в яких ВДВС просить в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі. Суд залучив такі заперечення до матеріалів справи.

10.05.2011 року на адресу господарського суду від Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надійшли заперечення на скаргу, в яких позивач (стягувач) просить в задоволенні скарги відмовити. Суд залучив такі заперечення до матеріалів справи.

26.05.2011 року на адресу господарського суду від скаржника надійшли письмові пояснення, в яких скаржник вказує, що накладення арешту на грошові кошти у сумі 187559,22 грн. та списання грошових коштів на суму 165100,51 грн. являються необґрунтованими. Суд залучив такі пояснення до матеріалів справи.

26.05.2011 року на адресу господарського суду надійшли доповнення до заперечень, які були залучені судом до матеріалів справи.

При розгляді даної скарги судом була оголошена перерва з 15.06.2011 року по 17.06.2011 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд

В С Т А Н О В И В:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" - позивач - звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" - відповідача, в якій просило стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 255048,42 грн., пені у розмірі 26065,95 грн., суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 92492,68 грн., 3% річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 27457, 01 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2010 року позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства «Сервісна компанія "Комфорт" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» пеню у розмірі 13032,98 грн., інфляційні втрати у сумі 95492,68 грн. та 3% річних у сумі 27457,01 грн., державне мито у розмірі 3910,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.; у частині позовних вимог щодо стягнення суми боргу у розмірі 255048,42 грн. провадження у справі припинено; у частині позовних вимог щодо стягнення 95492,68 грн. інфляційної суми та 3% річних у сумі 27457,01 грн. відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.10.2010 року рішення господарського суду було скасовано частково, викладена резолютивна частина у наступній редакції:

"2. Стягнути з приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" (вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, 95022) на користь дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (вул. Шолуденка, 1, м. Київ 116, 04116) пеню у сумі 13032,98 грн., інфляційні втрати у сумі 95492,68 грн. та 3% річних у сумі 27457,01 грн., державне мито у сумі 3910,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

3. У частині позовних вимог щодо стягнення суми боргу у розмірі 255048,42 грн. провадження у справі припинити.

4. У задоволенні клопотання приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" про наданні відстрочки виконання судового рішення на строк до 08.07.2011 відмовити."

07.10.2010 року Господарським судом АР Крим був виданий Наказ про стягнення з приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" (вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, 95022) на користь дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (вул. Шолуденка, 1, м. Київ 116, 04116) пені у сумі 13032,98 грн., інфляційних витрат у сумі 95492,68 грн. та 3% річних у сумі 27457,01 грн., державне мито у сумі 3910,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., який був скерований на адресу позивача (стягувача).

Згідно п.1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

15.11.2010 року позивач (стягувач) ДК «Газ України» - звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим ( надалі ВДВС) із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню Наказу Господарського суду АР Крим від 07.10.2010 року по справі № 5002-18/3134-2010.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-дений строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк до добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій, передбаченим цім законом.

Відповідно до частини 5 вищезазначеної статті копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Як свідчать надані Київським відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим суду матеріали виконавчого провадження, такий наказ господарського суду АРК від 07.10.2010 року по справі № 5002-18/3134-2010 був отриманий виконавчою службою, та 26.11.2010 року винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження.

Копія такої Постанови була скерована рекомендованою кореспонденцією і на адресу ПП «СК «Комфорт» як боржника, про свідчить відмітка боржника про отримання такої постанови останнім 04.12.2010 року.

Тобто, як зазначив Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим у своїх запереченнях на скаргу (а/с 80 т. 2), строк для добровільного виконання рішення суду закінчився у боржника 11.12.2010 року.

07.12.2010 року боржником на адресу Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим ( надалі ВДВС) була надана завірена копія платіжного доручення № 1759 від 11.10.2010 року на суму 15871,55 грн., яка була перерахована боржником на адресу стягувача у добровільному порядку у добровільний строк.

Таким чином, станом на 11.12.2010 року залишок суми заборгованості за боржником ПП «СК «Комфорт» на підставі наказу Господарського суду АРК у справі № 5002-18/3134-2010 складав 124257, 43 грн.

Крім даного наказу Господарського суду АРК від 07.10.2010 року по справі № 5002-18/3134-2010, на виконанні Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим знаходилося і виконавче провадження № 20456 по примусовому виконанню наказу Господарського суду АР Крим по справі № 5002-23/5543-2010 від 17.12.2010 року про стягнення з ПП «СК «Комфорт» на користь КП «Харьківські теплові мережі» заборгованості на загальну суму 30288,49 грн.

16.02.2011 Київським відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим була прийнята Постанова про відкриття виконавчого провадження (а/с 122 т.2), згідно якої відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документу: наказу № 5002-23/5543-2010; наданий боржнику 7-дений строк для добровільного виконання рішення з м о м е н т у о т р и м а н н я боржником п о с т а н о в и про в і д к р и т т я.

Відповідно до п. 6 такої Постанови встановлено направити копію постанови сторонам та о р г а н у (посадовій особі), який в и д а в виконавчий документ.

Але ПП «СК «Комфорт» заперечує проти того, що він як боржник дійсно отримав таку Постанову ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2011 року, при цьому пояснивши суду, що на адресу боржника така Постанова не надходила, а тому боржник не знав, та і не міг знати, що йому був наданий строк на д о б р о в і л ь н е виконання рішення суду по справі № 5002-23/5543-2010.

Як пояснив суду державний виконавець, частиною 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Тому, як пояснив суду державний виконавець, він скерував на адресу боржника Постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2011 року, надавши суду Журнал реєстрації вихідної кореспонденції, що, на думку ВДВС, є доказом і отримання боржником такої Постанови.

Але суд не може погодитися з такою думкою Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, виходячи з наступного:

дійсно, частиною 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Але необхідно звернути увагу і на частину статті 1 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, п о в и н е н п е р е с в і д ч и т и с я, чи отримана боржником к о п і я п о с т а н о в и про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Але у даному випадку державний виконавець в супереч вищенаведеної норми ні яким чином не пересвідчився про те: чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, у самому тексті такої Постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2011 року державним виконавцем був наданий боржнику 7-дений строк для добровільного виконання рішення з м о м е н т у о т р и м а н н я боржником п о с т а н о в и про в і д к р и т т я.

Але державник виконавець так і н е в с т а н о в и в момент саме о т р и м а н н я ПП «СК «Комфорт» копії такої Постанови.

Відповідно до п. 6 такої Постанови державним виконавцем було встановлено направити копію постанови сторонам та о р г а н у (посадовій особі), який в и д а в виконавчий документ.

Але і до суду копія такої постанови так і не надходила.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що враховуючи те, що державний виконавець не надав суду належних доказів того, коли ж боржник дійсно отримав таку Постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2011 року, не пересвідчився належним чином про момент отримання такої Постанови боржником, до суду копія такої Постанови від 16.02.2011 року також не надходила, суд прийшов до висновку, що державний виконавець не мав правових підстав вважати, що 7-дений строк для добровільного виконання рішення Господарського суду АРК по справі № 5002-23/5543-2010 вже закінчився, а тому були відсутні правові підстави починати дії для примусового виконання рішення.

Наданий державним виконавцем Журнал реєстрації вихідної кореспонденції , який розпочато 06.01.2011 року , та копія якого залучена ВДВС до матеріалів даної справи, не може служити належними доказами о т р и м а н н я боржником такої кореспонденції.

Відповідно до статті 46 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від ф а к т и ч н о стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Тобто, виконавчий збір може бути стягнуто лише у разі невиконання рішення у добровільному порядку т а в результаті здійснення виконавчою службою примусових заходів щодо ф а к т и ч н о г о стягнення боргу або передачі стягувачу майна.

Частиною 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Тому державний виконавець на підставі вищезазначеної норми 04.03.2011 року прийняв Постанову про обєднання виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження № 26691, обєднавши виконавчі провадження № 26691 та № 20456 в зведене виконавче провадження (а/с 123 т. 2).

У той же день, 04.03.2011 року. державний виконавець прийняв Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (а/с 124 т. 2) у розмірі 3028,85 грн., виходячи з того, що боржник в добровільний строк до 24.02.2011 року рішення суду не виконав.

28.02.2011 року боржником добровільно була сплачена сума заборгованості у розмірі 5000,00 грн. на виконання наказу № 5002-18/3134-2010 згідно платіжного доручення № 393 (а/с 132 т.2).

Ще раніше, 11.10.2010 року боржник на виконання того ж наказу добровільно сплатив 15871, 55 грн. згідно платіжного доручення № 1759.

11.03.2011 року державним виконавцем були прийнятті Постанови про арешт грошових коштів до накопичення суми 187559,22 грн.(а/с 110, 112, 114, 115 т.2).

Як пояснив ВДВС така сума 187559, 22 грн. складається з: 140128,98 грн. заборгованість ДП «Газ України», 14012, 90 грн. виконавчий збір, 50,00 грн. витрат за проведення виконавчих дій, 30288,49 грн. заборгованість КП «Харьківським мережам», 3028, 85 грн. виконавчий збір, 50, 00 грн. за проведення виконавчих дій.

Але суд вже зазначив, що державний виконавець безпідставно нарахував виконавчий збір 14012, 90 грн. так як від залишку суми заборгованості 119257, 43 грн. такий виконавчий збір складає (10%) 11925, 74 грн.

А виконавчий збір у сумі 3028, 85 грн. державний виконавець взагалі безпідставно нарахував в звязку з тим, що термін строку, який був наданий боржнику для добровільного виконання рішення суду, ще не стік, про що суд вже зазначив вище у своєї ухвалі.

Крім того, державним виконавцем так і не наведено суду обставин, які б підтверджували витрати ВДВС у розмірі по 50,00 грн. двічі за проведення виконавчих дій.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, до Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим б е з п і д с т а в н о 11.03.2011 року прийняв Постанови про арешт грошових коштів боржника до накопичення с у м и у розмірі 187559,22 грн., а тому дії державного виконавця, які виразилися у прийнятті 11.03.2011 року Постанов про накладення арешту на грошові кошти боржника ПП «СК «Комфорт» до накопичення суми 187559,22 грн. є неправомірними; а самі Постанови від 11.03.2011 року про арешт грошових коштів боржника до накопичення с у м и у розмірі 187559,22 грн. визнаються судом недійсними.

Що, в свою чергу, свідчить про те, що державний виконавець безпідставно провів дії по списанню з рахункових рахунків ПП «СК «Комфорт» грошових коштів у розмірі 165100,51 грн.(з рахунку у КРФ ПАТ «Укрсоцбанк» - 65100,51 грн. та з рахунку Сімферопольської філії АБ «Київська Русь» - 100000, 00 грн., в звязку з чим, такі дії ВДВС суд також визнає неправомірними.

Що стосується вимоги заявника про с п о н у к а н н я ВДВС повернути ПП «СК «Комфорт» безпідставно списані грошові кошти у сумі 33417, 34 грн., то суд вважає, що така вимога по суті є п о з о в н о ю вимогою та може бути розглянута тільки у порядку позовного провадження.

При цьому суд виходить з наступного:

Статтею 121 -2 ГПК України передбачено оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби.

У даній вимозі скарги заявник просить суд с п о н у к а т и відділ державної виконавчої служби в и к о н а т и певні дії, а саме: повернути грошові кошти.

Згідно статті 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Таким чином, суд вважає, що така вимога про спонукання ВДВС повернути ПП «СК «Комфорт» безпідставно списані грошові кошти у сумі 33417, 34 грн. підлягає розгляду у порядку позовного провадження; в звязку з тим, що така вимога заявлена у межах с к а р г и на дії ВДВС у порядку ст. 121-2 ГПК України, то п р о в а д ж е н н я п о с к а р з і на дії ВДВС у її частині про спонукання ВДВС повернути ПП «СК «Комфорт» безпідставно списані грошові кошти підлягає припиненню за п. 1 статті 80 ГПК України.

Крім того, суд вважає можливим поновити ПП «СК «Комфорт» строк на подачу даної скарги, враховуючи, що спочатку така скарга була подана скаржником до суду у передбачений законом 10-дений термін, але була повернута судом без розгляду в звязку з відсутністю доказів скерування такої скарги на адресу стягувача, тобто суд вважає причини пропуску 10-деного строку на подачу такої скарги поважливими та поновляє строк ПП «СК «Комфорт» на подачу скарги на дії ВДВС.

При подачі скарги на дії ВДВС скаржник помилково сплатив держмито у розмірі 3,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 514 від 23.03.2011 року, в звязку з чим таке держмито повертається скаржнику як помилково сплачене.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 44, 49, п.1 ст.80, 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Поновити ПП «СК «Комфорт» строк на подачу скарги на дії Київського ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим.

2.Скаргу задовольнити частково.

3.Визнати дії Київського ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, які виразились у прийнятті 11.03.2011 року Постанов про накладення арешту на грошові кошти боржника ПП «СК «Комфорт» до накопичення суми 187559, 22 грн., неправомірними.

4.Визнати Постанови Київського ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим про накладення арешту на грошові кошти боржника ПП «СК «Комфорт» до накопичення суми 187559,22 грн. недійсними.

5.Визнати дії Київського ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим по списанню з розрахункових рахунків ПП «СК «Комфорт» в установах банків грошових сум у розмірі 165100,51 грн., неправомірними.

6.У частині скарги про спонукання Київського ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим повернути грошові кошти у розмірі 33417, 34 грн. провадження по скарзі припинити за п. 1 статті 80 ГПК України.

7.Повернути Приватному підприємству "Сервісна компанія "Комфорт" (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16; ОКПО 30270840) із Державного бюджету України (код платежу 22090200, одержувач держбюджет м. Сімферополя, р/р 31115095700002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, код ЄДРПОУ 34740405) державне мито у розмірі 3,40 грн., перераховане платіжним дорученням № 514 від 23.03.2011 року.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримОсоченко І.К.