Рішення № 16283968, 15.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2011Справа №5002-24/1585-2011 За позовом Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (95026, м. Сімферополь, вул.Гайдара, 3-А)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноватор" (98612, м. Ялта, вул.Орехова, 32)

Про стягнення 1 986,78 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1., представник за довіреністю б/н, паспорт НОМЕР_1 виданий 11.04.1997р.

Від відповідача не зявився.

Обставини справи: до господарського суду звернулося ОП "Кримтеплокомуненерго" з позовом до ТОВ "Інноватор" про стягнення 1 986,78 грн.

Позовні вимоги вмотивовані наступним: 02.01.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на постачання теплової енергії № 1705.

За період з 01.12.2009р. до 28.02.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем за спожиту теплову енергію становить 1 986,78 грн.

Таким чином, позивач визначає суму позову у розмірі 1 986,78 грн.

Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

07.06.2011 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 15.06.2011 р. Після перерви судове засідання продовжено, представник позивача той самий, відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був ознайомлений під розпис.

Позивач заявою від 15.06.2011 р. просив суд припинити провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в звязку з погашенням відповідачем основного боргу у розмірі 1986,78 грн. в повному обсязі після звернення позивача до суду з вказаним позовом. Також просить суд стягнути з відповідача в свою користь судові витрати.

Відповідач відзив на позов не надав.

Суд зазначає, що встановлений Законом двомісячний строк розгляду справи сплив, клопотань сторін про продовження строку розгляду справи до суду не надходило, тому суд розглядає справу за наявними у неї матеріалами.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

02.01.2006 р. між позивачем по справі ( постачальник ) та відповідачем ( споживач ) був укладений договір № 1705 на постачання теплової енергії ( а. с. 6 8 ).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору постачальник взяв на себе зобовязання постачати споживачу теплову енергію у вигляді опалення і підогріву води в необхідних обсягах, а споживач зобовязався прийняти теплову енергію в обсягах, визначених даним договором і сплатити її за встановленими тарифами у строки, передбачені договором.

Відповідно до п. 3.2.2 вказаного договору споживач зобовязався виконувати у мови та порядок сплати споживаної теплової енергії в обсягах і строки, передбачені договором.

Відповідно до п. 6.1 вказаного договору розрахунки за споживану теплову енергію проводяться в грошовій або іншій формі відповідно до встановлених постачальником тарифів, в залежності від груп споживачів в строк до 25 ого числа наступного за розрахунковим місяця.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобовязання щодо сплати споживаної теплової енергії, що привело до виникнення заборгованості у розмірі 1986,78 грн. грн. за період з 01.12.2009 р. по 28.02.2011 р.

Розмір заборгованості підтверджується наявним в матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків, який був підписаний представниками обох сторін та завірений відповідними печатками.

Однак на момент розгляду справи позивачем було повідомлено, що відповідачем на момент розгляду справи наявна заборгованість у розмірі 1986,78 грн. погашена у повному розмірі, у підтвердження чого представив акт звірки взаємних розрахунків.

На підставі вказаного позивач просив суд припинити провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в звязку з погашенням відповідачем основного боргу у розмірі 1986,78 грн. в повному обсязі після звернення позивача до суду з вказаним позовом.

Суд не може з вказаним погодитися та вважає, що така заява підлягає задоволенню частково в звязку з наступним.

Як вбачається з наданого акту звірки взаємних розрахунків відповідач в добровільному порядку сплатив наявну заборгованість в березні 2011 р. у розмірі 446,78 грн., а в травні та в червні 2011 р. - 1540,00 грн. ( 36,37 + 1216,78 + 286,85 ).

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом 15.04.2011 р., про що свідчить напис на першому листі позовної заяви та штамп вхідної кореспонденції ГС АР Крим.

Оскільки заборгованість у розмірі 446,78 грн. була сплачена відповідачем в березні 2011 р., тобто до звернення позивача до суду з вказаним позовом, тому у задоволенні позовних вимог в даній частині необхідно відмовити, оскільки на момент звернення з вказаним позовом права позивача у даній частині порушені не були.

Відповідно до п. 1 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Враховуючи той факт, що відповідачем заборгованість за споживану теплову енергію у розмірі 1540,00 грн. грн. була сплачена після звернення до суду позивача з вказаним позовом, суд вважає за необхідне провадження по справі у даній частині припинити на підставі п. 1 1 ст. 80 ГПК України.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносно стягнення заборгованості у розмірі 1540,00 грн. грн. суд покладає на відповідача, оскільки заборгованість у даній частині була погашена після звернення позивача до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено сторонам, що повний текст рішення буде складено 20.06.2011 р. Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 20.06.2011 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості у розмірі 446,78 грн. відмовити.

2.Провадження по справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 1540,00 грн. припинити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноватор", (98612, м. Ялта, вул. Орехова, 32, ЄДРПОУ 20724585 ) на користь орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", 95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-А, ( р/р 260363001770 в філії ФКРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 03358593 ) державне мито у розмірі 79,06 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу у розмірі 182,93 грн.

Видати накази після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКолосова Г.Г.