Постанова № 16283950, 30.05.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р. Справа № 8/150 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддівКролевецьО.А.

ІвановоїЛ.Б.

ШевчукС.Р.

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна"

на окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2011р.

у справі № 8/150

за позовомПолтавського акціонерного банку "Полтава-банк"

доПриватного акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра-Україна"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 простягнення страхового відшкодування в сумі 6 902,93 грн. за участю представників: позивача:МуравйовО.О. відповідача: КудрявцевП.М.

третьої особи: не зявився

в с т а н о в и в :

Полтавський акціонерний банк "Полтава-банк" (надалі "Банк") звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" (надалі - ПрАТСК"Саламандра-Україна") про стягнення 6902,93грн. страхового відшкодування.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.01.2011р. (суддя БунякінаГ.І.) позов задоволено, стягнуто з ПрАТСК"Саламандра-Україна" 6902,93грн. страхового відшкодування та судові витрати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2011р. (судді ЗдоровкоЛ.М., ПлаховО.В., ШутенкоІ.А.) рішення місцевого господарського суду скасовано частково, резолютивну частину рішення викладено в новій редакції, якою стягнуто з ПрАТСК"Саламандра-Україна" 280,50грн. страхового відшкодування та судові витрати.

Окремою ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2011р. (судді ЗдоровкоЛ.М., ПлаховО.В., ШутенкоІ.А.) виявлено порушення відповідачем вимог ч.3ст.26Закону України "Про страхування" та зобовязано керівництво ПрАТСК"Саламандра-Україна" вжити заходів по усуненню виявленого порушення. Окрему ухвалу надіслано керівництву ПрАТСК"Саламандра-Україна". Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи постановлено повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Не погоджуючись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим актом, ПрАТСК"Саламандра-Україна" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2011р. у звязку з її невідповідністю вимогам ст.90ГПК України.

Сторони, згідно з приписами ст.1114 Господарського процесуального кодексу України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа не скористалась передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Відповідно до ч.2 ст.1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.1117 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, апеляційний господарський суд виходив з того, що під час розгляду справи встановлено порушення ПрАТСК "Саламандра-Україна" вимог чинного законодавства.

Так, за Договором добровільного страхування від 13.01.2006р. №00001152 відповідач взяв на себе зобовязання, зокрема, по виплаті Банку страхового відшкодування за вказаним договором або наданню відповідей про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Нормами ч.3ст.26Закону України "Про страхування" встановлено обовязок страховика по прийняттю рішення про відмову у страховій виплаті у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомлення страхувальника в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Однак, судом встановлено, що відповідач не здійснював страхові виплати, при цьому систематично ухиляючись від надання будь-яких відповідей (в тому числі відмов від здійснення страхових виплат) на звернення позивача.

Тобто, слід дійти висновку, що внаслідок бездіяльності ПрАТСК"Саламандра-Україна" щодо неповідомлення Банку про відмову у виплаті страхового відшкодування, останній не може реалізувати право на оскарження відповідної відмови у судовому порядку, яке передбачено ч. 4 ст. 26 Закону України "Про страхування".

Частиною 1 статті 90 ГПК України унормовано, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала є засобом реагування господарського суду на виявленні під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

Відповідно, господарський суд здійснює не тільки розгляд справ, але й виконує превентивну роботу по впливу, з допомогою окремих ухвал, на організації, які порушують законодавство.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Враховуючи виявлені апеляційним судом в ході розгляду справи недоліки в діяльності підприємства відповідача, які потребують відповідного реагування з боку його керівництва, в тому числі і для вжиття організаційних та дисциплінарних заходів, колегія суддів вважає обґрунтованим застосування апеляційною інстанцією приписів ст.90 ГПК України.

Таким чином, при розгляді даної справи апеляційним господарським судом виявлено здійснення порушення позивачем законності, тому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки апеляційного господарського суду є такими, що відповідають приписам ст. 90 ГПК України, а тому підстав для скасування ухвали апеляційного господарського суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2011р. у справі №8/150 залишити без змін.

Головуючий, суддяО. Кролевець

Судді:Л.Іванова

С. Шевчук