Ухвала суду № 16283943, 31.05.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"31" травня 2011 р. Справа № 20/167 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Головуючого, суддіДемидової А.М.,

суддівЖукової Л.В., Коваленко С.С.(доповідач)

розглянувши касаційні скарги ТОВ "ПУМА Україна", ТОВ "Крокус ЛТД"

напостанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.11р.

у справі№ 20/167 господарського суду Полтавської області

за позовомОСОБА_1

доТОВ "Крокус ЛТД"

провизнання недійсним рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.11р. у справі № 20/167 касаційні скарги ТОВ "ПУМА Україна", ТОВ "Крокус ЛТД" залишені без задоволення, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.11р. у справі № 20/167 залишена без змін..

Проте в мотивувальній частині постанови Вищого господарського суду України від 17.05.11р. у справі № 20/167 в результаті технічної помилки, помилково вказано мотивувальну частину по справі № 8/39 господарського суду Сумської області.

Дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну помилку у мотивувальній частині постанови Вищого господарського суду України від 17.05.11р. по справі № 20/167, а саме:

"ТОВ "Конвалія" звернувся до господарського суду Сумської із скаргою на дії органів Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 29.10.2008 р. по справі № 8/39.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.01.2011 року у справі № 8/39 (суддя Миропольский С.О.) у задоволенні скарги ТОВ "Конвалія" на дії органів Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2011 року у справі № 8/39 (судді Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І., Плужник О.В.) ухвалу господарського суду Сумської області від 04.01.2011 року залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "ПУМА Україна", ТОВ "Крокус ЛТД" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, рішенням господарського суду Сумської області від 25 серпня 2004 року по справі № 8/39 позов було задоволено шляхом стягнення з Державного підприємства “Управління по експлуатації адмінбудинків державної податкової адміністрації України в Сумській області” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Конвалія” 110300 грн. 00 коп. вартості цистерн, 1103 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В подальшому ухвалою від 11.03.2005 р. господарський суд Сумської області розяснив рішення від 25.08.2004 р. по справі № 8/39, виправив описку і сформулював текст резолютивної частини рішення в такій редакції: “стягнути з Державного підприємства “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області” (м. Суми, вул. Червоногвардійська, 13) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Конвалія”(м. Шостка, вул.. Шевченко, 45) 110300 грн. вартості цистерн, 1103 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, поклавши виконання рішення на відділення Державного казначейства в м. Шостка шляхом повернення з р/р 34124999500012 в УДК Сумської області, МФО банку 837013, одержувач коштів Державний бюджет м. Шостка, код одержувача - 23635250”.

Надалі своєю ухвалою від 06.04.2006 року суд першої інстанції виправив описку та виклав резолютивну частину рішення в такій редакції: “стягнути з Державного підприємства “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області”(м. Суми, вул. Червоногвардійська, 13) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Конвалія”(м. Шостка, вул.. Шевченко, 45) 110300 грн. вартості цистерн, 1 103 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, поклавши виконання рішення на відділення Державного казначейства в м. Шостка шляхом повернення з р/р 34123999600012 в УДК Сумської області, МФО банку 837013, одержувач коштів Державний бюджет м. Шостка, код одержувача - 23635250”.

Ухвалою місцевого господарського суду від 29.10.2008 р. внесено зміни до наказу господарського суду Сумської області від 06.04.2006 р., зокрема, зазначено номер рахунку 34120999700012 замість номера 34123999600012 та видано наказ про стягнення з ДП “Управління по експлуатації адмінбудинків державної податкової адміністрації України в Сумській області” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Конвалія” заборгованості в загальній сумі 111521 грн., поклавши виконання рішення на відділення Державного казначейства в м. Шостка Сумської області, шляхом повернення з рахунку № 34120999700012 в УДК Сумської області, МФО банку 837013, одержувач коштів Державний бюджет м. Шостка, код одержувача 23635250.

Звернувшись 30.11.2010 року до суду зі скаргою на дії органів державної виконавчої служби ТОВ “Конвалія” посилався на те, що з моменту відкриття виконавчого провадження минуло півтора року і скаржник неодноразово звертався до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції і просив накласти арешт на всі банківські рахунки Державного підприємства “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області” і виконати рішення суду у справі № 8/39 від 25.08.2004 року, Проте, відповіді на звернення він не отримав, в звязку з чим вирішив звернутись до господарського суду зі скаргою на бездіяльність органу Державної виконавчої служби.

Крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій, державним виконавцем на підставі п. 5 ст. 35 Закону України “Про виконавче провадження” 17.06.2009 року було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу від 29.10.2008р. № 8/39 до розгляду скарги від 04.06.2009 року на дії державного виконавця про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так ухвалою суду першої інстанції у справі № 8/39 від 06.07.2009 року, постановою суду апеляційної інстанції у справі № 8/39 від 06.10.2009 року та постановою Вищого господарського суду України у справі № 8/39 від 27.01.2010 року в задоволенні скарги боржника ДП “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області” відмовлено.

Після отримання постанови суду апеляційної інстанції від 06.10.2009 року державним виконавцем 16.10.2009 року на підставі ст. 36 Закону України “Про виконавче провадження” була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження.

В подальшому, враховуючи невиконання боржником в добровільному порядку рішення суду, 19.11.2009 року державним виконавцем на адресу головного управління державного казначейства України у Сумській області направлено платіжну вимогу № 16-416 про списання коштів з рахунку № 34120999700012. В свою чергу листом від 24.11.2009 року № 14-35/492-6584 головним управлінням державного казначейства України у Сумській області повідомлено, що вказаний рахунок не належить боржнику, а є рахунком Державного бюджету України, на якому обліковуються кошти тимчасово віднесені на доходи державного бюджету, в звязку з чим кошти з даного рахунку не списані.

Суди встановили, що матеріалами справи підтверджується, що 26.11.2009 року державний виконавець звернувся до місцевого господарського суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадженняборжника з ДП “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області” на Державне казначейство в м. Шостка Сумської області, шляхом повернення коштів з рахунку № 34120999700012 в УДК Сумської області. Суд першої інстанції листом від 24.12.2009р. суд повідомив, що подання не може бути розглянуте, оскільки справа № 8/39 була направлена до Вищого господарського суду України.

18.05.2010 року, 14.06.2010 року державним виконавцем направлялись запити до місцевого господарського суду щодо розгляду подання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як зазначив суд апеляційної інстанції, 01.07.2010 року державною виконавчою службою до Шосткинського управління ДК ГУДКУ у Сумській області направлено платіжну вимогу від 28.06.2010 року про списання коштів з рахунку боржника. Проте листом від 08.07.2010 року Шосткинське управління ДК ГУДКУ в Сумській області повідомило, що кошти з рахунку не списані, оскільки рахунок в платіжній вимозі не належить боржнику.

22.11.2010 року державним виконавцем повторно надіслано листа до Шосткинського управління ДК ГУДКУ у Сумській області, а 06.12.2010 року направлено запит, однак, на даний час будь-яка інформація відсутня.

Згідно вимог ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Судова колегія апеляційного суду встановила, що державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби своєчасно та повно вчинялись виконавчі дії спрямовані на стягнення з боржника на користь ТОВ “Конвалія” суми заборгованості.

Місцевий господарський суд, з яким погодився суд попередньої інстанції, дійшов правильного висновку, що скарга ТОВ "Конвалія" на дії органів Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ підлягає залишенню без задоволення, оскільки наказ суду по справі № 8/39 не виконаний не з вини державного виконавця",

на "Учасник ТОВ “Крокус ЛТД” - фізична особа ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ “Крокус ЛТД.” від 12.05.2008 р. з усіх питань порядку денного.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.12.2010 року у справі № 20/167 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ “Крокус ЛТД.” від 12.05.2008 р. з усіх питань порядку денного; стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. витрат зі сплати державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2011 року у справі № 20/167 (судді Фоміна В. О., Кравець Т.В., Лакіза В.В.) рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2010 року залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням загальних зборів учасників ТОВ “Крокус ЛТД”, оформленим протоколом від 10.08.2000 р. № 38, було затверджено Статут та Установчий договір даного товариства, які було зареєстровано Розпорядженням ВК Полтавської міськради № 663-р від 18.08.2000 р.

Згідно п. 1.1 Статуту і ст. 7 Установчого договору, засновниками товариства є ОСОБА_1 - з часткою 49,48 %, ОСОБА_4 з часткою 49,8 %, ОСОБА_2 з часткою 0,72 %.

Згідно протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Крокус ЛТД" від 12.05.2008 р. на зборах були присутні засновники відповідача ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_3 та ОСОБА_4; на порядок денний зборів були винесені наступ питання:

1. Про зміни в складі засновників Товариства;

2. Про обрання Голови Товариства;

З. Про розгляд питання про майно Товариства, його документи та печатку;

4. Про обрання директора ТОВ "Крокус ЛТД".

Відповідно до наданої позивачем на підтвердження своєї відсутності на зборах 12.05.2008 р. Довідки, за № 73/п від 16.07.2008 р., вбачається, що 12.05.2008 р. з 8:00 год. до 16:30 год. ОСОБА_1 знаходився на нараді в офісі ТОВ “Талєкріс” за адресою: м. Кременчук, вул. Ярморочна, 13

Згідно тверджень Відповідача в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що: 12.05.2008 р. з 8:00 до 16:30 в офісі ТОВ “Талєкріс” проводилася нарада; ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з ТОВ “Талєкріс” і є учасником ТОВ “Талєкріс” і що Довідка № 73 від 16.07.2008 р. була видана ТОВ “Талєкріс” у відповідності до закону, установчих документів або внутрішніх положень Товариства.

Суди зазначили, що як видно з рішення місцевого господарського суду позивачем було надано на огляд суду прошнуровану, пронумеровану і скріплену печаткою ТОВ “Талєкріс” книгу реєстрації вихідної кореспонденції (всього 54 арк.), згідно якої на 6-й сторінці зроблено відповідний запис про видачу зазначеної вище довідки.

Крім цього, позивачем на підтвердження того, що він перебуває в трудових відносинах з ТОВ “Талєкріс”, було надано Трудову книжку БТ-ІІ, копію якої було долучено до матеріалів справи, і, з якої видно, що ОСОБА_1 з 21.11.2007 р. по 09.06.2009 р. працював у ТОВ “Талєкріс” на посаді начальника будівельної дільниці адміністративного апарату.

Крім того, суди встановили, що в матеріалах справи відсутні докази, що б підтверджували присутність позивача на загальних зборах учасників ТОВ “Крокус ЛТД” від 12.05.2008 р. Отже, як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1, перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ “Талєкріс”, знаходився 12.05.2008 р. з 8:00 до 16-30 в офісі ТОВ “Талєкріс” на нараді, а отже не міг бути присутнім на загальних зборів учасників ТОВ “Крокус ЛТД.” від 12.05.2008 р. Матеріалами справи підтверджується. що 07.04.2008 р. відповідачем було повідомлено позивача про те, що 12.05.2008 р. відбудуться збори засновників ТОВ "Крокус ЛТД".

Згідно надісланого у відповідь листа від 29.04.2008 р., позивач вказав, що він вважає недоцільно проводити збори 12.05.2008 р., у звязку з тим, що господарським судом Полтавської області розглядається питання про склад співзасновників ТОВ "Крокус ЛТД" за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2

Проте, лише 14.05.2008 р. позивач отримав лист, в якому відповідач відхилив заяву позивача про недоцільність проводити збори, і нагадав, що збори засновників ТОВ "Крокус ЛТД" відбудуться саме 12.05.2008 р.

Пунктом 2.11 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" визначено, що під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів.

Згідно чинного законодавства, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у звязку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства. Також, права учасника товариства визнаються порушеними внаслідок недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. ст. 43, 61 Закону “Про господарські товариства” і проведення загальних зборів, якщо він не зміг належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного.

Як вірно вказав суд апеляційної інстанції, відсутність кворуму на загальних зборах є також безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Згідно положень ст. 60 Закону “Про господарські товариства” загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, при цьому учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник, цей перелік підписується головою та секретарем зборів. У випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів (ст. 60 Закону “Про господарські товариства”).

Згідно п. 6.7 Статуту ТОВ "Крокус ЛТД" загальні збори учасників визнаються повноважними, якщо в них беруть участь учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, а з питань, що потребують одностайних рішень всі учасники.

Отже, беручи до уваги те, що загальні збори засновників ТОВ "Крокус ЛТД" від 12.05.2008 р. відбулись за відсутності ОСОБА_1, частка якого у статутному капіталі товариства складає 49,48 %, тобто оспорювані рішення питання денного були прийняті учасниками, які в сукупності володіють 50,52 % голосів, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що загальні збори були проведені за відсутності кворуму, і, відповідно не можуть вважатись повноважними, що є безумовною підставою для визнання прийнятих загальними зборами від 12.05.2008 р. рішень недійсними.

Позивачем належним чином доведено неповноважність загальних зборів товариства, у звязку з чим місцевий господарський суд, з яким погодився суд попередньої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ “Крокус ЛТД.” від 12.05.2008 р. з усіх питань порядку денного.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою рішення місцевого господарського суду залишено без змін, відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не має."

Головуючий - А.М. Демидова

Судді - Л.В. Жукова

С.С. Коваленко