Постанова № 16283618, 24.05.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р. Справа № 11/138-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. головуючого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростильплюс"

на рішення

та постановугосподарського суду Херсонської області

від 02 грудня 2010 року

Одеського апеляційного господарського суду

від 15 березня 2011 року

у справі№ 11/138-10

господарського судуХерсонської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агростильплюс"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Верхньосірогозький ОПЗ"

простягнення 784 407 грн. 99 коп. В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.12.2010 у справі №11/138-10 (суддя Чернявський В.В.), яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2011 (колегія суддів: головуючий Савицький Я.Ф., Журавльов О.О., Лавренюк О.Т.), відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Агростильплюс" до ТОВ "Верхньосирогозький ОПЗ" про стягнення 784 407 грн. 99 коп.

У касаційній скарзі ТОВ "Агростильплюс" просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 02.12.2010 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2011 у справі № 11/138-10, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.05.2011 порушено касаційне провадження у справі № 11/138-10.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального та матеріального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Так, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 13.01.2010 між ТОВ "Агростильплюс" (покупець) та ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №3-4, відповідно до умов якого продавець зобовязався поставити покупцеві макуху соняшникову (товар), а покупець зобовязався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість.

13.01.2010 ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" виставило ТОВ "Агростильплюс" рахунок-фактуру № СФ-0000005 щодо оплати 2 175 000 грн. за 1500 тн макухи соняшникової, на виконання якого платіжним дорученням № 11 від 13.01.2010 ТОВ "Агростильплюс" перерахувало на користь ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" вказану грошову суму.

В той же час, 14.01.2010 між ТОВ "Універсал-Агро" (покупець) та ТОВ "Агростильплюс" (постачальник) укладено договір поставки № П-13, відповідно до умов якого постачальник зобовязався поставити покупцю товар жмих соняшника ГОСТ 80-96 у кількості 1500 тн (1510 грн. за тн) загальною вартістю 2 265 000 грн. Відповідно до додаткової угоди від 14.01.2010 до вказаного договору за п.3.1 договору поставка товару здійснювалася протягом місяця з дня укладення договору.

Пунктом 8.1 договору поставки передбачалося, що за порушення зобовязань постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 0,5% від вартості непоставленої продукції за кожний день прострочення, в разі відмови постачальника від поставки будь-якої партії товару покупцю постачальник зобовязаний сплатити покупцю штраф у розмірі 30% вартості непоставленого товару.

22.01.2010 за товарно-транспортною накладною ААБ № 009118 ФОП ОСОБА_1 на підставі договору № 329 від 21.01.2010 про послуги з перевезення вантажів доставив ЗАТ "Дельта-Сервіс" 29 860 кг макухи соняшникової, а за товарно-транспортною накладною ААБ № 009121 на підставі договору № 327 від 21.01.2010 32 540 кг макухи соняшникової, належної ТОВ "Агростильплюс", для зарахування за складською накладною для ТОВ "Хлібекспорт".

25.01.2010 ТОВ "Універсал-Агро" надіслало на адресу ТОВ "Агростильплюс" претензію, в якій просило останнього оплатити штраф 30% від вартості непоставленого за договором поставки № П-13 від 14.01.2010 товару у розмірі 679 000 грн., у відповідь на яку ТОВ "Агростильплюс" надіслало на адресу покупця лист, в якому запропонувало з метою врегулювання спірних відносин поставити на адресу ТОВ "Універсал-Агро" насіння соняшника у кількості 194 тн загальною вартістю 679 000 грн. замість оплати штрафу 30% від вартості непоставленого за договором поставки № П-13 від 14.01.2010 товару.

26.01.2010 ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" повернуло ТОВ "Агростильплюс" 2 084 650 грн. 50 коп. (500 000 грн. + 624 000 грн. + 960 650 грн. 50 коп.), вказавши у призначенні платежу "на повернення кредиторської заборгованості згідно п.6 договору № 3-4 від 13.01.2010 (форс-мажорні обставини) та листом № 5 від 25.01.2010".

Господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для стягнення 90 350 грн. за позовом (з врахуванням погрішності у +/- 10% від кількості товару), оскільки матеріалами справи підтверджується виконання відповідачем договору купівлі-продажу в частині поставки товару на суму 90 350 грн. (90 349 грн. 50 коп.).

Як встановлено судами, поставка відповідачем вказаного товару підтверджується довідкою Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 30.11.2010 за № 5092/23-6/36419799 "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Агростильплюс" за січень 2010 року", в якій вказано, що на виконання умов договору № 3-4 від 13.01.2010 ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" відвантажено товар жмих соняшника у кількості 62,310 тн на суму 90 349 грн. 50 коп. за накладною №2 1.01-01 від 21.01.2010, транспортування відбувалося за рахунок покупця за товарно-транспортними накладними № 21/01-181 та № 21/01-179 від 21.01.2010, товар отримано за довіреністю № 7 від 21.01.2010 особисто ОСОБА_2, решта коштів у звязку з неможливістю виконання умов договору була повернута на розрахунковий рахунок ТОВ "Агростильплюс" згідно з платіжними дорученнями, станом на 01.10.2010 дебіторська/кредиторська заборгованість за розрахунками з ТОВ "Агростильплюс" відсутня.

Оскільки заборгованість ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" перед ТОВ "Агростильплюс" відсутня, суди дійшли висновку, що нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат на суму боргу безпідставне.

Стосовно стягнення з відповідача пені за неналежне виконання умов, суди встановили, що текст договору № 3-4 від 13.01.2010 (розділ № 7) не містить узгодження сторонами відповідальності продавця за невиконання обовязку щодо відвантаження, передачі товару, а отже, суди дійшли висновку, що нарахування пені за неналежне виконання продавцем умов договору є необґрунтованим та безпідставним.

Щодо збитків, які ТОВ "Агростильплюс" просило стягнути з відповідача внаслідок невиконання умов договору купівлі-продажу № 3-4 від 13.01.2010, господарські суди, враховуючи правову природу збитків та звертаючись до матеріалів справи та встановлених в процесі вирішення спору обставин, дійшли висновку щодо необґрунтованості та недоведеності позивачем наявності причинного звязку між порушенням прав позивача і збитками та ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ".

Доказів того, що ТОВ "Агростильплюс" дізналося від ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" про неможливість виконання зобовязання раніше за 26.01.2010, позивачем до суду не надано. Досліджені господарськими судами обставини справи свідчать про відсутність звязку між невиконанням ТОВ "Агростильплюс" зобовязань перед ТОВ "Універсал-Агро" щодо поставки товару за договором поставки № П-13 від 14.01.2010, з огляду на претензію ТОВ "Універсал-Агро" від 25.01.2010, та невиконанням ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" зобовязання по продажу товару за договором купівлі-продажу № 3-4 від 13.01.2010 (строк поставки товару до 13.02.2010). Крім того, ТОВ "Агростильплюс" витребувані апеляційним господарським судом докази передачі насіння соняшника ТОВ "Універсал-Агро" не надало.

Оскільки доводи, викладені в касаційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені встановлені обставини та висновки судів попередніх інстанцій, підстави для скасування оскаржуваних судових рішень та задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростильплюс" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2011 у справі № 11/138-10 залишити без змін.

Головуючий суддяІ. Плюшко

Судді:Н. Кочерова

С. Самусенко