Постанова № 16282396, 19.05.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2011 р. Справа № 5023/294/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКапацин Н.В. доповідача у справі

суддів :Грека Б.М.,

Кривди Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромТехКомп"

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 01.03.2011

у справі № 5023/294/11

господарського судуХарківської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю підприємство "ПромТехКомп"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком"

простягнення 566 168,26 грн.

за участю представників від:

позивача ОСОБА_1 (довір. від 07.04.2011р.)

відповідача ОСОБА_2 (довір. від 18.05.2011р.) В С Т А Н О В И В :

13.01.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "ПромТехКомп" (Позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом простягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" (Відповідач) 566 168,26 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду № 17/10 від 17.10.2007р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2011р. у справі № 5023/294/11 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "ПромТехКомп" про вжиття заходів до забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Велтон.Телеком", що містяться на рахунках, відкритих в усіх банківських установах, в загальному розмірі суми основного боргу 499773,21 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2011р. у справі № 5023/294/11, задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.02.2011р. у справі № 5023/294/11 про вжиття заходів до забезпечення позову, залишено без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "ПромТехКомп" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "ПромТехКомп" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2011р. у даній справі, залишити без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.02.2011р. у справі № 5023/294/11.

Скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Статтею 11113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 27.01.2011р. ТОВ підприємство "ПромТехКомп" звернулося до господарського суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти ТОВ "Велтон. Телеком", які знаходяться на всіх розрахункових рахунках останнього, виявлених державним виконавцем під час виконання ухвали суду, на суму 499 773,21 грн. Клопотання мотивоване тим, що Відповідач тривалий час ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань за договором № 17/10 підряду від 17.10.2007р. в частині сплати вартості виконаних робіт, вказує на те, що акти виконаних робіт за спірним договором, які підписані між сторонами є підставою для проведення розрахунку - ігноруються Відповідачем. Зважаючи на ступень вини Відповідача та можливість виведення активів підприємства-Відповідача третім особам, Позивач вказує про наявність підстав щодо припущення про неможливість виконання рішення суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву Позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову, вказує на те, що факт наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, Відповідачем не виконуються прийняті на себе зобов'язання по оплаті виконаних робіт, що призвело до утворення заборгованості та дає підстави задовольнити заяву про забезпечення позову згідно зі статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2011р. у справі № 5023/294/11, скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.02.2011р. про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу про забезпечення позову вказує на те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Наведене стосується й вимоги про забезпечення позову.

Позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про відповідну поведінку Відповідача, з чого можна було б зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що факт невиконання певного господарського зобовязання однією із сторін сам по собі не може бути підставою для застосування заходів до забезпечення позову, як не може бути такою підставою посилання місцевого господарського суду в мотивувальній частині ухвали на те, що несплата Відповідачем заборгованості у визначеній Позивачем сумі та невжиття в звязку з цим заходів до забезпечення позову може привести до заподіяння шкоди інтересам Позивача.

Місцевим господарським судом у мотивувальній частині зазначеної ухвали, вказано, що у Відповідача виникло зобов'язання здійснити оплату за виконану роботу в сумі 499 773,21 грн., на що суд апеляційної інстанції зазначає, що даний висновок є передчасним та стосується розгляду справи по суті, а не вирішення питання щодо забезпечення позову.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу, так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За змістом статті 32 Господарського процесуального кодексу України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів фактичних даних, які встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. При цьому, докази відповідності до статті 34 ГПК України, повинні відповідати, вимогам належності та допустимості.

Право здійснення забезпечення позову та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника. Застосування заходів забезпечення позову не може мати наслідків досягнення позивачем результатів, які є змістом позовних вимог. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів щодо забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.06р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" Верховний суд України вказав, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права, яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному статтями 66, 67, 86 ГПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суддя дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Таким чином, в ухвалі про вжиття заходів до забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвала господарського суду про задоволення заяви про забезпечення позову не містять переконливу мотивацію щодо наявності підстав застосування заходів забезпечення позову.

За таких обставин касаційна інстанція дійшла висновку про необґрунтованість ухвали про вжиття заходів забезпечення позову та не відповідність вимогам статті 66 ГПК України, а відтак, наявності підстав для її скасування. Тому, судом апеляційної інстанції правомірно скасовано ухвалу про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромТехКомп" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2011р. у справі № 5023/294/11 залишити без змін.

Головуючий - суддяН.В. Капацин

СуддіБ.М. Грек

Д.С. Кривда