Постанова № 16282299, 17.05.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. Справа № 9/270-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивачане зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

відповідачівОСОБА_1 дов. від 29.04.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства Овруцький гірничо збагачувальний комбінат "Кварцит"

на постановувід 28.02.2011 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№ 9/270-10 господарського суду Дніпропетровської області за позовомВідкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" доДержавного підприємства "Придніпровська залізниця" доВідкритого акціонерного товариства Овруцький гірничо збагачувальний комбінат "Кварцит" простягнення 1414,32 грн. ВСТАНОВИВ: Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", Відкритого акціонерного товариства Овруцький гірничо збагачувальний комбінат "Кварцит" про стягнення 1414,32 грн. вартості вагової нестачі продукції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2010 року (суддя Подобєд І.М.) залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 року (судді: Прудніков В.В., Чимбар Л.О., Чоха Л.В.) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" задоволено повністю.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" на користь Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" збитків у розмірі 1414, 32 грн.

Відкрите акціонерне товариство "Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить Доповідач Волковицька Н.О.

рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2010 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 року скасувати та прийняти нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Скаржник обґрунтовує свої доводи тим, що оскільки обов'язок вантажовідправника є підготовка вантажу до завантаження і саме його завантаження, а не підготовка вагона, всю відповідальність за втрату вантажу в даному випадку повинна нести залізниця, яка на шляху сполучення не контролювала і не приймала відповідних заходів на збереження вантажу.

На думку заявника судами першої та апеляційної інстанції не в повній мірі, а також не обґрунтовано і не об'єктивно, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а також упереджено зроблено аналіз і дослідження обставин справи.

Від Державного підприємства "Придніпровська залізниця" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому підприємство просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у судових рішеннях.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю доповідача та присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до договору перевезення № 33924763 укладеного між Державним підприємством "Придніпровська залізниця" та Відкритим акціонерним товариством "Овруцьким гірничо-збагачувальним комбінатом "Кварцит" по залізничній накладній № 33924763 від 05.05.2010 року у вагоні № 66963406 відвантажено на адресу Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" кварцит марки СКМ-97.

При видачі вантажу на станції призначення встановлено нестачу у кількості 14300 кг, про що складено акт АЭ № 023919/424 від 11.05.2010 року, відповідно до якого, а також акта загальної форми № 2261 від 08.05.2010року навантаження у вагоні нерівномірне нижче бортів на 100-120 см; між 3,4 люками є поглиблення розміром 90х60х60см; зліва між 5, 6 люками є поглиблення розміром 140х120х60см; справа між 5 і 6 люками є поглиблення довжиною 40 см глибиною 30 см; між 6 і 7 люками поглиблення довжиною 220 см шириною 60 см по усій ширині вагону. На деталях вагону та хребтовій балці наявні ознаки просипання вантажу. На момент прибуття вагону течі вантажу виявлено не було. Всі зазори між несправними люками та промбалками замащенні папером, вагон бездверний, справні люка щільно закриті. Вагон технічно несправний, про що складений акт про технічний стан вагону № 13 від 10.05.2010року.

Також судами встановлено, що вагон № 66963406 був поданий під навантаження у технічно несправному стані, відповідно до акта про технічний стан вагона в якому зазначено, що між хребтовою балкою та 3,4 кришками люків є щілина довжиною 40 см шириною 3 см; зліва між 5, 6 кришками люків та хребтовою балкою щілина довжиною 70 шириною 3 см; справа між 5, 6 кришками люків та хребтовою балкою - довжиною 40 см шириною 2 см; між 6,7 кришками люків і хребтовою балкою - довжиною 80 см шириною 3 см. Зазори замащені папером. Несправності старого походження, виникли у процесі експлуатації. Втрата вантажу можлива, відправник бачити несправність міг.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, врахував, що відповідальність за недостачу вантажу слід покласти на другого відповідача, який не перевірив вагон, чим порушив вимоги статті 31 Статуту залізниць України та пунктів 5, 6 Правил перевезення вантажів відкритого типу, згідно з якими залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери.

Придатність вагону у комерційному відношенні визначається відправником, а відтак судами обґрунтовано зазначено, що перед навантаженням вантажів відправник зобовязаний пересвідчитися, що перевезення у наданому вагоні не призведе до втрати.

Статтею 24 Статуту залізниць України передбачено, що вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній. Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

Обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниць, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, згідно частини 1 статті 129 Статуту засвідчуються комерційним актом або актом загальної форми, які складають станції залізниць.

Виходячи з обставин, встановлених у даній справі суди дійшли висновку, що відповідач 2 міг бачити несправність вагону №66963406, яка спричинила втрату вказаного вантажу з огляду на його сипучість та співпадання виявлених місць втрати вантажу із місцем розташування пошкоджених люків, а відтак повинен нести відповідальність в сумі 1414,32 грн. збитків, спричинених нестачею вантажу

Таким чином, матеріали справи свідчать, що господарські суди попередніх інстанцій в порядку статті 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і обєктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили, встановили та надали юридичну оцінку наданим сторонами доказам та дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Твердження заявника про порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не входить до компетенції касаційної інстанції, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення та постанови у даній справі колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2010 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 року у справі № 9/270-10 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Овруцький гірничо збагачувальний комбінат "Кварцит" залишити без задоволення.

Головуючий суддяТ. Дроботова

С у д д іН. Волковицька

Л. Рогач