Рішення № 16275448, 08.06.2011, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа №: 2/0306/727/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08.06.2011

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участі секретаря – Бєлих Н.Б.,

представника позивача –ОСОБА_1,

відповідача –ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій прохає суд ухвалити рішення яким, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 62054,67 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 493955,20 грн., яка виникла у відповідача ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту №11371630000 від 15.07.2008 року перед позивачем, Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», звернути стягнення на предмет іпотеки –двохкімнатну квартиру, загальною площею 51,3 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Ковель, вул.Чубинського, 23/59, та є власністю ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на наступні обставини: 15 липня 2008 року між позивачем АКІБ «УкрСиббанк»та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11371630000 згідно з яким позивач надав відповідачеві ОСОБА_3 кредит в іноземній валюті в розмірі 48400,00 доларів США, що на день укладення договору, за курсом НБУ, становило 234318,92 грн. Відповідач ОСОБА_3 прийняв вказану суму кредитних коштів та зобов’язався належним чином використовувати зазначені кошти і повернути Банку кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному Договорі.

З метою забезпечення належного виконання зобов’язань позичальника по кредитному договору, між відповідачем ОСОБА_3, як позичальником, відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк»15.07.2008 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області. ОСОБА_6 зазначеного Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно –двохкімнатна квартира загальною площею 51,3 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Ковель, вул. Чубинського, 23/59, яка відповідно свідоцтва про право власності від 26.02.1998 року є власністю відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5. ОСОБА_6 про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна №19690901 від 15.07.2008 року, зазначений предмет іпотеки зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна за №7565965.

30 січня 2009 року між позивачем та відповідачем у справі було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №11371630000, згідно якої було перенесено термін погашення прострочених процентів та перенесено прострочену заборгованість по кредиту на рахунки строкової. Зокрема, у відповідності до п.2.1 додаткової угоди №1 від 30.01.2009 року Кредитного договору, відповідач зобов’язався повертати кредит та сплачувати плату за кредит за Кредитним договором шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 655,00 доларів США в день сплати ануїтетних платежів –28 числа кожного календарного місяця строку кредитування. Процентна ставка, встановлена при укладенні основного кредитного договору, згідно додаткової угоди не змінювалась.

Всупереч вимог ст. 526, 536, 1049 ЦК України відповідач ОСОБА_3, як позичальник, у строки та порядку обумовлені Договором про надання споживчого кредиту №1137 1630000 від 15.07.2008 року та Додатковою угодою №1 від 30.01.2009 року до зазначеного договору, своїх зобов’язань відповідно до умов кредитного договору, як то повернення кредиту чи плати процентів за користування чужими коштами, не виконував внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 4939 55,20 грн.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 26 березня 2010 року у цивільній справі № 2-605//10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитним договорам, позов задоволено повністю, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором № 11371630000 від 15.07.2008 року в розмірі 421604,16 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11388111000 від 15.07.2008 року в розмірі 254519, 21 грн. та стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рахунок № НОМЕР_1, МФО 351005, код ЄДРПОУ –09807750 судові витрати у справі в розмірі 910 грн. з кожного. Рішення суду є чинним.

Оскільки відповідачами у справі ігноруються як письмові вимоги позивача щодо повернення кредитних коштів так і попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимог, щодо погашення заборгованості за кредитним договором, в позивача, згідно умов п.4.1 Договору іпотеки, виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки за змістом ст. 1 Закону України «Про іпотеку»іпотека є видом забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника, позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві і прохає його задовольнити. Прохає суд ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11371630000 від 15.07.2008 року перед Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк»в розмірі 62054,67 дол. США, що у гривневому еквіваленті, станом на 31.03.2011 року, складає 493955,20 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки –двохкімнатну квартиру, загальною площею 51,3 м.кв., що знаходиться за адресою: м.Ковель, вул.. Чубинського, 23/59, та є власністю ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідач ОСОБА_3 в письмових запереченнях на позов та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8 в судовому засіданні позову не визнали і заперечують проти його задоволення. Заперечуючи проти позову посилаються на невідповідність вимог, зазначених у позовній заяві, статті 39 Закону України «Про іпотеку», згідно якої суд вправі відмовити у задоволені позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов’язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Зокрема вважають, що оскільки строк повного погашення заборгованості за кредитним договором не настав і позивач не надав суду відомостей на підтвердження завдання збитків іпотекодержателю чи зміни обсягу його прав, позовні вимоги, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасними. Крім цього вважають, що звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру №59, що по вул.. Чубинського, 23 в м. Ковелі, суперечить змісту ст. 47 Конституції України, згідно якої кожен має право на житло і ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону чи рішення суду, нормам Житлового Кодексу, Закону України «Про охорону дитинства», Конвенції про права дитини, а також Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей». Зокрема посилаються на ту обставину, що у квартирі, яка є предметом іпотеки, постійно проживає малолітня дитина відповідача ОСОБА_5 –ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. Договір іпотеки, укладений між позивачем та відповідачами у справі 15 липня 2008 року, на думку відповідача, суперечить нормам ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», за змістом якої члени сім’ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем та ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», за замістом якої держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна і неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких право чинів стосовно жилих приміщень. Вказують також на те, що позивачем у справі не надано доказів на підтвердження наявності заборгованості відповідача ОСОБА_3 за Договором про надання споживчого кредиту №11371630000 від 15.07.2008 року.

          Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнала, прохає у позові відмовити, заперечує позов з підстав, зазначених представником відповідача ОСОБА_3П ОСОБА_4 Крім цього пояснила, що на час перебування даної справи у провадженні суду відповідачі знайшли особу, яка могла б взяти на себе зобов’язання за кредитним договором, за умови відчуження йому квартири, яка є предметом іпотеки, а тому прохає надати відповідачам строк для укладення відповідних угод.

Відповідач ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явилась повторно, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню.

ОСОБА_6 ч.1 і ч.2 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній.... справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Копією кредитного договору № 11371630000 від 15.07.2008 року доводиться, а відповідачами не заперечується та обставина, що за умовами зазначеного договору позивач надав відповідачеві ОСОБА_3 грошові кошти у вигляді споживчого кредиту у розмірі 48400,00 доларів США. За умовами зазначеного договору відповідач прийняв зазначені кошти та зобов’язався повернути суму кредиту та сплатити проценти по кредиту шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 770 доларів США 15 числа кожного календарного місяця строку кредитування.

ОСОБА_6 додаткової угоди №11371630001, укладеної між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 30.01.2009 року, відповідач ОСОБА_3 зобов’язався повернути кредит по кредитному договору № 11371630000 від 15.07.2008 року та сплачувати плату за кредит шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 655 доларів США в день сплати ануїтетних платежів –28 числа кожного місяця та повернути кредит до 14 липня 2023 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заперечила розмір заборгованості відповідача ОСОБА_3 по зазначеному вище кредитному договору, посилаючись на ту обставину, що розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, не може бути належним доказом розміру заборгованості по кредитному договору № 11371630000 від 15.07.2008 року.

Разом з тим, рішенням Ковельського міськрайонного суду у цивільній справі № 2-605/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитним договорам, позов задоволено повністю і зокрема ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором № 11371630000 від 15.07.2008 року в розмірі 421604,16 грн.

В судовому засіданні встановлено, що з часу ухвалення зазначеного вище рішення суду борг по кредитному договору відповідачами погашався з порушеннями умов кредитного договору, а з жовтня 2010 року взагалі не сплачується. Крім цього, відповідачами не надано доказів на спростування правильності розрахунків суми заборгованості по кредитному договору №11371630000 від 15.07.2008 року, представлених суду позивачем у справі.

Крім цього, копією іпотечного договору від 15 липня 2008 року доводиться та обставина, що у забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника ОСОБА_3, між позивачем та відповідачами у справі був укладений іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно –квартира АДРЕСА_1 яка належить іпотекодавцям на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Ковельською дистанцією цивільних споруд Львівської залізниці 15 січня 1998 року на підставі розпорядження від 08.12.1997 року за №249 та зареєстрованому у Волинському обласному бюро технічної інвентаризації 26 лютого 1998 року за реєстровим номером №13376.

ОСОБА_6 п.2.1.2. Іпотечного договору відповідно до Закону України «Про іпотеку»сторони даного договору погодили, що протягом дії Договору у випадку зміни розміру зобов’язань та/або зміни термінів виконання зобов’язань, якщо такі зміни вчинені відповідно до умов договору, що обумовлюють основне зобов’язання, відповідні зміни будуть вноситись лише в такий договір, що обумовлює основне зобов’язання та не потребує внесення змін шляхом укладання додаткової угоди до іпотечного договору.

Таким чином перенесення строків виконання зобов’язань позичальника зі сплати процентів та відтермінування повернення кредиту до 14 липня 2023 року по кредитному договору №11371630000 від 15.07.2008 року відповідно до додаткової угоди №1 від 01 січня 2009 року до зазначеного договору, не потребує змін до Договору іпотеки, укладеного сторонами 15.07.2008 року.

ОСОБА_6 ст. 7 Закону України ”Про іпотеку” за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Стаття 33 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

ОСОБА_6 п.4.1.1 вищевказаного Іпотечного договору, позивач має право звернути стягнення на Предмет іпотеки в разі порушення Іпотекодавцем будь якого зобов’язання за цим договором або будь-якого зобов’язання, що забезпечено іпотекою або договором.

Заперечуючи проти позову відповідачі посилаються на невідповідність Договору іпотеки чинному законодавству, оскільки даним договором порушено права малолітньої дитини відповідача ОСОБА_5 –ОСОБА_9, 24.12.2007 року, який фактично проживає у квартирі, яка є предметом іпотеки.

Разом з тим, рішенням Ковельського міськрайонного суду від 29 березня 2011 року у справі №2/184/11 за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»про визнання недійсним заяви від 15.07.2008 року приватному нотаріусу Ковельського міського нотаріального округу та договору іпотеки від 15.07.2008 року, у позові відмовлено повністю, зокрема встановлено, що під час укладення договору іпотеки від 15.07.2008 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ПАТ «Укрсиббанк»права власності або право користування інших осіб не були порушені, і відсутні підстави для визнання договору іпотеки від 15.07.2008 року недійсним.

Копіями вимог №30-41/24 від 06.01.2011 року, №4745 та №4742 від 18.09.2009 року, а також копіями фіскальних чеків Волинської дирекції «Укрпошта»доводиться та обставина, що позивач повідомив відповідачів про те, що визнав термін повернення кредиту таким, що настав достроково та попередив відповідачів в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку»про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимог позивача щодо повернення кредиту, отримавши таким чином право на звернення стягнення на предмет іпотеки .

Крім цього, як вбачається з матеріалів цивільної справи провадження у даній справі відкрите 19 травня 2011 року, ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі з копією позовної заяви відповідачі отримали ще 21.05.2011 року. Разом з тим, заходів для погашення заборгованості по кредитному договору відповідачем не вживалось.

Оскільки умови кредитного договору №11371630000 від 15.07.2008 року позичальником не виконуються, заборгованість останнього перед позивачем по кредитному договору станом на 31.03.2011 року становить 493955,20 грн., суд вважає підставними вимоги позивача, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів в користь позивача слід стягнути судові витрати по справі в сумі 1892,05 грн. (1700 грн. судовий збір, 120 грн. витрати на ІТЗ та 72,05 грн. плата за судове оголошення).

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 –215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. 7, 33, 39 Закону України ”Про іпотеку”, суд

в и р і ш и в :

          Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості в розмірі 62054,67 дол. США, що у гривневому еквіваленті, станом на 31.03.2011 року, складає 493955,20 грн. ( чотириста дев’яносто три тисячі дев’ятсот п’ятдесят п’ять грн.. 20 коп.), яка виникла у відповідача ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту №11371630000 від 15.07.2008 року перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», звернути стягнення на предмет іпотеки –двохкімнатну квартиру, загальною площею 51,3 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Ковель, вул.. Чубинського, 23/59, та є власністю ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_3 (і.н.2122516510), ОСОБА_2(і.н.2150513368) та ОСОБА_5 (і.п. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рахунок № 29090000000113, МФО 351005, код ЄДРПОУ –09807750, судові витрати у справі в розмірі 630, 68 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом десяти днів з дня його проголошення а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення –протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: Т.М.Луньова