Ухвала суду № 16275451, 06.06.2011, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа №: 2/0306/799/11

У Х В А Л А

про забезпечення позову

м. Ковель 06.06.2011

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю секретаря Миронюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного договору від 02 вересня 2004 року відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення норм ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим, станом 28 лютого 2011 року, відповідач має заборгованість за кредитним договором в сумі 6890,06 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати по справі в сумі 188,90 грн.

Позивач в справі у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1; обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області видачу йому паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Позивачем стверджується, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Заява позивача підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь –якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, за змістом ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; обґрунтування виду забезпечення та необхідності застосування саме такого виду; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник не обґрунтовує запропоновані ним види забезпечення позову, що належить застосувати на його думку, не зазначає інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а саме: дані щодо особи відповідача, виду його майна, його місцезнаходження (розташування), вартості, тощо.

Розмір боргу відповідача перед позивачем свідчить про те, що такий вид забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти, все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, можливість відчуження відповідачем майна, що йому належить, та можливість вільно розпорядитись своїми грошовими коштами, дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, даний позов слід забезпечити шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві, в обсягах та в розмірі, співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України”, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Позивачем не надано доказів того, що відповідач має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України”, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, у випадках, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань.

Зважаючи на викладені вимоги закону, суд прийшов до висновку, що видача відповідачу паспорта для виїзду за кордон дійсно може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач набуде права залишити межі України за наявності неврегульованих договірних зобов'язань.

За таких обставин, суд вбачає достатні підстави для застосування додаткового виду забезпечення даного позову шляхом заборони Управлінню у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області видавати відповідачу паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (45000, м. Ковель, вул. Репіна, 27, ІПН НОМЕР_1) в обсягах, співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (45000, м. Ковель, вул. Репіна, 27, ІПН НОМЕР_1) та які знаходяться на банківських рахунках, в розмірі, співмірному із заявленими позивачем вимогами.

Заборонити Управлінню у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області видавати ОСОБА_1 (45000, м. Ковель, вул. Репіна, 27, ІПН НОМЕР_1) паспорт громадянина України для виїзду за кордон, - до виконання зобов'язань.

Копію ухвали для виконання в частині накладення арешту на майно та грошові кошти направити Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області.

Копію ухвали для виконання в частині заборони видавати паспорт громадянина України для виїзду за кордон направити Управлінню у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий П.Ю.Бойчук