Постанова № 16273607, 09.06.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2011 р. о 15:52 Справа №2а-15642/10/4/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю., при секретарі судового засідання Шевцовій Г.В., за участі представників сторін: від позивача - Кузьміних В.А.; Лутов І.Ж.; від відповідача - Мельник І.А.; розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Сімферопольського учбово-виробничого об`єднання "Кримпласт" Українського товариства сліпих

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим

про скасування податкового повідомлення-рішення

Суть спору: Сімферопольське учбово-виробниче об`єднання "Кримпласт" Українського товариства сліпих(далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.11.2010 року №0000260700/0.

Позов мотивовано помилковістю висновків податкового органу про відсутність у позивача права на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, покладених в основу спірного податкового повідомлення-рішення.

Ухвалами суду від 15.02.2011 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Ухвалами суду від 10.03.2011 року призначено у справі судову економічну експертизу, зупинено провадження у справі.

19.05.11 року на адресу суду надійшов висновок судово-економічної експертизи, ухвалою суду від 20.05.2011 року провадження у справі поновлено.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, надали пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що під час проведення податковим органом перевірки встановлено, що позивач здійснював господарські операції із ТОВ "Авалон Трейд", яке є посередником у ланцюгу постачання; постачальниками є ТОВ "Лідерпласт", ТОВ "Полімер Трейдінг", ТОВ "Обсідіан",ТОВ "ПТМ". При цьому згідно із отриманою інформацією, ТОВ "Лідерпласт" за фактичною і юридичною адресою не знаходиться. Таким чином, у зв'язку із тим, що відомості, викладені у податковій накладній від такого постачальника не відповідають дійсності, то така податкова накладна не може бути підтвердженням права на податковий кредит з податку на додану вартість.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юридичною особою, ідентифікаційний код 03967783, перебуває на податковому обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим.

Посадовими особами податкового органу проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок підприємства у банку за жовтень 2009 року з урахуванням додаткових матеріалів, отриманих в ході проведення контрольно-перевірочних заходів по відшкодування сум ПДВ по ланцюгу постачання товарів (послуг), які увійшли до увійшли до складу сум на відшкодування ПДВ з бюджету. За результатами перевірки складено акт від 10.11.2010 року №367/07-00/03967783, згідно із висновками якого позивачем порушені приписи пунктів 1.3, 1.8 статті 1, підпункт 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі Закон №168), внаслідок чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 241911,00 грн.

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.11.2010 року №0000260700/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларованого позивачем у жовтні 2009 року на 241911,00 грн.

Судом встановлено, що в основу висновків відповідача про порушення позивачем правил оподаткування покладено такі обставини.

З метою підтвердження права позивача на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість було направлено запити на проведення зустрічних перевірок контрагентів, які мали фінансово-господарські відносини із підприємством, у тому числі: до ДПІ в Київському районі м. Харкова направлено запит на проведення зустрічної перевірки з питань правових відносин із позивачем Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон-Трейд" (ідентифікаційний код 33554586). Згідно із отриманою відповіддю на запит ТОВ "Авалон-Трейд" є посередником, постачальниками реалізованої продукції є ТОВ "Лідерпласт" (ідентифікаційний код 33554586) на суму ПДВ 110000,00 грн., ТОВ "Полімер Трейдінг ЛТД" (ідентифікаційний код 35530444) на суму ПДВ 241312,50 грн., ТОВ "Опсідіан ЛТД" (ідентифікаційний код 34915203) на суму ПДВ 5777,64 грн., ТОВ "ПТМ" (ідентифікаційний код 34053301) на суму ПДВ 321600,00 грн.

Згідно із результатами автоматизованого співставлення розшифровок сум податкового кредиту і податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що платник ТОВ "Лідерпласт" (ідентифікаційний код 33554586, індивідуальний податковий номер 335545805642) має "стан платника податків - "14" (визнано банкротом)", а ТОВ "ПТМ" (ідентифікаційний код 34053301, індивідуальний податковий номер 340533005648) має "стан "0" (основний платник)".

Так, ТОВ "Лідерпласт" видано податкову накладну від 06.08.2009 року №54 (номенклатура поставки - поліетилен) на суму ПДВ 110000,00 грн.

Відповідно до отриманих відповідачем від ДПІ в Київському районі м. Харкова даних, ТОВ "Лідерпласт" за фактичною і юридичною адресою (м. Харків, вул. Дружби народів, 207, кв. 46) не знаходиться.

Крім того, відповідачем встановлено, що ТОВ "ПТМ" є частково посередником, постачальником реалізованого товару (поліетилен) є ТОВ "Лідерпласт" (податкова накладна від 07.08.2009 року №57 на суму ПДВ 131911,01 грн.).

Відповідно до пп. 1.3 ст. 1 Закону №168 (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) платник податку - це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Пунктом 1.8 статті 1 Закону №168 визначено поняття бюджетне відшкодування, яким у розумінні вказаного Закону є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені пунктом 7.7 статті 7 Закону №168.

Відповідно до пп. 7.7.1 цього пункту сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно із пп. 7.7.2 п. 7.7 статті 7 Закону №168 якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону №168 (тут і далі за текстом нормативно правові акти в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Термін «господарська діяльність» суд застосовує у значенні, наведеному у п. 1.32 ст. 1 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: «будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи».

Згідно із висновками проведеної у справі судової економічної експертизи придбання, отримання, використання у господарській діяльності позивачем поліетилену, щодо якого нарахований податковий кредит у вересні 2009 року та заявлене бюджетне відшкодування у жовтні 2009 року у сумі 241911,00 грн. підтверджується первинними документами бухгалтерського і податкового обліку позивача, а саме прибутковими накладними, прибутковими ордерами, платіжними дорученнями, виписками банку, лімітно-заборними картами, виробничими звітами про рух та втрати сировини та матеріалів, а також додатковими документами: книгою реєстрації довіреностей, специфікаціями до договору (дані про первинні документи наведено у додатках до висновку експерта). Зазначені документи належним чином підтверджують рух активів у процесі здійснення господарських операцій, зв'язок між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

Відповідачем не надано доказів на спростування вказаних висновків, або доказів того, що господарські операції не були фактично здійснені або не підтверджені належним чином складеними первинними документами; доказів анулювання реєстрації контрагентів у ланцюгу постачання як платників податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції або несплати ними податку на додану вартість.

Що стосується посилання відповідача на відсутність посадових осіб ТОВ "Лідерпласт" за юридичною адресою підприємства, суд зазначає таке.

Статтею 18 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відповідно до ч. 5 статті 17 цього Закону в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб. Порядок внесення таких відомостей до Єдиного державного реєстру врегульований статтею 19 цього Закону.

Таким чином, дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, зокрема про адресу місцезнаходження юридичної особи, є обовязковими для врахування як податковим органом так і іншими особами, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідачем ані в акті перевірки, ані під час судового розгляду не надано доказів наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису щодо ТОВ "Лідерпласт" про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

При цьому суд зазначає, що надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання бюджетного відшкодування є підставою для його одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладання нікчемних (недійсних) правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом.

Податковим органом не виявлено будь-яких порушень у формуванні позивачем податкового кредиту або податкових зобовязань з ПДВ, не наведено жодних доводів та не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди, як-от безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій, постійне придбання позивачем товару у посередників, контрагенти яких систематично протиправно не сплачували ПДВ до бюджету, або мали ознаки фіктивного підприємництва тощо.

Саме ж по собі припущення контролюючого органу щодо можливої несплати постачальниками підприємства по ланцюгу необхідних сум ПДВ до бюджету не може слугувати достатньою підставою для відмови позивачеві в одержанні бюджетного відшкодування.

У зв'язку із цим суд зазначає, що законодавство України, чинне на час виникнення спірних відносин, не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит або бюджетне відшкодування від дотримання вимог податкового законодавства іншим субєктом господарювання.

Зазначена правова позиція узгоджується із позицію, викладеною у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справах №21-42а10 та 21-47а10, за позовами Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, які є обов'язковими для всіх судів України, в силу положень ч. 1 ст. 244-2 КАС України. Крім того, ця позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди повинні застосовувати як джерело права, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Так, у справі "БУЛВЕС"АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про помилковість висновків податкового органу, покладених в основу спірного податкового повідомлення-рішення, а відтак, про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи, що позивачем помилково заявлено вимогу про скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, замість вимог про визнання його протиправним і скасування, як передбачено КАС України стосовно правових актів індивідуальної дії, суд, керуючись ст. 11 КАС України вважає можливим в цій частині вийти за межі позовних вимог.

Враховуючи висновок про задоволення позову, суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого при зверненні до суду судового збору, в порядку, встановленому ст. 94 КАС України.

В судовому засіданні 09.06.2011 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, складення постанови у повному обсязі відкладено до 14.06.2011 року.

Керуючись статтями 11, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 16.11.2010 року №0000260700/0 про зменшення Сімферопольському учбово-виробничому об`єднанню "Кримпласт" Українського товариства сліпих (ідентифікаційний код 03967783) суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2009 року на 241911,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Сімферопольського учбово-виробничого об`єднання "Кримпласт" Українського товариства сліпих 3,40 судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Циганова Г.Ю.