Постанова № 16273605, 26.04.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2011 р. (14:33) Справа №2а-1140/11/19/0170 Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю., при секретарі Устіновій І. В.,

за участю позивача Бондаренка С.Л.,

розгляну у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Національного інституту винограду і вина «Магарач»

до Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим

3-я особа Контрольно-ревізійне управління в АР Крим

про визнання протиправним дій

Суть спору: позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства НІВіВ «Магарач» від 28.10.2011 року № б/н на підставі наказу № 863 від 26.10.2010 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.10.2010 року відповідачем було складено два акта перевірки, один на підставі наказу № 743, а другий на підставі наказу № 863. З актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28.10.2010 року №б/н, проведеної на підставі наказу № 743, посадові особи позивача були ознайомлені 24.12.2010 року. Про існування другого акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28.10.2010 року №б/н, проведеної на підставі наказу № 863 від 26.10.2010 року позивач дізнався від КРУ в АР Крим. За результатами якої перевірки складено другий акт інституту не відомо. Позивач вважає, що дії відповідача при складанні другого акту перевірки суперечать законодавству України, оскільки позивачу не було надано ні наказ на перевірку № 863 від 26.10.2010 року, ні направлення на позапланову перевірку з використання земельного законодавства інститутом по земельній ділянці (Держакт від 1991 р. за № 014922 серії Б), ні екземпляр акту перевірки від 28.10.2010 року, складеного на підставі наказу № 863 від 26.10.2010 р.; безпідставно відображено в акті перевірки орієнтовані збитки у розмірі 56101034,13 грн.; відсутня методика розрахунку вказаної суми у розмірі 56101034,13 грн. як орієнтований збиток; зазначення в акті осіб, відсутнього титульного власника земельної ділянки площею 76,05 га в смт. Отрадне, м. Ялта (Держакт серії Б № 014922), Держакт видано на ОПБ ВНІІВіПП «Магарач» Української РСР ( в акті вказано дослідно-виробнича база НІВіВ «Магарач»); повторне зазначення нецільового використання земельної ділянки площею 0,03954 га розташованої в м. Ялті, як порушення, яке було відображене окремим актом перевірки від 28.10.2010 року № б/н та за яке, винесено постанову про адміністративне правопорушення, з накладенням стягнення; додання до акту розрахунку у розмірі 807,00 грн., надання акту перевірки, проведеного на підставі наказу № 863 КРУ в АР Крим, на підставі якого КРУ відобразило у власному акті перевірки недостовірну інформацію, яка має негативні наслідки для інституту.

У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 26 квітня 2011 року не зявився, скерував на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, на підставі наявних в матеріалі справі доказів, з урахуванням наданих раніше заперечень.

Представник третьої особи до суду не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань суду не направив, пояснень на позов не надав.

У зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних в матеріалах справи достатньо, суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю представників відповідача та третьої особи.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Статтею 9 цього Закону встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи. Державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються зокрема шляхом проведення перевірок.

Згідно ст.10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема, безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель.

Державні інспектори відповідно до зазначеної статті Закону мають право складати акти перевірок у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень.

Перевірки з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель проводяться відповідно до Порядку проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Держкомзему від 12.12.2003 року №312 (далі Порядок).

Відповідно до п. 4.1. Порядку державні інспектори повинні були проводити перевірку стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства, а у разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ним осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

Згідно з п. 4.2 Порядку при проведенні перевірки державний інспектор:установлює особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем; при встановленні факту зміни власника чи користувача об'єкта нерухомості уживає заходів для з'ясування особи фактичного власника чи користувача; установлює правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не надані у власність чи користування; перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення; уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.

При виявленні порушення земельного законодавства державний інспектор: з'ясовує обставини та суть скоєного порушення земельного законодавства; установлює особу, яка здійснила порушення земельного законодавства; установлює, чи є в діях чи бездіяльності особи, яка вчинила порушення земельного законодавства, ознаки адміністративного правопорушення або склад злочину; обстежує земельну ділянку і встановлює, чи завдана юридичними чи фізичними особами шкода земельним ресурсам унаслідок їхньої господарської та іншої діяльності. ( п. 4.3 Положення)

Пунктом 5.1 Порядку визначено, що при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Відповідно до п. 5.2. Порядку акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства (далі - акт) складається за результатами перевірки: якщо виявлено чи не виявлено порушення земельного законодавства; при усуненні чи не усуненні раніше виявлених порушень у строк, установлений у приписах (у тому числі і в повторно виданих приписах); при неможливості встановити особу порушника.

Акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При проведенні спільних перевірок з іншими органами контролю копія акта надається цим органам. При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення. Копія акта може бути надана іншим зацікавленим державним органам, громадянам чи громадським організаціям на їх запит. (п. 5.3 Положення)

Згідно з п. 5.4 Положення в акті державний інспектор зазначає: дату та місце складання акта; посаду та прізвище інспектора (інспекторів), який (які) проводив (проводили) перевірку; посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки; посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці; місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються; місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується; категорію земель та склад угідь; цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки; наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; обставини порушення земельного законодавства; суть порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені.

Акт підписується державним інспектором (інспекторами), який (які) проводить (проводять) перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності) (п. 5.5 Положення).

В акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо) ( п. 5.6 Положення).

Досліджений у судовому засіданні акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства НІВіВ «Магарач» № б/н від 28.10.2010 року, складений на підставі наказу № 863 від 26.10.2010 року не відповідає зазначеним вище вимогам законодавства і не містить обовязкових реквізитів акту перевірки. Крім того, жодного доказу правомірності проведення даної позапланової перевірки відповідачем не надано, повідомлення про проведення перевірки позивачу не направлялося, сама перевірка, згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства проведена у відсутність власника, уповноважених ним осіб, без двох свідків, будь-яких відомостей щодо ознайомлення з актом перевірки особи, що перевірялась, або її посадових або уповноважених осіб НІВіВ «Магарач», відомостей щодо направлення його поштою, зазначений акт перевірки не містить.

До того ж, матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не оспорено, що 28.10.2010 року відповідачем було складено два акта перевірки, один на підставі наказу № 743, а другий на підставі наказу № 863.

Посилання представника відповідача на те, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства НІВіВ «Магарач» № б/н від 28.10.2010 року, складений на підставі наказу № 863 від 26.10.2010 року по своїй суті не є актом перевірки, а є лише допоміжним внутрішнім документом, наказ № 863 від 26.10.2010 року вказано в ньому помилково, сума в розмірі 56101 034,13 грн. не розраховувалась як збитки, не є сумою орієнтованих збитків, а є орієнтованою нормативною вартістю земельної ділянки загальною площею 18, 887 га, акт перевірки складався колишнім начальником відділу, який звільнився, через що більш детальні пояснення надати неможливо, суд вважає нікчемними.

За таких обставин у суду є всі підстави констатувати протиправність дій субєкта владних повноважень при складанні акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства НІВіВ «Магарач» № б/н від 28.10.2010 року на підставі наказу № 863.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 71 КАС України).

У ході розгляду справи відповідач доказів правомірності своєї діяльності не надав, не довів, що діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та Порядком проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Держкомзему від 12.12.2003 року №312.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Приймаючи до уваги, що рішення по справі ухвалене на користь позивача, який не є субєктом владних повноважень, суд вважає за необхідне присудити всі здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3,40 грн., з державного бюджету.

Під час судового засідання, яке відбулось 26.04.2011 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 04.05.2011 р.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати протиправними дій Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим щодо складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства Національним інститутом винограду і вина «Магарач» від 28.10.2011 року № б/н на підставі наказу № 863 від 26.10.2010 року.

3.Стягнути з Державного бюджету України (п\р 31115095700002, МФО 824026 ЗКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь одержувач: Держбюджет м. Сімферополя (або іншого рахунку) на користь Національного інституту винограду і вина «Магарач» судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кузнякова С.Ю.