Постанова № 16273348, 03.02.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2011 р. Справа №2а-534/11/17/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Папуші О.В., розглянувши в письмову провадженні адміністративну справу

за позовомКримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки"

доСакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 10.01.11р. надійшов вищевказаний адміністративний позов, яким позивач, посилаючись на неправомірність податкового повідомлення-рішення відповідача від 24.12.10р. № 0002841502/0 про сплату штрафу в розмірі 20% від суми узгодженого податкового зобовязання зі сплати податку на додану вартість щодо якої порушено граничні терміни її сплати, просить визнати його протиправним та скасувати.

Ухвалою суду від 10.01.11р. відкрито провадження в адміністративній справі. Зясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вивчивши документи, надані суду позивачем, постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні 03.02.11р.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, яким він підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач прибуття в судове засідання свого вповноваженого представника не забезпечив. Про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи через наявність поважних причин неприбуття представника в судове засідання від відповідача не надходило.

Враховуючи положення ч.ч.2, 6 ст. 128 КСА України, судом вирішено розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, судом зясовано, що позивач звернувся до окружного адміністративного суду з підстав, передбачених п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України, щодо акту індивідуальної дії відповідача, який просить визнати протиправним та скасувати.

Позивач субєкт господарювання, державної форми власності; має статус юридичної особи, ідентифікаційний код 03347678; здійснює свою діяльність на підставі Статуту, нова редакція якого затверджена Міністром комунального господарства Автономної Республіки Крим 30.05.07р., погоджена з головою Фонду майна АР Крим 14.06.07р. та пройшла державну реєстрацію. Підприємство входить до складу майна, що належить АР Крим і знаходиться в сфері управління Міністерства житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим, що є органом управління. Метою діяльності Підприємства є задоволення потреб у його послугах (роботах, товарах) населення та інших споживачів і реалізації на основі отриманого прибутку економічних і соціальних інтересів членів трудового колективу і держави.

Відповідач субєкт владних повноважень, входить до системи органів державної податкової служби, у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Судом достовірно встановлено, що 18.08.10р. та 16.09.10р. подані податкові декларації з податку на додану вартість за липень та серпень 2010 року, відповідно. З граф 27 податкових декларацій сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду (позитивне значення рядків 20 та 23), у липні 2010 року склала 200212 грн. за серпень 2010 року 234076 грн.

Зобовязання зі сплати податку на додану вартість цих періодів виконані позивачем платіжними дорученнями: від 27.08.10р. № 1106 на суму 200212 грн., з призначенням платежу "ПДВ за липень 2010 року"; від 24.09.10р. на суму 100000 грн., з призначенням платежу "ПДВ за серпень 201 року"; від 28.09.10р. № 1266 на суму 69076 грн. з призначенням платежу "ПДВ за серпень 2010 року". Зазначені платежі проведено банком, обслуговуючим рахунки, відкриті позивачу.

Відповідачем з 16.12.10р. по 16.12.10р. проведена невиїзна перевірка з питань своєчасності сплати погоджених сум податкових зобовязань по ПДВ за липень, серпень 2010 року. За результатами перевірки складено акт від 16.12.10р. № 1969/15-02/-3347678. Перевіркою встановлено, що позивач здійснює свою діяльність відповідно до реєстрації в виконавчому комітеті Сакської міської ради № 42 від 14.11.95р. та його зареєстровано в органах ДПІ 27.11.95р. Позивача зареєстровано платником податку на додану вартість, про що видано свідоцтво від 03.09.97р. за № 100064410; індивідуальний податковий номер 033476701082.

В ході перевірки питань своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобовязань по ПДВ встановлено, що позивач, в порушення Закону України "Про систему оподаткування", п.1 ст. 9 Закону України "Про порядок оподаткування" та пп. 5.3.1. п.5.3. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", якими передбачена сплата сум погодженого податкового зобовязання, зазначеного в поданій платником податків декларації протягом десяти календарних днів, що наступають за останнім днем відповідного граничного терміну подачі декларації, своєчасно не сплатило погоджених сум податкових зобовязань по ПДВ в Держбюджет м. Саки:

по терміну сплати 30.08.10р. по податковій декларації від 18.08.10р. № 9003373479 нараховані в КОР узгоджені податкові зобовязання по ПДВ в сумі 200212 грн., сплата яких фактично зарахована по основному рахунку платника платіжними дорученнями: від 21.10.10р. № 1368 в сумі 2606,28 грн. з порушенням терміну сплати на 52 дні; від 21.10.10р. № 1367 на суму 2644 грн. з порушенням терміну сплати на 52 дні; від 08.10.10р. № 1318 в сумі 6936,61 грн. з порушенням терміну сплати на 39 днів.

10% штрафних санкцій застосовано згідно акту перевірки від 18.11.10р. № 1819/15-02-03347678;

по терміну сплати 30.09.10р. по податковій декларації від 16.09.10р. № 9003737233 нараховані в КОР узгоджені податкові зобовязання по ПДВ в сумі 234076 грн., сплата яких фактично зарахована по особовому рахунку платника платіжними дорученнями: від 09.12.10р. № 1577 в сумі 6941,6 грн. з порушенням терміну сплати на 70 днів; від 01.12.10р. № 1552 в сумі 48032,11 грн. з порушенням терміну сплати на 62 дні;від 30.11.10р. № 1543 в сумі 18718,79 грн. з порушенням терміну сплати на 61 день; від 30.11.10р. № 1524 в сумі 51920,08 грн. з порушенням терміну сплати на 61 день; від 04.11.10р. №1448 в сумі 6941,60 грн. за порушенням терміну сплати на 35 днів;

10 % штрафних санкцій застосовано згідно акту перевірки від 18.11.10р. № 1819/15-02-03347678.

Згідно акту від 18.11.10р.зарахування сплаченого ПДВ за липень, серпень 2010 року на інші періоди здійснено відповідачем на підставі п. 7.7. ст. 7 Закону України від 21.12.00р. № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" оскільки платник податку на дату сплати узгоджених податкових зобовязань по терміну сплати 30.08.10р. та 30.09.10р. має податковий борг з ПДВ.

Враховуючи викладене, відповідач прийшов до висновку, що позивачем порушено термін сплати погоджених сум податкових зобовязань по ПДВ. Відповідальність платника податку за порушення порядку сплати передбачена пп. 17.1.7. п.17.1. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами". Викладене стало підставою для прийняття відповідачем оскарженого податкового повідомлення-рішення від 24.12.10р. № 0002841502/0, яким за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість позивачу визначено штраф у розмірі 20%, від суми податкових зобовязань, щодо якої порушено граничний строк сплати узгодженого зобовязання, що складає 27559 грн. 91 коп.

Пунктом 7.7. ст.7 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" визначено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податковими зобовязаннями, зборами (обовязковими платежами) у рівних пропорціях.

Наведеним положенням законодавства встановлено поведінку платника податку у разі наявності в нього податкового боргу. Відповідач, як орган державної влади, в силу дії ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобовязаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права, обовязки і відповідальність органів державної податкової служби у випадках, в межах їх компетенції визначені ст. 11 Законом України від 04.12.90р. № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні". Проаналізувавши обсяг прав відповідача суд приходить до висновку, що повноваженнями приймати рішення щодо сплати податків за платника податків, змінюючи призначення платежу, яким визначено які саме податкові зобовязання та за який період виконуються платником податку, відповідач, як субєкт владних повноважень, не наділений.

В силу дії ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Порушення встановленого законодавством порядку та граничних строків сплати податків є підставою для застосування контролюючим органом штрафних (фінансових) санкцій, передбачених пп. 17.1.7. п.17.1. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", а саме: у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобовязаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання, у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання, у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання, у розмірі пятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1- 17.1.6 цього пункту, чи ні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що платник податку при здійснені платежу, у т.ч. в рахунок сплати податків, самостійно визначає цільове призначення такого платежу та його суму.

Недотримання платником податку граничних строків виконання узгоджених податкових зобовязань є підставою для сплати ним штрафу, розмір якого перебуває у прямій залежності від періоду затримки виконання цих зобовязань.

Оскільки відповідач не наділений повноваженнями змінювати призначення платежів зі сплати податків, скеровуючи сплачені на виконання податкових зобовязань кошти на погашення податкового боргу, його дії з віднесення платежів зі сплати ПДВ за липень, серпень 2010 року на погашення податкового боргу цього виду податків, що виник у попередні періоди, у тому числі на сплату штрафу, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а тому визначення позивачу податкового боргу за період липень, серпень 2010 року є неправомірними. Наявність у позивача податкового боргу зі сплати ПДВ за липень, серпень 2010 року спростовується платіжними дорученнями від 27.08.10р. № 1106, від 24.09.10р. № 1255 та від 28.09.10р. № 1266, якими сплачено розмір узгоджених зобовязань з ПДВ цих періодів у межах строків, визначених законодавцем.

За таких обставин, підстави для нарахування позивачу відповідачем штрафу на цей податковий борг оскарженим податковим повідомлення-рішенням відсутні. Ці дії відповідача носять протиправний характер, тому порушене право позивача підлягає відновленню шляхом скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору та документально підтверджені платіжним дорученням від 27.12.10р. № 1651 про сплату судового збору в розмірі 3,40 грн., відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.12.10р. № 0002841502/0 про нарахування Кримському республіканському підприємству "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки" 27559,91 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки", в рахунок відшкодування витрат понесених у звязку зі сплатою судового збору, - 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частини постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя О.В. Папуша