Постанова № 16271764, 26.05.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 № 11-03/1477

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Гаврилюка О.М.

суддів: Мальченко А.О.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Рижової В.В.

за участю представників

від позивача: Піскарьова Н.С. генеральний директор

ОСОБА_1. дов. від 02.02.2011 року б/н

від відповідача: не зявилися

від третьої особи 1: ОСОБА_2. дов. від 04.05.2011 року б/н

від третьої особи 2: не зявилися

розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства „Аскольд-Агро” на рішення господарського суду Черкаської області від 21.03.2008 року

у справі № 11-03/1477 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Іноземного підприємства „Агро-Вільд Україна”, м. Жашків Черкаської області

до Спілки громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства „Павлівка”, с. Павлівка Жашківскього району Черкаської області

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1.Приватне сільськогосподарське підприємство „Аскольд-Агро”, м. Жашків Черкаської області

2. ОСОБА_3, м. Жашків Черкаської області

про визнання договору дійсним та про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося Іноземне підприємство „Агро-Вільд Україна” з позовом до Спілки громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства „Павлівка” про визнання договору купівлі-продажу від 31.12.2006 року № 1 дійсним, та про визнання права власності позивача на обєкти нерухомості, розташовані по АДРЕСА_1 Черкаської області, а саме: корівника 4-ч рядного з молоко блоком № 70, корівника 4-х рядного № 71, корівника з прибудовою № 72, комори обшитої шифером № 73, комори 1968 року № 74, комори „Панська” № 75, сушарки № 76, телятника № 77, ангара комори № 78, ЗАВ-25 № 79, ЗАВ-15 № 80, замощення № 81, кормоцеха № 82, пилорами № 83, силосної споруди № 84, ваги № 85, гаражу № 86, вимощення біля гаража № 87, водонапірної башні № 88, корівника 4-х рядного № 89, корівника 4-х рядного № 90, телятника № 91, телятника № 92, пункту штучного осіменіння № 93, роділки № 94.

Ухвалою від 12.02.2008 року господарський суд Черкаської області залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне сільськогосподарське підприємство „Аскольд-Агро”.

Справа розглядалася судами неодноразово. Останнім рішенням господарського суду Черкаської області від 21.03.2008 року позов було задоволено повністю. Визнано договір купівлі-продажу від 31.12.2006 року № 1, укладений між сторонами у справі, дійсним. Визнано право власності за позивачем на обєкти нерухомості по АДРЕСА_1 Черкаської області: корівник 4-ч рядноий з молоко блоком № 70, корівник 4-х рядний № 71, корівник з прибудовою № 72, комору обшиту шифером № 73, комору 1968 року № 74, комору „Панська” № 75, сушарку № 76, телятник № 77, ангар комору № 78, ЗАВ-25 № 79, ЗАВ-15 № 80, замощення № 81, кормоцех № 82, пилораму № 83, силосну споруду № 84, ваги № 85, гараж № 86, вимощення біля гаража № 87, водонапірну вежу № 88, корівник 4-х рядний № 89, корівника 4-х рядний № 90, телятник № 91, телятник № 92, пункт штучного осіменіння № 93, роділку № 94. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3000 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ПСП „Аскольд-агро” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та уточненнями до неї, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 21.03.2008 року по справі № 11-03/1477 про визнання договору дійсним та про визнання права власності в частині обєктів нерухомого майна, право власності на які належить ПСП „Аскольд-агро”.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.06.2008 року апеляційна скарга третьої особи 1 була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 11-03/1477 у судовому засіданні за участю представників сторін та третьої особи.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.09.2008 року провадження по справі № 11-03/1477 було зупинено до вирішення по суті справи № 11/4775, яка знаходиться в провадженні господарського суду Черкаської області.

Відповідно до Указу Президента України „Питання мережі господарських судів України” від 12.08.2010 року №811/2010 Київський міжобласний апеляційний господарський суд ліквідовано. Після чого матеріали справи №11-03/1477 було направлено до Київського апеляційного господарського суду. Після автоматизованого розподілу справ 09.02.2011 року справу №11-03/1477 було передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: МайданевичА.Г., МальченкоА.О.

Ухвалою від 12.04.2011 року Київський апеляційний господарський суд поновив провадження у справі та призначив її розгляд у судовому засіданні за участю представників сторін та третьої особи. А ухвалою від 05.05.2011 року залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обовязків осіб, які не були залучені до участі в справі.

В судове засіданні 26.05.2011 року повноважні представники відповідача та третьої особи 2 не зявилися. Відповідач про причини неявки своїх представників суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Третя особа 2 надіслала суду заяву в якій просила розгляд апеляційної скарги проводити без його участі, яку після обговорення судова колегія задовольнила. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. Відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Третя особа 2 в своїй заяві зазначив, що підтримує апеляційну скаргу третьої особи 1. В судовому засіданні представник третьої особи 1 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги з уточненнями та доповненнями до неї. Представники позивача проти вимог апеляційної скарги заперечували, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи 1, судова колегія виходить із наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи 31.12.2006 року Спілка власників паїв с. Павлівка (продавець) та Іноземне підприємство „Агро-Вільд Україна” (покупець) уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1, відповідно до умов якого продавець зобовязувався продати у власність покупця нерухоме майно перелік, якого наведений в додатку № 1 до цього договору і який є його невідємною частиною, а покупець зобовязувався прийняти майно і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в розділі 2 договору. Ціна становила 300000 грн. з ПДВ.

Також сторонами по справі додатком без дати до договору купівлі-продажу від 31.12.2006 року № 1 були внесені зміни в основний договір та замінено продавця на Спілку громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства „Павлівка”. Та зокрема, крім п. 5, викладено п. 4.1 договору від 31.12.2006 року в новій редакції: продавець зобовязаний передати майно з усіма необхідними для оформлення прав власності покупцем, документами, а саме: технічну документацію, свідоцтва про право власності, витяги із реєстрів у триденний строк з моменту підписання договору та сприяти перереєстрації прав власності покупцем і нотаріальному посвідченню договору, а саме надати всі правовстановлюючі документи та довідки із ДПІ.

Сам додаток № 1 до договору купівлі-продажу від 31.12.2006 року № 1 викладено в такій редакції: Перелік майна, що підлягає продажу: корівник 4-ч рядний з молоко блоком, корівник 4-х рядний, корівник з прибудовою, комора обшита шифером, комори 1968 року, комора „Панська”, сушарка, телятник, ангар комора, ЗАВ-25, ЗАВ-15, замощення, кормоцех, пилорама, силосна споруда, ваги, гараж, вимощення біля гаража, водонапірна башня, корівник 4-х рядний, корівник 4-х рядний, телятник, телятник, пункту штучного осіменіння, роділка.

Вищезазначене майно було передано відповідачем позивачу за актом приймання-передачі від 31.12.2006 року.

Відповідно до видаткових касових ордерів від 10.01.2007 року на 104648 грн., від 11.01.2007 року на 25141 грн., від 12.01.2007 року на 59858 грн., від 13.01.2007 року на 21 651 грн., від 20.01.2007 року на 12102 грн., від 24.01.2007 року на 13434 грн. позивач сплатив відповідачу 236834 грн.

Листом від 06.02.2007 року позивач звернувся до відповідача з вимогою виконання п. 4.1 договору купівлі-продажу, на який відповідач відповів листом від 08.02.2007 року № 2 в якому зазначав, що виготовлення і передача технічної документації на обєкти нерухомості, свідоцтва про право власності та витяги з реєстрів на відчуження нерухомості він не може виконати, оскільки грошові кошти у розмірі 236800 грн. ним були направлені на виплату власникам паїв їхніх часток.

На підставі рішення Виконавчого комітету Павлівської сільської ради від 14.05.2008 року № 27 ПСП „Аскольд-Агро” було дано дозвіл на оформлення права власності на автоваги (ваги) по АДРЕСА_7, тік асфальтовий (замощений) по АДРЕСА_5, 81, ЗАВ 25 по АДРЕСА_8, комору сумісну з ЗАВ 25 (комору „Панську”) по вул. АДРЕСА_9, навіс шиферний (комору обшиту шифером) по АДРЕСА_1, комору цегельну (комору 1968 року) по АДРЕСА_2, ангар металевий (ангар комору) по АДРЕСА_4, огорожу току по АДРЕСА_5.

16.05.2008 року ПСП „Аскольд-Агро” оформило свідоцтва на право власності на комору, розташовану по АДРЕСА_1 Жашківського району Черкаській області, на комору, розташовану по АДРЕСА_2 Жашківського району Черкаській області, на комору „Панську”, розташовану по АДРЕСА_3 Жашківського району Черкаській області, на ангар-комору із замощенням, розташовану по АДРЕСА_4 Жашківського району Черкаській області, на ЗАВ 25, розташований по АДРЕСА_5 Жашківського району Черкаській області, на вагову, розташовану по АДРЕСА_6 Жашківського району Черкаській області, на комору, розташовану по АДРЕСА_1 Жашківського району Черкаській області,

Відповідно до договорів купівлі-продажу від 17.10.2008 року ПСП „Аскольд-Агро” продало громадянину ОСОБА_3. комору, розташовану по АДРЕСА_1 Жашківського району Черкаській області (договір зареєстрований в реєстрі під № 4611), комору, розташовану по АДРЕСА_2 Жашківського району Черкаській області (договір зареєстрований в реєстрі під № 4607), комору „Панську”, розташовану по АДРЕСА_3 Жашківського району Черкаській області (договір зареєстрований в реєстрі під № 4609), ангар-комору із замощенням, розташовану по АДРЕСА_4 Жашківського району Черкаській області (договір зареєстрований в реєстрі під № 4601), ЗАВ 25, розташований по АДРЕСА_5 Жашківського району Черкаській області (договір зареєстрований в реєстрі під № 4603), вагову, розташовану по АДРЕСА_6 Жашківського району Черкаській області (договір зареєстрований в реєстрі під № 4605).

Вважаючи свої права та охоронювані законом інтереси порушеними ІП „Агро-Вільд Україна” звернулося з даним позовом до суду.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Черкаської області має бути скасовано повністю та прийнято нове рішення про відмову в позові повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦК України нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується ухиляння відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відповідно до його пояснень у листі 08.02.2007 року № 2.

Проте в разі звернення сторін до нотаріуса про посвідчення спірного договору нотаріус мав би відмовити в нотаріальному посвідченні такого договору на підставі ч. 1 ст. 55 Закону України „Про нотаріат” від 02.09.1993 року № 3425-XII, у редакціїЗакону України від 18.11.2003 року № 1255-IV, якою встановлюється, що угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється.

Оскільки у відповідача відсутні докази його права власності на майно, що зазначено у договорі купівлі-продажу від 31.12.2006 року № 1 про що також зазначається в листі від 08.02.2007 року № 2, то нотаріальне посвідчення такого договору без попередньої реєстрації права власності відповідача не могло б відбутися, а в іншому б випадку суперечило б положенням ч. 1 ст. 55 Закону України „Про нотаріат” та ч. 1 ст. 203 ЦК України, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Також як було розяснено Пленумом Верховного Суду України в п. 13 Постанови „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” від 06.11.2009 року № 9 вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК повязується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обовязків для сторін.

Звертаючись з позовом про визнання права власності на обєкти нерухомості, розташовані по АДРЕСА_1 Черкаської області, а саме: корівника 4-ч рядного з молоко блоком № 70, корівника 4-х рядного № 71, корівника з прибудовою № 72, комори обшитої шифером № 73, комори 1968 року № 74, комори „Панська” № 75, сушарки № 76, телятника № 77, ангара комори № 78, ЗАВ-25 № 79, ЗАВ-15 № 80, замощення № 81, кормоцеха № 82, пилорами № 83, силосної споруди № 84, ваги № 85, гаражу № 86, вимощення біля гаража № 87, водонапірної башні № 88, корівника 4-х рядного № 89, корівника 4-х рядного № 90, телятника № 91, телятника № 92, пункту штучного осіменіння № 93, роділки № 94, позивачем не було зазначено в позовній заяві жодних правових норм на підставі яких за ним слід визнати таке право.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Проте як встановлено колегією суддів договір, укладений позивачем та відповідачем, є нікчемним відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України та не може бути визнаним дійсним відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України та ч. 1 ст. 55 Закону України „Про нотаріат”.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 21.03.2008 року по справі № 11-03/1477 не відповідає чинному законодавству, винесене з неправильним застосуванням норм матеріального права (ст. 220, 328 ЦК України, ч. 1 ст. 55 Закону України „Про нотаріат”), а тому підлягає скасуванню повністю, а апеляційна скарга задоволенню.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду переглянула спір в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України і вважає, що позов ІП „Агро-Вільд Україна” не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України апеляційний господарський суд покладає витрати по відшкодуванню державного мита на Спілку громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства „Павлівка”. Відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 49 ГПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на ІП „Агро-Вільд Україна”.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства „Аскольд-Агро” на рішення господарського суду Черкаської області від 21.03.2008 року по справі № 11-03/1477 задовольнити повністю.

2.Рішення господарського суду Черкаської області від 21.03.2008 року по справі № 11-03/1477 скасувати повністю.

3.Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

4.Стягнути зі Спілки громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства „Павлівка” (19221, Черкаська область, Жашківський район, село Павлівка, ідентифікаційний код 34007627) на користь Іноземного підприємства „Агро-Вільд Україна” (19200, Черкаська область, Жашківський район,, місто Жашків, вулиця Леніна, 26, квартира 19, ідентифікаційний код 31883521) 3000 грн. державного мита за розгляд позовної заяви.

5.Стягнути зі Спілки громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства „Павлівка” (19221, Черкаська область, Жашківський район, село Павлівка, ідентифікаційний код 34007627) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства „Аскольд-Агро” (19200, Черкаська область, Жашківський район,, місто Жашків, вулиця Миру, будинок 40-А, ідентифікаційний код 31610140) 1500 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги, 1500 грн. державного мита за розгляд касаційної скарги Вищим господарським судом України, 1500 грн. державного мита за розгляд касаційної скарги Верховним Судом України.

6.Видачу виконавчих документів доручити господарському суду Черкаської області.

7.Матеріали справи № 11-03/1477 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано__30.05.2011 р.__

Головуючий суддяГаврилюк О.М.

СуддіМальченко А.О.

Майданевич А.Г.