Постанова № 16271739, 16.06.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011                                                                                           № 25/401

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           Буравльова С.І.

          Вербицької О.В.

заучастю представників сторін:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився

розглянувши у від- критому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 09.11.2010р.

у справі № 25/401 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Промтекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі»

про стягнення 752552,77 грн.           

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.11.2010 р. у справі № 25/401 повністю задоволено позовні вимоги ТОВ “АТ Промтекс” до ТОВ “Міжнародний центр торгівлі”про стягнення з відповідача 752552,77 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ “Міжнародний центр торгівлі”звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушення норм матеріального права та процесуального права. Зокрема відповідач стверджує, що спір між тими ж сторонами про той же предмет та з тих же підстав було вирішено у справі № 13/526, що розглядалась господарським судом м. Києва.

Позивач заперечував проти апеляційної скарги та просив рішення залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2011 р. зупинено апеляційне провадження у справі № 25/401 до набрання чинності рішенням господарського суду міста Києва від 19.01.2010 р. у справі № 13/526.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 р. провадження у справі № 25/401 було поновлено.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Спір у даній справі виник у зв’язку із невиконанням ТОВ “Міжнародний центр торгівлі” умов укладеного між позивачем та відповідачем договору № 76 від 05.08.2008 на надання транспортно - експедиторських послуг, пов’язаних з організацією транспортно –експедиторської обробки зовнішньоторгових вантажів замовника (відповідача). Позивач вимагає стягнути з відповідача 752552,77 грн. прямих та додаткових витрат (забезпечення транспортування, деммередж та зберігання 27 контейнерів) позивача, які останні зазнав через невиконання скаржником своїх зобов’язань за договором № 76 від 05.08.2008 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ “АТ Промтекс” не підлягають задоволенню з наступних підстав.

05.08.2008 р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) було укладено Договір про транспортно - експедиторські послуги № 76 (далі - Договір), відповідно до умов якого експедитор взяв на себе зобов'язання за плату і за рахунок замовника виконати послуги, пов'язані з організацією транспортно - експедиторської обробки зовнішньоторгових вантажів замовника та перевезення вантажу з правом залучення до виконання інших осіб, а замовник зобов'язався сплатити експедиторові вартість перевезення та пов'язаних з цим прямих витрат, а також, відшкодувати витрати, понесенні експедитором в інтересах замовника, що пов'язані з виконанням доручення замовника (в т.ч. фрахт, деммередж, зберігання, страхування, вантажні роботи, тощо) (п.2.2.6, п. 3.5 - 3.7 Договору).

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором надання послуг (ст. 901 ЦК України), за умовами якого одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 3.1 Договору відповідач зобов’язується оплатити за послуги надані позивачем протягом трьох днів з моменту виставлення рахунку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На виконання умов Договору, в період вересень - жовтень 2008 року в Іллічівський морський торгівельний порт суднохідною контейнерною лінією Ming Line”доставлено 27 контейнерів з вантажем відповідача - баштові крани в розборі (далі - товар).

Спір у справі виник внаслідок того, що на думку позивача відповідачем несвоєчасно сплачено фрахт та пов'язані з перевезенням платежі. За час зберігання вантажу у контейнерах на терміналі порту позивачу, як експедитору, додатково було нараховано морським агентом суднохідної контейнерної лінії Ming Line”ТОВ “Транс - Оушен Експрес” та суміжними учасниками обслуговування цих контейнерів платежі за зберігання, вантажно - розвантажувальні роботи, виставлення контейнерів, демередж та перевезення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «АТ Промтекс» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Колегія вважає, що розмір витрат, пов’язаних з фрахтом та перевезенням товару відповідача, а також витрати на зберігання, вантажно - розвантажувальні роботи, виставлення контейнерів, демередж та перевезення повинен підтверджуватись первинними документами, які фіксують здійснення позивачем відповідних господарських операцій (платіжні доручення, акти виконаних робіт, акти прийому –передачі, накладні тощо).

Таким чином, зобов’язання відповідача оплатити позивачу вартість наданих послуг з фрахту, перевезення та зберігання товару відповідача, відповідно до ст. 11 ЦК України виникають на підставі договору та визначаються на підставі первинних документів, які підтверджують фактичні витрати позивача з наданих відповідачу послуг.

Додаткова угода від 19.08.2009 не є правочином в розумінні ст. 202 ЦК України.

За своєю правовою природою дана додаткова угода по суті є лише актом, який містить інформацію про взаємовідносини сторін, їх права та обов’язки, яка має відповідати договору та юридичним фактам, які повинні підтверджуватись первинними документами. Розмір оспорюваної суми заборгованості визначається виходячи з первинних документів, а не додатковою угодою від 19.08.2009.

Як зазначалося вище, спір між сторонами виник з приводу виконання укладеного між сторонами договору № 76 від 05.08.2008 про надання транспортно-експедиторських послуг, пов’язаних з організацією транспортно–експедиторської обробки зовнішньоторгових вантажів замовника (відповідача).

З наданих позивачем документів неможливо з’ясувати фактичний розмір витрат позивача, оскільки виставлені відповідачу рахунки не відповідають рахункам, які виставлялись агентом ТОВ “Транс - Оушен Експрес” на адресу позивача. Крім того, відповідач зазначав, що оплатив всі послуги, які надавав позивач.

Судова колегія відзначає, що рахунки –фактури не є первинними документами, які підтверджують обсяг виконаних робіт, обсяг наданих послуг; факт проведення господарських операцій.

З урахуванням наведеного, за рахунками –фактурами, виставленими ТОВ “АТ Промтекс” до ТОВ “Міжнародний центр торгівлі”, на загальну суму 2404838,28 грн.; рахунками –фактурами, виставленими контрагентами до ТОВ “АТ Промтекс”, на загальну суму 783397,82 грн.; актами виконаних робіт, складених ТОВ “АТ Промтекс”до ТОВ “Міжнародний центр торгівлі” на 382579,02 грн.; актами прийому вантажу ТОВ “Перша брокерська контора”; вантажно –митними деклараціями з зазначеними в них: відправник/експортер MANITOWOC CRANE GROUP FRANCE SAS; одержувач –ТОВ “Міжнародний центр торгівлі”; міжнародними товарно –транспортними накладними від 15.09.2008 №№ 1543, 1543/1, 1543/2, 1543/3, 1543/4; виписками з оборотно – сальдової відомості, журналами –ордерами, відомостями ТОВ “АТ Промтекс” по рахунку 36.1 за договором № 76 від 05.08.2008 по контрагенту ТОВ “Міжнародний центр торгівлі” за період з 01.09.2008 по 31.12.2009; виписками з оборотно – сальдових відомостей, журналами ордерами, відомостями по рахунку 63.1 по договору № 76 від 05.08.2008 з ТОВ “Міжнародний центр торгівлі” за контрагентами, на думку судового експерта, неможливо визначити чи відбулося проведення господарських операцій на виконання умов договору № 76 від 05.08.2008, оскільки в матеріалах справи відсутні цивільно –правові угоди, документи бухгалтерського обліку, які б підтверджували проведення господарських операцій ТОВ “АТ Промтекс”, зокрема, з контрагентами із зазначенням, що вказані господарські операції були проведені для ТОВ “Міжнародний центр торгівлі” на виконання умов договору № 76 від 05.08.2008. В тому числі, які б визначали, які суми витрат складають демередж, фрахт, витрати на зберігання, агентська винагорода, автотранспортні послуги, що пов’язані з виконанням умов зазначеного договору.

Крім того, також відсутні належні та допустими докази того, що проведені господарські операції пов’язані між собою.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки суду не було надано належних та переконливих доказів на підтвердження вимог позивача стосовно оплати наданих послуг, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність вимог позивача за договором про транспортно - експедиторські послуги № 76 від 05.08.2008.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 09.11.2010 у справі № 25/401 скасувати та прийняти нове рішення.

У позові відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АТ Промтекс” (65125, м. Київ, вул. В.Арнаутська, 17, код ЄДРПОУ 13911051) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародний центр торгівлі”(04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18, код ЄДРПОУ 34045133) 3762,77 грн. державного мита за подачу апеляційної скарги.

Доручити господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови суду.

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко В.В.

Судді                                                                                          Буравльов С.І.

                                                                                          Вербицька О.В.

17.06.11 (відправлено)