Постанова № 16271724, 06.06.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 № 30/26

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Рябухи В.І.

суддів: Ропій Л.М.

Гольцової Л.А.

при секретарі: Філоненко М.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Захід»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.11 (підписане 28.03.11)

у справі №30/26 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернотранс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Захід»

про стягнення 5420,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернотранс» (далі позивач, ТОВ «Тернотранс») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Захід» (далі відповідач, ТОВ «Схід Захід») про стягнення заборгованості за договором транспортно-експедиційного обслуговування від 19.12.08 №8/2990 в сумі 5420,14 грн., з яких 4900,00 грн. сума основного боргу, 520,14 грн. пені та 820,00 грн. витрат на правову допомогу.

Позивач подав заяву від 07.03.11 про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що сума заборгованості відповідача складає 2900,00 грн., а помилково заявлена надлишкова сума коштів у сумі 2000,00 грн. не є заборгованістю за перевезення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.11 у справі №30/26 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Схід Захід» 2900,00 грн. боргу, 438,75 грн. витрат на послуги адвоката, 54,58 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.11, ТОВ «Схід Захід» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.11 та прийняти нове, яким у задоволенні позову в частині стягнення 2900,00 грн. основного боргу та 438,75 грн. витрат на оплату послуг адвоката відмовити. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Скаргу аргументовано тим, що 09.03.11 відповідачем була здійснена оплата у сумі 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №57, тому сума боргу перед позивачем складає не 2900,00 грн., а 2400,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.11 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 16.05.11, зобов'язано позивача надати відзив на апеляційну скаргу. Доказом належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 15.04.11) позивачеві та відповідачеві - 18.04.11, долучені до матеріалів справи.

13.05.11 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить оскаржуване рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

В судове засідання 16.05.11 зявився лише повноважний представник відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача в засідання суду не зявився, в звязку з чим винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 06.06.11.

03.06.11 позивач через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надав пояснення, в яких зазначає, що сума заборгованості на день подачі апеляційної скарги складає 2400,00 грн. Оскільки кошти у сумі 500,00 грн. були сплачені після уточнення позовних вимог, позивач не міг відобразити сплату зазначеної суми в акті звірки взаємних розрахунків та в заяві про уточнення позовних вимог. Позивач погодився з відмовою у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені.

У судове засідання 06.06.11 представники сторін не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги позивача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без їх участі, на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Отже, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст.75 ГПК України здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Так, 19.12.08 між позивачем та відповідачем укладено договір транспортно- експедиторського обслуговування №8-2990 (далі - договір), який регулює взаємовідносини сторін: експедитора та перевізника по організації перевезень та транспортно-експедиторського обслуговування вантажів автомобільним транспортом, коли ініціатором таких перевезень є експедитор, який діє від свого імені або від імені власника вантажу, з яким експедитор уклав відповідні договори чи працює на підставі окремих замовлень (п.1.1 договору).

Згідно п. 2.1 договору, сторонами погоджено, що експедитор направляє перевізнику по факсу за 1 добу до погрузки вантажу заявку, яка має містити такі відомості: найменування пунктів погрузки та відгрузки вантажу; найменування вантажу та його кількість; дату та час погрузки, дату та час доставки та відгрузки вантажу; вартість транспортних послуг.

У відповідності до п. 2.3 договору погоджено, що при отриманні заявки перевізник підтверджує її прийняття шляхом підписання та направлення експедитору.

Експедитор зобовязався сплатити перевізнику вартість транспортних послуг після повернення документів, які підтверджують належне виконання наданих послуг в строки, які передбачені в заявці (п. 3.5 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, відповідачем надіслано позивачу заявку від 26.09.09 №0000000746 на транспортно-експедиторські послуги, а саме, на перевезення кондитерських виробів за маршрутом Макіївка-Острів, на суму 4900,00 грн.

Згідно п. 2 заявки від 26.09.09 №0000000746 сторонами погоджено, що оплата здійснюється протягом 14 днів після надходження оригіналів ТТН, рахунку, податкової накладної, акту виконаних робіт та копій ліцензії, свідоцтва платника ПДВ, свідоцтва про реєстрацію підприємства. Для приватного підприємця: свідоцтва платника єдиного податку. В звязку з важкою економічною ситуацією в країні, строк оплати збільшується до 20-ти банківських днів.

За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу (ч.1 ст. 929 ЦК України).

З урахуванням зазначеної вище заявки відповідача на перевезення сторонами складено товарно-транспортну накладну від 28.09.09.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав свої зобов'язання по перевезенню вантажу належним чином, в результаті чого виставив відповідачу рахунок-фактуру від 30.09.09 №СФ-0000599 на суму 4900,00 грн.

З платіжних доручень від 20.01.10 №123 на суму 700,00 грн., від 11.03.10 №1496 на суму 500,00 грн., від 24.03.10 №222 на суму 500,00, від 16.04.10 №252 на суму 600,00 грн. вбачається, що відповідач здійснив часткову оплату послуг. Внаслідок припинення оплати у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 2900,00 грн., про яку також свідчить акт звірки розрахунків від 24.12.10 №194.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 33 ГПК України).

Як вбачається з залученого до матеріалів справи платіжного доручення від 09.03.11 №57 відповідач після звернення позивача до суду з позовом, але до прийняття рішення у даній справі, перерахував позивачу кошти в сумі 500,00 грн., про що в графі «призначення платежу» зазначено «часткова сплата за автопослуги згідно рахунку 599 від 30.09.09 в сумі 416,67 грн., ПДВ-20% 83,33 грн.».

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги зазначене платіжне доручення, колегія суддів вважає, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача 500,00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Проте, у відповідача залишається заборгованість перед позивачем 2400, 00 грн.

Позивачем просив стягнути з відповідача пеню в сумі 520,14 грн.

Згідно п.18 листа Вищого господарського суду України від 11.04.05 №01-8/344, господарський суд у розгляді справи не зобовязаний здійснювати «перерахунок» замість позивача сум штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано обґрунтований розрахунок суми пені з зазначенням періоду, за який виникла заборгованість, тому судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення пені, з чим погодився і сам позивач.

Відносно стягнення з відповідача суми яка підлягає сплаті за послуги адвоката колегія судді вважає за доцільне зазначити.

Згідно з ст. 28 ГПК України представниками сторін у справі можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю. Повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватися ордером, виданим відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордеру адвоката обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

У п. 2 листа Вищого арбітражного суду України від 23.10.00 №01-8/556 «Про деякі приписи чинного законодавства, що регулює підприємницьку діяльність громадян» зазначається, що підприємці можуть вести свої справи в господарському суді через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою або прирівнюваною до неї довіреністю (п. 1.7 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

В матеріалах справи наявні довіреність від 24.12.10, договір доручення з адвокатом Лозою Віктором Івановичем від 01.12.10 №2 та квитанція до прибуткового касового ордера від 24.12.10 №02/10, згідно якого ОСОБА_1. прийняв від позивача 820,00 грн.

При частковому задоволенні позову суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.5 ст. 49 ГПК України).

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача 438,75 грн. за послуги адвоката.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.11 у справі №30/26 підлягає зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Захід» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.11 у справі №30/26 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.11 у справі №30/26 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Захід» (02225, м. Київ, вул. Архітектора Ніколаєва, 7, код ЄДРПОУ 31980480) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернотранс» (47704, Тернопільська область, Тернопільський район, село Івачів Долішній, код ЄДРПОУ 21139593) 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. - заборгованості, 438 (чотириста тридцять вісім) грн. 75 коп. витрат на послуги адвоката, 29 (двадцять девять) грн. 00 коп. державного мита та 126 (сто двадцять шість) грн. 26 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Захід» (02225, м. Київ, вул. Архітектора Ніколаєва, 7, код ЄДРПОУ 31980480) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернотранс» (47704, Тернопільська область, Тернопільський район, село Івачів Долішній, код ЄДРПОУ 21139593) заборгованості в сумі 500,00 грн. провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В іншій частині позову відмовити».

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання п. 2 зазначеної постанови суду.

4. Справу № 30/26 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддяРябуха В.І.

СуддіРопій Л.М.

Гольцова Л.А.

08.06.11 (відправлено)