Ухвала суду № 16270993, 18.02.2011, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «18»січня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Давній В. П.

суддів Давнього В.П., Горецької С.О.

за участю прокурора Єжелєва П.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українець, уродженець АДРЕСА_1, з вищою юридичною освітою, вдівець, має на утриманні одну неповнолітню дитину, пенсіонер МВС України, мешканець АДРЕСА_2, раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України і йому призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки.

Міра запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 змінено з підписки про невиїзд на утримання під вартою. Відбування покарання обчислено з моменту взяття під варту з 12 жовтня 2010 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 44317 грн. та моральну шкоду в сумі 40000 грн., а також витрати за надання юридичної допомоги в сумі 2485 грн.

Цивільний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині позовних вимог щодо матеріальної шкоди на поховання в сумі 6000 грн., на бальзамування 1000 грн., витрати на поминальний обід 4000 грн., на могильну плиту і огорожу в сумі 5000 грн. залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині позовних вимог щодо матеріальної шкоди на відновлення пошкодженого автомобіля та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 13809 грн. 98 коп. та моральну шкоду в сумі 40000 грн.

Справа №11-10/2011р. Головуючий у І інстанції: Дячук О.О.

Категорія: ст. 286 ч.3 КК України Доповідач: Давній В.П.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_2 на рахунок Управління Державного казначейства в Чернівецькій області код 25575279 НБУ м. Чернівці МФО №851635 р/рахунок №35220002000298 за послуги НДЕКЦ 3229 грн. 17 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 вартість на проведення експертиз 4600 грн.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку, 01 жовтня 2005 року, приблизно о 20.10 год. ОСОБА_2 керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, в салоні якого в якості пасажирів перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_10, рухався по населеному пункту с. Багна Вижницького району Чернівецької області, з сторони м. Вижниця в напрямку с.м.т. Берегомет на перевищеній швидкості 70 км/год. в нічний час доби. Проїжджаючи відрізок дороги, який має заокруглення вправо, ОСОБА_2, порушуючи п. п. 1.5, 2.3 (б), 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 1.1 «Небезпечний поворот праворуч», не вибрав безпечної швидкості та не урахувавши дорожньої обстановки і не правильно застосувавши прийоми керування автомобілем, перетнув лінію горизонтальної розмітки вузької суцільної лінії та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11, в салоні якого в якості пасажира перебував ОСОБА_12

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_12 отримав тяжкі тілесні ушкодження у виді закритої тупої травми грудної клітини та живота з чисельними переломами кісткових структур, ушкодженнями внутрішніх органів та повним розривом низхідного відділу дуги аорти, від яких помер на місці пригоди, згідно висновку СМЕ №863 від 12.10.2005р. ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження у виді закритої тупої травми грудної клітини та живота з ушкодженнями внутрішніх органів, від яких помер в лікарні, згідно висновку СМЕ №862 від 21.10.2005р. Пасажир ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження у виді відкритого зламу кісток основи та склепіння черепа з забоєм речовини головного мозку, закритої травми черевної порожнини з ушкодженням селезінки, від яких помер в лікарні, згідно висновку СМЕ №1037 від 21.10.2005р.

На цей вирок захисник ОСОБА_1, в інтересах засудженого ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просила змінити вирок суду першої інстанції та помякшити покарання. При цьому апелянт посилалася на те, що призначене покарання не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого. Зокрема вказувала, що обставинами, які пом'якшують міру покарання є позитивна характеристика за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину-інваліда, є вдівцем, доглядає за братами інвалідами, до кримінальної відповідальності притягується вперше, частково відшкодував потерпілим майнову шкоду в сумі 5000 грн., крім того неодноразово нагороджувався грамотами та медалями.

Також до апеляції додаються листи-клопотання від міського голови м. Вижниця, від клубу творчої інтелігенції Вижниччини «Німчич», від парафіян Свято-Троїцької церкви, від культосвітніх працівників Винницького району, від лауреатів премії Д.Загула, від Ради ветеранів Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області, від групи творчої інтелігенції Івано-Франківщини, від Чернівецької обласної організації Національної спілки письменників України про зменшення міри покарання.

На дану апеляцію надійшло заперечення старшого помічника прокурора Вижницького району Бойка О.В. про залишення вироку суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає апеляцію необґрунтованою і просив вирок суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 365 КПК України та п.9 Пленуму Верховного Суду України №1 від 15.05.2006 року «Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку»апеляційний суд перевіряє вирок суду першої інстанції у межах апеляції і не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду, яких не оспорено в апеляції.

Винуватість засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину при обставинах, наведених у вироку, повністю доведена зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється в апеляції.

Обираючи засудженому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, суд відповідно до ст. 65 КК України, вірно врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких та особу підсудного, а саме позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини інваліда, те що він доглядає за братами інвалідами, до кримінальної відповідальності притягується вперше, тобто всі обставини на які посилається апелянт. Також суд врахував те, що шкоду ОСОБА_2 спричинив велику, відшкодував у малій сумі 5000 грн., та потерпіла просила суд позбавити його волі.

Разом з тим, районний суд дослідивши обставини справи не в повній мірі врахував особу засудженого, а саме, позитивну характеристику ОСОБА_2 за місцем проживання, числені грамоти та нагороди, наявність на утриманні неповнолітньої дитини-інваліда, догляд за братами інвалідами, часткове відшкодування потерпілим майнової шкоди, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

З врахуванням вище викладеного, а також, беручи до уваги числені клопотання громадських організацій та громадськості про зменшення міри покарання колегія суддів вважає, за можливе зменшити міру покарання відносно ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 365, 366, КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Вважати засудженим ОСОБА_2 за ст. 286 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком три роки.

В іншій частині вирок суду залити без змін.

Головуючий В. О. Кузняк

Судді В.П. Давній

С.О. Горецька