Постанова № 16266756, 10.06.2011, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33-288/11 Головуючий 1 інст.

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП Нечипоренко І.М.

Доповідач Шевченко Ю.П.

П О С Т А Н О В А

іменем України

8 червня 2011 р. апеляційний суд Харківської області в складі:

судді - Шевченко Ю.П.,

за участю

захисника - ОСОБА_2,

головного державного

податкового

ревізора-інспектора Боровської І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 15.10.2010р.

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львів, працюючого головою правління ПАТ „Харківське ТЕЦ-5”, який мешкає в АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Як зазначено в постанові, 27.09.2010 року при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ПАТ „Харківське ТЕЦ-5”, головою правління якого є ОСОБА_4, юридична та фактична адреса: с.Подвірки Дергачівського району Харківської області, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість за період квітень-липень 2010 року, у сумі 868469,42 грн. Факт правопорушення встановлено актом перевірки від 27.09.2010 року № 3581/43-010/05471230. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. При цьому він посилається на те, що справа була розглянута за відсутності особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, на те, що ведення податкового обліку не належить до службових обовязків голови правління ПАТ „Харківське ТЕЦ-5”. Крім цього, захисник ОСОБА_2 зазначає, що 15.03.2011 року Харківським окружним адміністративним судом була винесена постанова по справі №2а-1078/11/2070, згідно якої відповідне податкове-повідомлення рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові, винесене на підставі акту перевірки від 27.09.2010 року, було скасоване.

Також захисник ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 15.10.2010 року, який був ним пропущений у звязку з тим, що особу, притягнену до адміністративної відповідальності, інтереси якої він представляє, - ОСОБА_4, не було повідомлено про час і місце розгляду справи, внаслідок чого, справу було розглянуто за його відсутності. Про сам факт існування вказаної постанови, ОСОБА_4 дізнався після отримання ним відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови Дергачівського районного суду Харківської області. В звязку з чим, після звернення до голови Дергачівського районного суду Харківської області, 15.03.2011 року було надіслано копію постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 15.10.2010 року.

Приймаючи до уваги доводи захисника ОСОБА_2 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2010 року, визнаю його клопотання про поновлення строку обґрунтованим.

Заслухавши пояснення її захисника, який підтримав апеляцію, головного державного податкового ревізора інспектора, яка просили постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що постанова суду підлягає скасуванню с закриттям провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що до Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник ОСОБА_4 голови правління ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»-захисник ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові від 08.10.2010р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ту обставину, що відповідач дійшов хибного висновку про те, що господарська діяльність за договорами у відносинах з ТОВ «Полтава»має ознаки такої, що не відбулась, внаслідок чого висновок про заниження з боку ПАТ «Харків ТЕЦ-5»податку на додану вартість в розмірі 868469,42 грн. за період квітень-липень 2010р. не відповідає дійсності.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 15 березня 2011р. скасував вказане податкове повідомлення-рішення, а ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2011р. цю постанову залишено без зміни.

Апеляційний суд Харківської області, враховує висновки першої і другої інстанції судів адміністративних про те, що акт перевірки від 27.09.2010 року № 3581/43-010/05471230 не містить посилання на будь які первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському тп податковому обліку ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», що підтверджують факти порушень податкового законодавства.

Крім того, з зазначеного акту вбачається, що під час проведення перевірки податковою інспекцією не досліджувались фінансові-господарські відносини між ТОВ «Полтава»та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»протягом квітня-червня 2010р., не встановлено причинний зв*язок між відсутністю у ТОВ «Полтава»транспортних ресурсів, власних орендованих земельних ділянок, виробничо-складських приміщень та неможливістю виконання робіт за договорами між ТОВ «Полтава»та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5».

З таких підстав суд не вбачає в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити, постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 15.10.2010р. відносно ОСОБА_4, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.1 ст.163-1 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя апеляційного суду

Харківською області Ю.П.Шевченко