Ухвала суду № 15781010, 28.04.2011, Апеляційний суд Харківської області

Апелляционный суд Харьковской области

Дело № 10-188-в 2011г.Председательствующий 1 инстанции

Категория ст. 212 ч.3Скляренко С.А.

УК УкраиныДокладчик Алексеев А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 апреля 2011г., Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи Алексеева А.А.,

судей Снигеревой Р.И., Очеретного С.С.

С участием:

прокурора Клименко В.А.,

адвоката ОСОБА_2,

заявителя ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело

по апелляциям заявителя ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда гор. Харькова от 04 апреля 2011г.,-

УСТАНОВИЛА:

Постановлением прокурора Ленинского района гор. Харькова от 30 июля 2010г. отменено постановление заведующего сектором ОНМ ГНИ в Ленинском районе гор. Харькова от 14 августа 2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц предприятия ООО «Техностройсистема»по ст. 212 ч.3 УК Украины, на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.

Этим же постановлением возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах должностными лицами ООО «Техностройсистема»по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины. Уголовное дело направлено для проведения досудебного следствия.

26 ноября 2010г. заявитель ОСОБА_3 обратился в Ленинский районный суд гор. Харькова с жалобой по поводу отмены указанного постановления прокурора Ленинского района гор. Харькова о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Техностройсистема»от 30 июля 2010г., а также о приостановлении следственных действий на время рассмотрения жалобы в суде, ссылаясь на незаконность и необоснованность этого постановления.

ОСОБА_3 утверждал, что уголовное дело возбуждено прокурором Ленинского района гор. Харькова незаконно, при отсутствии объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, а также поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, в нарушение требований ст.ст. 94, 98,236-7 УПК Украины.

Постановлением суда первой инстанции от 04 апреля 2011г. жалоба заявителя ОСОБА_3 по поводу отмены постановления прокурора от 30 июля 2010г. о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах должностными лицами ООО «Техностройсистема»по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины и направлении уголовного дела для проведения досудебного следствия, оставлена без удовлетворения. Запрет на проведение следственных действий по уголовному делу, наложенный постановлением Ленинского районного суда гор. Харькова от 26 ноября 2010г., отменен.

Суд в обоснование своего решения указал, что постановление прокурора соответствует требованиям действующего законодательства Украины.

В апелляции заявитель ОСОБА_3 просит постановление суда первой инстанции и постановление прокурора Ленинского района гор. Харькова, указанные выше, отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность этих процессуальных документов.

ОСОБА_3 указал, что диспозиция ст. 212 УК Украины предусматривает умысел на совершение этого преступления. Однако в действиях должностных лиц ООО «Техностройсистема»такой умысел на совершение указанного преступления отсутствует. Налоговые уведомления-решения ГНИ в Ленинском районе гор. Харькова о доначислении налоговых обязательств и штрафа были обжалованы предприятием в судебном порядке. Окончательное решение по делу до настоящего времени судом не принято.

01 марта 2010г. Высший Административный Суд Украины принял к своему производству кассационную жалобу ООО «Техностройсистема»по поводу отмены постановления Харьковского апелляционного административного суда от 28 января 2010г.

ОСОБА_3 считает, что в соответствии с п.4.3.7 ст. 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на определении налоговыми органами налогового обязательства с использованием непрямого метода до окончательного разрешения дела судом.

ОСОБА_3 утверждает, что уголовное дело возбуждено прокурором Ленинского района гор. Харькова незаконно, при отсутствии объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины. Указал на отсутствие в материалах дела и постановлении суда обстоятельств, предусмотренных законом, относительно привлечения должностных лиц ООО «Техностройсистема»к уголовной ответственности.

ОСОБА_3 считает, что прокурор, в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 236-7 УПК Украины, не имел поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 212 ч.3 УК Украины. Суд, в свою очередь, не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, и необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы. В связи с чем, постановил незаконное и необоснованное судебное решение.

Заслушав докладчика; объяснения заявителя ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, просивших удовлетворить поданную апелляцию; мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения; коллегия судей не находит оснований к удовлетворению поданной апелляции.

Из материалов дела, материалов уголовного дела № 24100032, судебного решения видно, что постановлением прокурора Ленинского района гор. Харькова от 30 июля 2010г. отменено постановление заведующего сектором ОНМ ГНИ в Ленинском районе гор. Харькова от 14 августа 2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц предприятия ООО «Техностройсистема»по ст. 212 ч.3 УК Украины, на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.

Этим же постановлением возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах должностными лицами ООО «Техностройсистема»по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины. Уголовное дело направлено для проведения досудебного следствия.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции исследовал указанные материалы уголовного дела, дал им надлежащую оценку. Свое постановление мотивировал и привел убедительные доводы в его обоснование.

Районный суд в решении указал, что постановление прокурора Ленинского района гор. Харькова от 30 июля 2010г. соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства Украины. Этим постановлением прокурора отменено постановление заведующего сектором ОНМ ГНИ в Ленинском районе гор. Харькова от 14 августа 2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц предприятия ООО «Техностройсистема»по ст. 212 ч. 3 УК Украины, на основании ст. 6 п.2 УПК Украины и возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах должностными лицами ООО «Техностройсистема»по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины. В связи с чем, уголовное дело направлено для проведения досудебного следствия.

Основанием для возбуждения уголовного дела, как правильно указал суд в постановлении, послужил акт от 13 февраля 2009г. № 260/23-304/32867700 по результатам выездной, плановой проверки ООО «Техностройсистема»по поводу исполнения налогового и иного законодательства, за период с 01 октября 2007г. по 30 сентября 2008г. Согласно акту проверки предприятия работниками ГНИ в Ленинском районе гор. Харькова установлено занижение налогов на сумму 3.668.040грн. Установлены нарушения п.п.7.4.1, п.7.4., ст. 7 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятия», занижении валовых доходов за проверенный период на 6.367.003грн., в связи с продажей товаров /работ, услуг/ заинтересованным лицам по договорным ценам ниже фактических цен на указанные товары/ работы, услуги/, действовавших на момент продажи.

В нарушение указанного Закона Украины, ООО «Техностройсистема»в 4 квартале 2007г. безосновательно завысило валовые расходы на 3.211,553грн. за счет включения товаров /работ, услуг/, не подтвержденных соответствующими документами. В связи с нарушением требований п.4.1, п.4.2 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» занижена сумма налоговых обязательств

за декабрь 2007г. на 1.273.401грн., что связано с продажей товаров, /работ, услуг/ по ценам ниже действовавших на тот период времени, цен.

Районный суд в своем решении также указал, что ООО «Техностройсистема»в 2009г. обратилось с иском к ГНИ в Ленинском районе гор. Харькова в Харьковский окружной административный суд. Решением упомянутого суда от 02 июня 2009г. требования истца были удовлетворены в полном объеме. Признанны противоправными и недействительными решения-уведомления от 12 марта 2009г. об определении суммы налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость на общую сумм 2.546.802грн и об определении суммы налогового обязательства по налогу на прибыль на общую сумму 4.789.278грн.

В соответствии с постановлением Харьковского апелляционного административного суда от 28 января 2010г. постановление Харьковского окружного административного суда было отменено. Постановлено новое судебное решение, согласно которому в удовлетворении иска ООО «Техностройсистема»отказано. Постановление Харьковского апелляционного административного суда вступило в законную силу.

Суд первой инстанции указал, что постановлением Высшего Административного Суда Украины от 01 марта 2010г. по кассационной жалобе ООО «Техностройсистема»на указанное постановление Харьковского апелляционного административного суда было открыто кассационное производство. Вместе с тем, ходатайство ООО «Техностройсистема»о приостановлении исполнения этого судебного решения было оставлено без удовлетворения.

Коллегия судей исходит из того, что ст. 94 УПК Украины регламентированы поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Основанием к возбуждению уголовного дела являются полученные из источников, предусмотренных ст. 94 п.п. 1, 2, 3, 4 УПК Украины достаточные данные о наличии признаков деяния и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

По своему характеру данные, приведенные в акте от 13 февраля 2009г. № 260/23-304/32867700 по результатам выездной, плановой проверки работниками ГНИ в Ленинском районе гор. Харькова ООО «Техностройсистема»по поводу исполнения налогового и иного законодательства, за период с 01 октября 2007г. по 30 сентября 2008г.,

свидетельствуют о нарушении действующего законодательства в финансово- хозяйственной деятельности данного предприятия и указывают на наличие признаков преступления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что прокурор имел достаточные поводы и основания к возбуждению уголовного дела и действия прокурора соответствуют требованиям ст.ст. 94, 95, 97, 98 УПК Украины.

В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины суд первой инстанции рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела обязан проверить наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждения уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дело по существу. Следовательно, районный суд правильно указал в своем постановлении, что доводы жалобы ОСОБА_3 по поводу оценки доказательств по делу подлежат разрешению при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу при постановлении судебного решения.

Утверждения ОСОБА_3 по поводу того, что в соответствии п.4.3.7 ст. 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на определении налоговыми органами налогового обязательства с использованием непрямого метода до окончательного разрешения дела судом, и, следовательно, уголовное дело прокурором возбуждено преждевременно, как правильно указал суд первой инстанции, являются несостоятельными. Поскольку, постановление Харьковского апелляционного административного суда от 28 января 2010г. вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Районный суд обоснованно пришел к выводу, что кассационная жалоба ООО «Техностройсистема», находящаяся на рассмотрении Высшего Административного Суда Украины не является основанием для отмены постановления прокурора о возбуждении упомянутого уголовного дела.

Утверждения заявителя ОСОБА_3 о неполноте, неправильности и необъективности судебного разбирательства являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.

Коллегия судей считает, что нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не имеется. Следовательно, постановление суда следует оставить без изменения, а поданную апелляцию без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию заявителя ОСОБА_3 оставить - без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда гор. Харькова от 04 апреля 2011г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ОСОБА_3 по поводу отмены постановления прокурора Ленинского района гор. Харькова от 30 июля 2010г. об отмене постановления заведующего сектором ОНМ ГНИ в Ленинском районе гор. Харькова от 14 августа 2009г. относительно отказа в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц предприятия ООО «Техностройсистема»по ст. 212 ч.3 УК Украины, на основании ст. 6 п.2 УПК Украины и возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах должностными лицами ООО «Техностройсистема»по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, направлении уголовного дела для проведения досудебного следствия, а также отмене запрета на проведение следственных действий по уголовному делу, наложенного постановлением Ленинского районного суда гор. Харькова от 26 ноября 2010г. оставить - без изменения.

Председательствующий

Судьи: