Постанова № 15780980, 24.05.2011, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33 232, 2011 рік, Головуючий 1 інстанції Садовський К.С.

Категорія “КУпАП” ст. 352 МК

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Глінін Б.В., з участю прокурора Стадніка І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за протестом прокурора на постанову Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вищевказаною постановою суду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Томськ, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним в порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 352 МК України і йому призначено адміністративне стягнення у виді конфіскації 5 патронів кал. 9 мм. травматичної дії та 40 мисливських патронів 12 кал.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 671/80700/10 від 15.12.2010 року предмети правопорушення пістолет травматичної дії мод. «ХОРХЕ»кал. 9 мм. РА № НОМЕР_1, мисливський жилет, сумку і автомобіль ЛЕНДРОВЕР ДІСКАВЕРІ р.н. НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, що зберігались в збройній кімнаті та коморі Харківської обласної митниці повернуті ОСОБА_1.

В протесті прокурор просить постанову районного суду відносно ОСОБА_1 скасувати, визнати його винним за ст. 352 МК України та призначити йому стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення та транспортного засобу, вказавши, що згідно ст. ст. 322, 328 МК України підлягають конфіскації предмети порушення митних правил, а також транспорт, який використовувався для цих цілей, що не прийняв до уваги суд першої інстанції, який повернув автомобіль та частину вказаних речей власнику.

Вислухавши прокурора, який просив про задоволення протесту, обсудивши доводи протесту, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що протест підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду про наявність вини з боку ОСОБА_1 за ст. 352 МК України ніким не заперечуються та засновані на наведених в постанові та досліджених судом матеріалах.

Районний суд, розглянувши дану справу, погодився з правильністю висновків протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення ст. ст. 322, 328 МК України не було конфісковано всі предмети порушення митних правил.

У звязку з викладеним доводи протесту в цій частині підлягають задоволенню.

Що ж стосується конфіскації автомобілю, то районний суд дав цьому належну оцінку, посилаючись на п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», що при вирішенні питання про конфіскацію транспортного засобу, в якому переміщувалися безпосередні предмети порушення митних правил, суди повинні враховувати співвідношення кількості та вартості переміщуваних товарів із розмірами вартості транспортного засобу, тому районний суд правильно конфіскацію автомобілю не застосував у звязку з явною невідповідністю вартості.

Тому протест в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протест прокурора задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2011 року у відношенні ОСОБА_1 в частині призначення адміністративного стягнення скасувати.

Призначити ОСОБА_1 за ст. 352 МК України адміністративне стягнення у виді конфіскації:

-5 патронів кал. 9 мм. та 40 мисливських патронів 12 кал.;

-пістолет травматичної дії мод. «ХОРХЕ»кал. 9 мм. РА № НОМЕР_1, мисливський жилет, сумку, які зберігаються в збройній кімнаті та коморі Харківської обласної митниці.

Автомобіль ЛЕНДРОВЕР ДІСКАВЕРІ р.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1.

В іншій частині протест залишити бз задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2011 року у відношенні ОСОБА_1 без змін.

Судові витрати в сумі 486, 77 грн., за проведення спеціалістом балістичного дослідження, стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при Головному управлінні МВС України в Харківській області, код по ОКПО 25574728, установа банку УДК в Харківській області, рахунок одержувача 31253272210487, МФО 851011, з позначкою виду платежу: «за проведення балістичного дослідження».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Глінін Б.В.