Постанова № 1626159, 17.03.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                               61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

                                                                                                            Головуючий 1 інстанції:

                                                                                                             суддя Мінаєва О.І.

Категорія: 41                                                                                      Доповідач 2 інстанції:

                                                                                                             суддя Подобайло З.Г.

Постанова

Іменем України

17 березня 2008 року№22-а-232/08

Колегія суддів  Харківського апеляційного адміністративного суду  у складі:

           Головуючого судді – СіренкоО.І.,

                              Суддів  -  Подобайло З.Г., Мельнікова Л.В.

при секретарі: Касян В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова  на постанову господарського суду Харківської  області від12.07.2007 року по справі № АС-41/112-07

за позовом   ТОВ «Енергоатом  Харків Проект» 

до                   ДПІ у Київському районі м. Харкова 

про                 скасування повідомлення-рішення

встановила :

Позивач, ТОВ «Енергоатом Харків Проект», м. Харків, звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000043500/0 від 09.09.06 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Постановою господарського суду Харківської  області від12.07.2007 року по справі № АС-41/112-07  за позовом ТОВ «Енергоатом  Харків Проект» до ДПІ у Київському районі м. Харкова  про скасування повідомлення-рішення, позовні вимоги задоволено.

ДПІ у Київському районі м. Харкова , не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду подала апеляційну скаргу, оскільки вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову господарського суду Харківської області від 17.07.2007р. скасувати в повному обсязі та в позові ТОВ «Енергоатом Харків Проект» відмовити.

Позивач про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений , але відзив на позов та витребувані суду документи не надав, представник в судове засідання не з'явився. Поважні причини неявки не встановлені, ухвалами та повістками про час та місце розгляду справи повідомлявся за офіційним місцем знаходження за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру , але  вищевказані документи були повернуті поштовим відділенням з поміткою «адресат не значиться».

Відповідно ч.1 ст. 40 КАС України особи,  які беруть участь у справі,  зобов'язані  під  час  провадження  у  справі  повідомляти суд про зміну місця проживання  (перебування,  знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення  про  зміну  адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і  вважається врученою.

Враховуючи вимоги  вказаного положення ст. 40 КАС України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»  підприємство повинно знаходитися за офіційним місцем знаходження, а відповідно повинно за цим місцем отримувати кореспонденцію, тому колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення судом про дату та час слухання справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, - неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 31.07.2006 р. по 18.08.2006 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова була проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Енергоатом Харків Проект», м. Харків, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2006 р. За результатами перевірки складений акт № 2516/23-2/25464628 від 29.08.2006 р., та був підписаний генеральним директором ТОВ «Енергоатом Харків Проект» з запереченнями № 954 від 31.08.06 р., які були надані до канцелярії ДПІ у Київському районі м. Харкова 31.08.2006 р. З урахуванням розгляду заперечень висновки, викладені в акті перевірки, не були змінені, про що позивача було повідомлено листом № 8640/10/23-214 від 05.09.2006 р. На підставі акту перевірки 09.09.2006 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000043500/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 659376, 00 грн. (439584,0 грн. - донараховано податкове зобов'язання, 219792,0 грн. - застосована штрафна санкція.)

Позивач скористався правом адміністративного оскарження та оскаржив податкове повідомлення - рішення № 0000043500/0 від 09.09.2006 р. до ДПІ у Київському районі м. Харкова, ДПА у Харківській області. Рішеннями за результатами розгляду первинної та повторних скарг податкове повідомлення - рішення від 09.09.2006р. №0000043500/0 залишене без змін та були прийняти податкові повідомлення - рішення № 0000043500/1, № 0000043500/2. Оскільки позивач не оскаржує податкові повідомлення рішення № 0000043500/1, № 0000043500/2, суд, розглядаючи справу в межах позовних вимог, не досліджує правомірність їх прийняття.

Як вказано в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, позивачем порушено пп. 7.4.1, пп. 7.7.1 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" та ст. 18 Наказу ДПА України „Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" від 30.05.1997 р. №165. Такого висновку податковий орган дійшов у зв’язку з тим, що ТОВ „Енергоатом Харків Проект" були придбані науково-дослідні роботи, які фактично не використовуються в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності підприємства.

 Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції з посиланням на п. 7.4.1 ст. 7 , пп. 7.7.1 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість"  виходив за встановленими фактами про те, що  позивачем у перевіряємому періоді згідно укладених договорів надавались послуги щодо розробки науково - дослідних робіт на теми: "Дослідження ерозійно корозійного зносу трубопроводів турбоагрегатів до 220/44 ОП РАЕС", "Кінетика фізико - хімічних взаємодій металів", "Характеристика фізико - хімічних процесів в металах АЕС", "Розробка системного аналізу щодо контролю стану трубопроводів енергетичних установок", "Розробка» системного аналізу щодо контролю трубопроводів енергетичних установок", "Дослідження деградації властивостей металу трубопроводів потужних енергоблоків АЕС", "Дослідження ерозійно корозійного зносу трубопроводів конденсату гріючого пару турбоагрегату ТВВ1000ЮУАЕС" на загальну суму 2963560,0 грн. в т.ч. ПДВ - 448926,67 грн.

Судом першої інстанції не були прийняті до уваги твердження податкового органу про те, що отримані ТОВ "Енергоатом Харків Проект» науково - дослідні роботи від  контрагентів ТОВ "Инкоминвест", ТОВ "Ріелінвест - сервіс", ТОВ "Регіон фінанси", ТОВ "Етріс" далі ні кому не передавались, не реалізовувались, звітні або інші документи, які містять інформацію щодо виконаних науково - дослідних робіт відсутні, що унеможливило з'ясування питання чи пов'язані ці витрати з господарською діяльності підприємства , що є порушенням пп. 7.4.1, пп.. 7.7.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та зайве віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 448927,0 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість у квітні 2005 р. - 20000,0 грн., у травні 2005 р. 22500,0 грн., у червні 2005 р. - 113333,0 грн., у жовтні 2005 р. - 79760,0 грн., у березні 2006 р. - 26667,0 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що з наданого до матеріалів справи статуту ТОВ «Енергоатом Харків Проект», а саме пп. 2.2. ст. 4 вбачається, що предметом діяльності позивача є проектування, будівництво та експлуатація об'єктів атомної енергетики, а також надання послуг по їх обслуговуванню та з посиланням на п. 7.4.4 , п. 7.4.5,  п. 7.2.6 ст. 7 Закону України „Про ПДВ", в редакції, що діяла на час проведення операцій, п.18 Наказу Державної податкової адміністрації України „Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" від 30.05.1997 р. №165 дійшов висновку, що Законом України „Про ПДВ" визначений перелік документів, які повинні підтверджувати право на включення платником податків до податкового кредиту відповідних сум. Оскільки податковим органам, зокрема ДПІ у Київському районі м. Харкова, не надане право самостійно доповнювати вищенаведений перелік документів для підтвердження правомірності проведеного розрахунку податкового кредиту по ПДВ, то вимоги у відношенні позивача щодо необхідності надавати додатково будь-які документи виходить за межи їх повноважень, а також зазначив, що з акту перевірки та пояснень представника відповідача в судовому засіданні першої інстанції не вбачається які порушення або невідповідності в складанні були виявлені в податкових накладних. Відповідачем не заперечується наявність податкових накладних. Крім того, з акту перевірки не вбачається порушення вказаного пункту Наказу Державної податкової адміністрації України „Про запровадження форми податкової накладної та порядку її заповнення", що свідчить  про безпідставність  твердження відповідача про порушення ТОВ „Енергоатом Харків Проект" п.18. Наказу ДПА України №165, а також зазначає, що застосування штрафних санкцій в порядку пп. 17.1.3 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами за порушення Наказу Державної податкової адміністрації України не передбачено чинним законодавством.

У зв'язку з вищенаведеним, суд першої інстанції вважає , що висновки відповідача, зроблені під час перевірки та винесене на підставі них ДПІ у Київському районі м. Харкова податкове повідомлення - рішення від 09 вересня 2006 р. № 0000043500/0 є безпідставними та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що в період з 31.07.2006 р. по 18.08.2006 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова була проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Енергоатом Харків Проект», м. Харків, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2006 р.

За результатами перевірки складений акт № 2516/23-2/25464628 від 29.08.2006 р.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Енергоатом Харків Проект" у перевіряємому періоді згідно укладених договорів надавались послуги щодо розробки науково - дослідних робіт на теми : "Дослідження ерозійно - корозійного зносу трубопроводів турбоагрегатів до 220/44 ОП РАЕС", "Кінетика фізико - хімічних взаємодій металів", "Характеристика фізико - хімічних процесів в металах АЕС", "Розробка системного аналізу щодо контролю стану трубопроводів енергетичних установок", "Розробка системного аналізу щодо контролю трубопроводів енергетичних установок", "Дослідження деградації властивостей металу трубопроводів потужних енергоблоків АЕС", "Досліження ерозійно - корозійного зносу трубопроводів конденсату гріючого пару турбоагрегату ТВВ1000ЮУАЕС" на загальну суму 2963560,0 грн. в т.ч. ПДВ-448926,67 грн.

Перевіркою встановлено, що отримані ТОВ "Енергоатом Харків Проект" (замовник) науково - дослідні роботи від: ТОВ "Инкоминвест", ТОВ "Ріелінвест - сервіс", ТОВ "Регіон фінанси", ТОВ "Етріс" (виконавці) далі ні кому не передавались (не реалізовувались), звіти або інші документи які містять інформацію щодо виконаних науково - дослідних робіт відсутні. Тобто з'ясувати, чи пов'язані ці витрати з господарською діяльності підприємства ТОВ "Енергоатом Харків Проект" не є можливим.

У зв'язку з тим, що підприємством не були надані документи, які б підтверджували використання чи можливість використання зазначених послуг в подальшому у власній господарської діяльності, підприємством порушено підпункти 7.4.1, 7.7.1 статті 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, а саме: зайво віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 448927,0 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість у квітні 2005 року - 20000,0 грн., у травні 2005 року - 22500,0 грн., у червні 2005 року - 113333.0 грн., у жовтні 2005року -79760,0 грн., у березні 2006 року - 26667,0 грн.

На підставі висновків акту перевірки 09.09.2006 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000043500/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 659376, 00 грн. (439584,0 грн. - донараховано податкове зобов'язання, 219792,0 грн. - застосована штрафна санкція), яке згідно ст.5 Закону України від 21.12.2000р. №2181-ІІІ позивач  оскаржив в адміністративному порядку. Рішеннями за результатами розгляду первинних та повторних скарг, податкове повідомлення - рішення від 09.09.2006р. №0000043500/0 залишене без змін та з метою доведення до платника податків визначення нового граничного терміну сплати податкового зобов'язання були прийняти податкові повідомлення - рішення за №№0000043500/1, 0000063500/2.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"  в редакції на момент виникнення спірних правовідносин , податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.4 пунктом 7.4 статті 7 цього Закону у разі коли платник придбає товари (роботи, послуги), вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) і не підлягає амортизації, податки, що сплачені у зв'язку з таким придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включається.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21.12.2000р. №2181-111 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" із змінами та доповненнями, передбачено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Колегія суддів зазначає,   що судом першої інстанції безпідставно не прийняті до уваги встановлені перевіркою факти, що отримані від контрагентів  позивача  науково-дослідні роботи, останнім далі ні кому не передавались (не реалізовувались). В бухгалтерському обліку сума витрат без ПДВ списано до адміністративних витрат підприємства ТОВ "Енергоатом Харків Проект"  і будь-які  документи , що  містять інформацію щодо виконаних науково-дослідних робіт, які були надані від виконавців замовнику -  ТОВ "Енергоатом Харків Проект" в рамках укладених договорів  і на момент проведення перевірки , і на момент розгляду в суді першої інстанції і в апеляційному суді – відсутні, що унеможливлює  з'ясування питання  чи пов'язані ці витрати з господарською діяльністю підприємства ТОВ "Енергоатом Харків Проект"  чи ні.

Судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги, що генеральний директор ТОВ "Енергоатом Харків Проект" громадянин Колмиков Ю. М. від надання пояснень, щодо використання отриманих науково-дослідних робіт у господарської діяльності підприємства ТОВ "Енергоатом Харків Проект", відмовився. Директор підприємства ТОВ "Енергоатом Харків Проект" громадянка Пестова Ірина Геннадіївна та головний бухгалтер Єлисєєва Катерина Юріївна надали письмові пояснення, відповідно яких, вони як посадові особи, що відповідають за фінансово-господарську діяльність підприємства, не можуть пояснити яким чином отримані науково-дослідні роботи використовуються в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства ТОВ "Енергоатом Харків Проект".

Виходячи з вищевикладеного, придбані науково-дослідні роботи фактично не використовуються в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства ТОВ "Енергоатом Харків Проект", тому в порушення п.п. 7.4.1., п. 7.4., ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума ПДВ, яка нарахована у зв'язку з придбанням науково-дослідних робіт, зайво включена до складу податкового кредиту у перевіряємому періоді.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята при неповному з’ясуванні  обставин, що мають значення для справи,  висновки суду не відповідають обставинам справи що є підставою для  її скасування відповідно положень п.1 ч.1 ст. 202 КА України .

Доводи апеляційної скарги визнаються колегією суддів правомірними та такими, що спростовують висновки рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись  ст. ст. 160, 195, 196, 198, ст. 202, 205, 207, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської  області від12.07.2007 року по справі № АС-41/112-07 скасувати.

В позові  ТОВ «Енергоатом  Харків Проект» до ДПІ у Київському районі м. Харкова  про скасування повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 24 березня 2008 року.

                   Головуючий                                                       Сіренко О.І.

                              Судді                                                        Подобайло З.Г. 

                                                                                                      Мельнікова Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Харківського апеляційного

                             адміністративного суду                                             Подобайло З.Г.