Ухвала суду № 1619787, 06.03.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  №  22-а- 1092/08

Категорія:  - 41Головуючий 1 інстанції –  Бунякіна Г.І.

Суддя  доповідач  -  Мельнікова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 року судова колегія  Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -  Мельнікової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретареві – Касян В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області на постанову господарського суду Полтавської області від 02 жовтня 2007 року по справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод” до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 29.12.2006 року , -

В с т а н о в и л а:

            У лютому 2007 року  позивач відкрите акціонерне товариство “Кременчуцький сталеливарний завод” звернулось до господарського суду Полтавської області з адміністративним позовом до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 29.12.2006 року № 0000662305/0/118 про зменшення суми бюджетного відшкодування за липень 2006 року в розмірі 1.212.131 грн.

             Постановою господарського суду Полтавської області від 02.10.2007 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеною постановою відповідач звернувся з апеляційною скаргою, якою, посилаючись на  порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нове судове рішення, яким  відмовити в задоволені позовних вимог позивача.

В засіданні колегії суддів представники Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області підтримали вимоги та обґрунтування апеляційної скарги.

В засіданні колегії  представник позивача просить залишити скаргу без задоволення, вважає її безпідставною.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області слід залишити без задоволення, а постанову господарського суду Полтавської області від 02 жовтня 2007 року – без змін відповідно до правил ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції є органами виконавчої влади.

Виходячи із аналізу статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР з наступними доповненнями органи державної податкової служби уповноважені здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку на додану вартість та надавати висновки про суми цього податку, які підлягають відшкодуванню з бюджету.

Отже, органи державної податкової служби є суб’єктом владних повноважень, який у правовідносинах, пов’язаних із відшкодуванням з бюджету податку на додану вартість, реалізує надані йому владні управлінські функції, а тому спори за участі цих органів є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Судом встановлено, що відкритим акціонерним товариством “Кременчуцький сталеливарний завод” до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області 17.08.2006 року подана податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2006 року разом з заявою про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунком суми бюджетного відшкодування, яка визначена в розмірі 2.872.838 грн.

Пунктом 1.8 Закону України “Про податок на додану вартість”визначено, що бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений пунктом 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Згідно з п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”,  податковий орган протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Відповідно до вимог Закону України “Про державну податкову службу в Україні“,  для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суб'єктами господарювання, наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 року, зі змінами внесеними наказом Державної податкової адміністрації України № 354 від 13.06.2007 року, затверджений Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

За наслідками проведення Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області виїзної позапланової перевірки відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період липень 2006 року складена довідка № 564/23-312/05756783 від 12.10.2006 року, якою підтверджено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2006 року у розмірі 2.872.838 грн.

В довідці також зазначено про те, що при отримані матеріалів, що не підтверджують дані обліку суб’єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжити заходи щодо проведення позапланової перевірки відповідно до вимог  Закону України “Про державну податкову службу”.

Судом встановлено, що під час здійснення перевірки Кременчуцькою об’єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області з метою посиленого контролю за правильністю віднесення сум ПДВ до податкового кредиту по декларації за липень 2006 року проведені зустрічні документальні перевірки постачальників позивача з метою дослідження податкового кредиту за червень 2006 року.

У грудні 2006 року Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області проведена невиїзна позапланова перевірка відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період липень 2006 року, за наслідками якої с кладений акт № 715/23-312/057/56783 від 22.12.2006 року.

В акті зазначено, що у зв’язку з ненадходженням зустрічних перевірок від підприємств постачальників в повному обсязі і неможливістю підтвердити надмірну сплату ПДВ до бюджету, висновок щодо правомірності відшкодування з бюджету ПДВ за травень 2006 року буде зроблено після проведення зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника (імпортера). 

З урахуванням цього, вважаючи встановленим факт порушення відкритим акціонерним товариством  “Кременчуцький сталеливарний завод” п. 1.8, ст. 1 та на підставі п.п. 7.7.10 п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про державну податкову службу в Україні“відповідачем прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення  про зменшення суми бюджетного відшкодування за липень 2006 року у розмірі 1.212.131 грн.

 Позивач, як платник податку, набуває право на бюджетне відшкодування лише у випадку, визначеному п.п. 7.7.2, п. 7.7, ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”,  коли за підсумками наступного (другого)  звітного періоду від’ємне значення податку на додану вартість залишається.

В засіданні колегії суддів представники відповідача підтвердили свій висновок, викладений в довідці від 12.10.2006 року, щодо сплати позивачем суми податку у розмірі 2.872.838 грн.  у попередньому (першому) податковому періоді постачальникам товарів. На день видачі податкових накладних контрагенти позивача мали свідоцтва про державну реєстрацію та про реєстрацію їх як платників податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що проведення зустрічних перевірок є обов’язком податкових органів, однак законодавець не ставить відшкодування податку на додану вартість у залежність від проведення податковим органом перевірок, а призначення податковим органом перевірки платника податку не може продовжити визначений законом строк відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

            На підставі наведеного, керуючись ст.ст.  185, 189, 195, 196, 199 ч. 1 п. 1,  205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

             Апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області – залишити без задоволення, а постанову господарського суду Полтавської області від 02 жовтня 2007 року – без змін.

            Ухвала колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

            Головуючий суддя                          (підпис)                                 Л.В. Мельнікова

            Судді:                                                (підпис)                                 З.Г. Подобайло

                                                                       (підпис)                                 А.М. Григоров

            Повний текст ухвали виготовлений 11 березня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                                                Л.В. Мельнікова