Ухвала суду № 1626157, 13.03.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

                                                                                              Головуючий у 1 інстанції – Ісаєнко О.О.

                                                                                                Суддя-доповідач – Ляшенко Д.В.                                           

У к р а ї н а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2008 року                                                                                  м. Донецьк

справа № 22-а-1435/08 (22-а-5376/07)

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого :  Ляшенка Д.В.

              суддів: Шаптала Д.В., Колеснік Г.А.

при секретарі судового засідання

Літвіновій Л.О.за участю представників:

від позивача

від 1-го відповідача

від 3-го відповідача

Артюхової О.Б.

Чирикіної Н.В.

Кононенко В.Ф.

Крижановської В.В.

Ткаченка Р.В.

Чайченко С.В.розглянувши у відкритому апеляційну скаргусудовому засіданні

Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької областіна постанову  Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2007 рокупо справі№ 2-а-131/07за позовомЗакритого акціонерного товариства «Ново краматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької областідо

1-Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області;

2-Державної податкової адміністрації України;

3-Головного управління Державного казначейства України в Донецькій областіпрозобов’язання вчинити певні дії, - 

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» м. Краматорськ Донецької області, звернувся до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області, Державної податкової адміністрації України, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, і після зміни позовних вимог просило зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Краматорську надати Управлінню Державного казначейства України у Донецькій області висновок із зазначенням залишку суми податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету по даним декларації за жовтень 2006 року у сумі 1 405 477 грн.; зобов'язати Державну податкову адміністрацію України надати Державному казначейству України реєстр з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету у сумі 1 405 477 грн.; зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області перерахувати на поточний рахунок відповідача в обслуговуючому банку після отримання висновку та реєстру протягом п'яти операційних днів суму бюджетного відшкодування 1405 477 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 20 листопада 2006 року позивач надав державній податковій інспекції у м. Краматорську податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2006 року, а також розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про поверненню суми бюджетного відшкодування. Після надання декларації податковому органу, позивач у п'ятиденний термін надав Управлінню Державного казначейства України у м. Краматорську копію декларації за жовтень 2006 року з відміткою податкового органу про її прийняття. За даними зазначеної декларації сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 25) складає 17 790 854 грн., у тому числі на рахунок платника податку з банку (рядок 25.1) - 17 790 854 грн. Проведеною податковим органом виїзною позаплановою перевіркою з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за жовтень 2006 року (акт № 1334/23-6-05763599 від 19.12.2006 року та довідка № 1372/23-6-05763599 від 28.12.2006 року) будь-які порушення при визначенні суми бюджетного відшкодування встановлені не були. Вважає, що за таких обставин ДПІ м.Краматорську зобов'язана була у п'ятиденний термін по закінченні перевірки надати органу державного казначейства висновок із вказівкою суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, у повному обсязі. 21.02.2007 року, 02.03.2007 року та 20.03.2007 року на поточний рахунок позивача була перерахована сума бюджетного відшкодування у загальному розмірі 16 385 377 грн., таким чином, залишок невідшкодованої позивачеві суми бюджетного відшкодування складає 1 405 477 грн., що є порушенням Закону України «Про податок на додану вартість». 16.04.2007 року позивач звернувся до ДПІ у м.Краматорську з вимогою щодо повернення зазначеної суми; у відповіді на вимогу відповідач зазначив, що ця сума не підлягає бюджетному відшкодуванню, оскільки не встановлено надмірну сплату ПДВ. Позивач вважає відмову ДПІ у бюджетному відшкодуванні безпідставною, у зв’язку із чим просив відшкодувати із Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за жовтень 2006 року у сумі 1405477 грн.

            Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2007 року позовні вимоги задоволено частково.

            Судом першої інстанції встановлено, що позивач 20 листопада 2006 року подав до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2006 року, якою визначив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку в розмірі 17790854 грн. (код рядка 25,25.1); у цей же день позивачем до податкового органу подано відповідний розрахунок та заява про повернення суми бюджетного відшкодування.

ДПІ у м. Краматорську в порядку пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» було проведено виїзну перевірку позивача щодо достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2006 року, за результатами якої складено акт № 1334/236-05763599 від 19.12.2006 року.

Відповідно до висновків акту перевірки з боку ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» встановлено порушення пп.7.7.1,7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2006 року на суму 691667 грн., занижено податковий кредит за жовтень 2006 року по рядку 17 декларації ПДВ на 691667 грн. та відповідно занижено від»ємне значення різниці між сумою податкових зобов’язань податкового кредиту за жовтень 2006 року; сума заявленого бюджетного відшкодування у розмірі 177790854 грн. актом перевірки підтверджена.

Судом встановлено, що на підставі висновків податкового органу із Державного бюджету на поточний банківський рахунок позивача частково була перерахована сума бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 16 385 377 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та виписками банку, довідкою ДПІ у м.Краматорську; залишок невідшкодованої суми податку на додану вартість, що рахується в бюджетній заборгованості ЗАТ «НКМЗ» складає 1 405 477 грн.

За даними податкової декларації позивача за жовтень 2006 року, від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду складає 20918708 грн., сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню складає 17790854 грн.; наявність у позивача права на бюджетне відшкодування у відповідних сумах відповідачем не заперечується, спірним є факт підтвердження зазначених сум.

Відповідач ДПІ у м. Краматорську надала висновки про суми відшкодування податку на додану вартість за декларацією за жовтень 2006 року у розмірі 16385377 грн., підтвердивши під час перевірки правомірність формування позивачем бюджетного відшкодування у сумі 17790854 грн.

Таким чином, суд 1-ї інстанції дійшов до висновку, що вимоги позивача про зобов’язання ДПІ у м.Краматорську надати управлінню Державного казначейства України у Донецькій області висновок із визначенням залишку суми податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету по даним декларації за жовтень 2006 року у розмірі 1405477 грн. невідшкодованої суми є обґрунтованими.

Стосовно решти позовних вимог, суд вважає їх передчасними, оскільки, на момент розгляду даної справи зазначені органи не були будь-яким чином задіяні в межах своєї компетенції як суб’єкти владних повноважень у процесі реалізації позивачем свого права на отримання залишку невідшкодованої суми бюджетного відшкодування за жовтень 2006 року.

            Не погодившись з таким рішенням, ДПІ у м. Краматорську Донецької області подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду 1-ї інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших зако­нодавчих актів України № 2505-ІУ від 25.03.2005 р.

            Представники відповідачів в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.

Заслухавши доповідача, доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову  суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 200 КАС України  суд апеляційної інстанції  залишає апеляційну  скаргу  без задоволення, а постанову  суду без змін, якщо визнає що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи  та ухвалив  судове рішення  з додержанням  норм матеріального і процесуального  права. 

П. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у редакції Закону України від 25.03.2005 р. № 2505-ІVвизначено наступне.

Згідно із п.п 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

П.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 вказаного закону встановлено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а)         бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б)         залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України № 2505 протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.(п.п. 7.7.5.)

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу. (п.п. 7.7.6.).

Підпунктом 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, серед них (підпункт "в") у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

            Податковою інспекцією відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України не надано суду ніяких доказів в спростування доводів позивача.

Враховуючи недотримання Державною податковою інспекцію у м. Краматорську Донецької області вимог діючого законодавства, суд 1-ї інстанції дійшов правильного висновку щодо зобов’язання ДПІ у м.Краматорську надати управлінню Державного казначейства України у Донецькій області висновок із визначенням залишку суми податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету по даним декларації за жовтень 2006 року у розмірі 1405477 грн. невідшкодованої суми.

Приймаючи викладене до уваги судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням  норм матеріального і процесуального права і підстав доля її скасування не вбачається.   

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду 16 жовтня 2007 року у справі № 2-а-131/07 за позовом закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької області до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області, Державної податкової адміністрації України, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, про зобов’язання вчинити певні дії – залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:  

Судді:

                                                                                               Головуючий у 1 інстанції – Ісаєнко О.О.

                                                                                                 Суддя-доповідач – Ляшенко Д.В.                                          

У к р а ї н а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2008 року                                                                          м. Донецьк

справа № 22-а-1435/08 (22-а-5376/07)

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого :  Ляшенка Д.В.

              суддів: Шаптала Д.В., Колеснік Г.А.

при секретарі судового засідання

Літвіновій Л.О.за участю представників:

від позивача

від 1-го відповідача

від 3-го відповідача

Артюхової О.Б.

Чирикіної Н.В.

Кононенко В.Ф.

Крижановської В.В.

Ткаченка Р.В.

Чайченко С.В.розглянувши у відкритому апеляційну скаргусудовому засіданні

Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької областіна постанову  Донецького окружного адміністративного суду від16 жовтня 2007 рокупо справі№ 2-а-131/07за позовомЗакритого акціонерного товариства «Ново краматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької областідо

1-Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області;

2-Державної податкової адміністрації України;

3-Головного управління Державного казначейства України в Донецькій областіпрозобов’язання вчинити певні дії, - 

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду 16 жовтня 2007 року у справі № 2-а-131/07 за позовом закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької області до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області, Державної податкової адміністрації України, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, про зобов’язання вчинити певні дії – залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:  

Судді: