Рішення № 16257579, 24.05.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

                                                             Справа № 2-2689/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року, Тернопільський міськрайонний суд в складі:

                              головуючого судді В.М. Братасюка

                     за участю секретаря Ю.Ю. Філіпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості солідарно за кредитним договором від 25 травня 2006 р. № СM-600/048Т/2006, загалом в сумі 184526,21 доларів США, що станом на 27 квітня 2011 року еквівалентно 1469825,07 гривень, згідно офіційного курсу НБУ, й 186475,23 гривень пені за прострочення виконання зобов'язань, посилаючись на неналежне виконання відповідачами зобов’язань з повернення коштів, отриманих по вищезазначеному кредитному договору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на стягненні заборгованості станом на 15.03.2011 року.

В судовому засіданні представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна»заявив кллопотання про заміну позивача АТ «ОТП Банк»на ТОВ «ОТП Факторинг Україна. Оскільки, згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від «18»березня 2011 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна»прийняло право вимоги за кредитним договором № CM-600/048T/2006 від 25 травня 2006 р., договором поруки від 25.25.2006 р. № SR-600/027Т/2006. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»щодо права вимоги до Відповідачів за кредитним договором № CM-600/048T/2006 від 25 травня 2006 р., договором поруки від 25.25.2006 р. № SR-600/027Т/2006.

Суд ухвалив замінити позивача АТ «ОТП Банк»на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

          В судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з’явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки Відповідач 1 та Відповідач 2 не повідомили. За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи.

Заслухавши пояснення позивача, всесторонньо повно та об’єктивно дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти:

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, у спосіб передбачений ч.2 ст.16 ЦК України.

25 травня 2006 р. між ОСОБА_1 (надалі - «Відповідач 1») та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»(надалі - «Позивач») був укладений Кредитний договір № СМ-SMEE00/039/2007 (надалі - «Кредитний договір»), згідно умов якого Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 192 482.47 доларів США. Фактично Відповідач отримав зазначену вище суму шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з Кредитного рахунку на поточний рахунок, відкритий у ЗАТ «ОТП Банк»на ім'я ОСОБА_1.

18 березня 2011 р. ПАТ «ОТП Банк»та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»уклали договір купівлі-продажу кредитного портфелю. За даним договором ТОВ «ОТП Факторинг Україна»набуло усі права вимоги за Кредитним договором, Договором поруки включаючи, але не обмежуючись, правом вимоги до боржника, поручителя щодо сплати суми основного боргу, правом вимоги щодо сплати процентів нарахованих на суму основного боргу, а також правом вимоги щодо сплати штрафних санкцій.

Відповідач 1, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, п. 1, п. 2, п. З, п. 4 частини 1, п. 1.1. ст. 1 частини 2 Кредитного договору), а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі (зокрема, п. 1.4. ст. 1 частини 2 Кредитного договору). Згідно із підпунктом 1.5.1. пункту 1.5. ст. 1 частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим Договором. Нараховані в порядку передбаченому Договором проценти сплачуються Позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту та в строк передбачений в Графіку Платежів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Зобов'язання по Кредитному договору Відповідачем 1 не виконані, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків.

Підпунктом 1.9.1. пункту 1.9. статті 1 частини 2 Кредитного договору передбачено, що Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку не виконання Позичальником та/або Поручителем, та/або майновим поручителем своїх Боргових та/чи інших зобов'язань за Кредитним договором.

На підставі цього АТ «ОТП Банк»вимагав від Відповідача 1 повного повернення кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, а також сплати пені, нарахованої за прострочення виконання зобов'язань. Так, Позивач 30.11.2010 р. направив Відповідачу 1 досудову вимогу вих. № Е00-04/534 від 25.11.2010 р. про погашення заборгованості за Кредитним договором, яка вручена 10.12.2010 у підтвердження до позову додано копію опису вкладення в цінний лист досудової вимоги та копію повідомлення про вручення.

Позивач вимагав від Відповідача 1 на підставі пункту 1.9.1. Кредитного договору протягом 30 денного строку погасити заборгованість перед Банком в повному обсязі. Проте, станом на 27 квітня 2011 р. Відповідач 1 не здійснив погашення заборгованості, а Вимога Позивача Відповідачем 1 була залишена без розгляду та не виконана.

На підставі Договору поруки № SR-600/027Т/2006 (далі по тексту –Договір поруки), укладеного 25.25.2006 р. між Банком та Відповідачем 2, що, як поручитель, прийняв на себе зобов’язання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем 1 його зобов’язань перед Позивачем за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов’язань (ст. 1 Договору поруки). Також ст. 1 Договору поруки передбачено, що Відповідач 2 і Відповідач 1 відповідають як солідарні боржники, і Банк (Позивач) може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов’язань як до боржника (Відповідач 1) так і до Поручителя (Відповідач 2), чи до обох одночасно.

3 травня 2007 р. між Відповідачем 2 та Банком укладений додатковий договір № 1 до договору поруки.

25 травня 2009 р. між Відповідачем 2 та Банком укладений додатковий договір № 2 до договору поруки.

Згідно зі ст. 3 Договору поруки у випадку невиконання Позичальником (Відповідач 1) боргових зобов’язань перед Банком за Кредитним договором, Поручитель (Відповідач 2) зобов’язаний здійснити виконання боргових зобов’язань в обсязі, заявленому Банком протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги за адресою, вказаною в Договорі поруки. Вимога вих. № Е00-04/535 від 25.11.2010 р. була надіслана Позивачем 30.11.2010 р. - Відповідачу 2 однак вона у зазначений строк Відповідачем 2 не виконана. Направлення та одержання підтверджується описом вкладення в цінний лист повідомленням про вручення поштового відправлення в якому зафіксовано одержання вимоги Відповідачем 2 15 листопада 2010 р.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Невиконанням своїх обов’язків за Договором поруки, Відповідач порушив також положення чинного законодавства України, а саме: ч. 1 ст. 8 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554 Цивільного кодексу України.

Станом на 15 березня 2011 р. заборгованість за кредитним договором складає 184526.21 доларів США та 184526.21 гривень з них:

-          178061,46 доларів США –залишок заборгованості за кредитом;

-          6464,75 доларів США –несплачені відсотки за користування Кредитом за період з 27.04.2009 р. по 15.10.2009 року;

-          186475,23 гривень сума пені за прострочення виконання зобов’язань за період з 25.11.2008 р. по 28.09.2009 р.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 того ж кодексу позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором , але ці зобов'язання Відповідач 1 не виконав і Позивач має право вимагати сплати всієї заборгованості по кредитному договору.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги підставними та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 525,526, 589,590,592, 626, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку»суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(ідентифікаційний код 36789421) заборгованість за кредитним договором від 25 травня 2006 р. № СM-600/048Т/2006, що складається з:

-          178061,46 доларів США, що станом на 27.04.2011 р. складає еквівалент 1418330,75 грн. - залишок заборгованості за кредитом;

-          6464,75 доларів США, що станом на 27.04.2011 р. складає еквівалент 51 494,32 грн. –несплачені відсотки за користування Кредитом за період з 27.04.2009 р. по 15.10.2009 року;

-          186475,23 гривень сума пені за прострочення виконання зобов’язань за період з 25.11.2008 р. по 28.09.2009 р.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(ідентифікаційний код 36789421) 1700 грн. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічних витрат на розгляд справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку. Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий В.М. Братасюк